Постанова

від 05.06.2012 по справі 4-1899/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1899/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2012 года судья Ленинского районного суда гор. Севастополя Гуло А.В., при секретаре Полищук О.Л., с участием прокурора Берловой Е.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на неправомерные действия первого заместителя прокурора города Севастополя Лёвина С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2011 года ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд гор. Севастополя с жалобой, просит признать действия первого заместителя прокурора города Севастополя Лёвина С.И. противоправными, по тем основаниям, что по его заявлению о преступлении, совершенном должностными лицами УМВД Украины в гор. Севастополе, поданном 11 октября 2011 года в прокуратуру города Севастополя, не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а дан ответ в порядке Закона Украины «Об обращениях граждан».

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 жалобу поддержал по основаниям указанным в ней и просит ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что постановлением Балаклавского районного суда гор. Севастополя от 05 августа 2011 года ОСОБА_1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции. Требованиями действующего законодательства установлена процедура исполнения судебных решений о восстановлении в должности. В частности, согласно требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве», решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника выполняется немедленно. Исполнение решения считается законченным со дня выдачи соответствующего приказа или распоряжения владельца предприятия, учреждения, организации или уполномоченным им органом, который принял незаконное решение об увольнении, после чего государственный исполнитель выносит постановление о закрытии исполнительного производства. Согласно ст. 19 указанного Закона, основанием для открытия исполнительного производства является заявление ответчика или его представителя о принудительном исполнении решения суда с приложением исполнительного документа. За неисполнение судебного решения о восстановлении на работе предусмотрена ответственность по ст. 89 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Согласно информации Балаклавского районного суда гор. Севастополя, ни ОСОБА_1, ни его представитель с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращались и Балаклавским районным судом исполнительный лист не выдавался. Копия судебного решения в Управление МВД Украины в гор. Севастополе Балаклавским районным судом не направлялась в связи с направлением дела в Апелляционный суд гор. Севастополя. С целью обращения судебного решения о восстановлении ОСОБА_1 в должности к исполнению, ему необходимо, согласно требованиям ст. ст. 2, 19, 21, 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве», направить исполнительный лист с заявлением об открытии исполнительного производства на исполнение в орган государственной исполнительной службы. В связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины не имелось.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 14 октября 2011 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру города Севастополя с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 382 УК Украины (входящий №5792 от 14 октября 2011 года - л.д.2 надзорного производства), в котором просит провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту умышленного не исполнения судебного решения - постановления Балаклавского районного суда гор. Севастополя от 05 августа 2011 года по административному делу по иску ОСОБА_1 к начальнику УМВД Украины в гор. Севастополе, согласно которого ОСОБА_1 восстановили на службе в милиции в должности участкового инспектора.

Согласно сообщения и.о. председателя Балаклавского районного суда гор. Севастополя Шкирая Н.И. от 28 октября 2011 года на запрос первого заместителя прокурора города Севастополя Лёвина С.И. от 26 октября 2011 года усматривается, что дело № 2-а-1/2011 направлено в Севастопольский Апелляционный административный суд гор. Севастополя 21 сентября 2011 года за № 28787/11, постановление от 05 августа 2011 года не вступило в законную силу, ОСОБА_1 в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался и суд исполнительного листа не выдавал (л.д.21 надзорного производства), в связи с чем первым заместителем прокурора города Севастополя Лёвиным С.И. ОСОБА_1 был направлен ответ, что при указанных обстоятельствах с целью обращения судебного решения о восстановлении ОСОБА_1 в должности к исполнению, ему необходимо, согласно требованиям ст. ст. 2, 19, 21, 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве», направить исполнительный лист с заявлением об открытии исполнительного производства на исполнение в орган государственной исполнительной службы. В связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины не имеется (л.дл. 22-23 надзорного производства).

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 14 декабря 2011 года № 19-рп/2011 положение ст. 97 УПК Украины в системной связи с положениями ст. 55, ч. 2 Конституции Украины, ст. 110, ч. 3; ст. 234, ч. 5; ст. 236, ч. 2 УПК Украины, ст. ст. 2, ч. 2; ст. 17, ч. 3, п. 2 КАС Украины необходимо понимать так, что жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях суды должны решать в уголовном судопроизводстве.

Анализ норм УПК Украины дает основания для вывода, что лишь заявления или сообщения о преступлении, поданные в соответствии со ст. 95 УПК Украины, влекут за собой обязанность органа дознания, следователя, прокурора или судьи провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины и принять одно из предусмотренных данной статьей решений. Такие заявления должны быть отобраны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сообщений о совершении преступления и должны содержать достоверные сведения, которые указывают на объективные признаки преступления или подготовку к его совершению.

Предметом обжалования в порядке уголовного судопроизводства являются действия или бездействия прокурора относительно заявлений или сообщений о преступлениях, поданных в соответствии с требованиями ст. 95 УПК Украины.

Таким образом, заявление ОСОБА_1 не отвечает требованиям ст. 95 УПК Украины и по сути не содержит конкретных сообщений, которые указывали бы на объективные признаки преступления, якобы совершенные первым заместителем прокурора города Севастополя Лёвины С.И., а лишь является внепроцессуальным способом достижения исполнения судебного решения, которое вынесено в его пользу, в связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 не усматривается.

На основании ст.ст. 97; 99 УПК Украины, Решения Конституционного Суда Украины № 19-РП/2011 от 14 декабря 2011 года, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на неправомерные действия первого заместителя прокурора города Севастополя Лёвина С.И. - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю ОСОБА_1, прокурору города Севастополя.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя А.В. Гуло