Постанова

від 23.01.2012 по справі 4-1899/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

23 января 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего -судьи Башмакова Е.А.

при секретаре -Хижняке Д.Д.

с участием прокурора -Загной Г.В.

защитника -адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление следователя прокуратуры Жовтневого района г.Днепропетровска, согласованное с прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2

В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.

ОСОБА_2, работая в должности генерального директора ОКП «Днепротеплоэнерго»выполняя на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, после вступления в законную силу приказов хозяйственного суда Днепропетровской области от 10.08.2010 года о принудительном исполнении решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.07.2010 года, вступившего в законную силу 10.08.2010 года, от 30.08.2010 года о принудительном исполнении решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.08.2010 года, вступившего в законную силу 30.08.2010 года, от 22.09.2010 года о принудительном исполнении решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 07.09.2010 года, вступившего в законную силу 21.09.2010 года, достоверно зная о существовании таких приказов, как и о действующих в связи с этим ограничениях в части запрета осуществления каких-либо действий по отчуждению имущества должника, где бы оно не находилось и в каком бы виде не было, действуя умышленно, не исполнил указанные решения, а именно открыл новые счета в банковских учреждениях, а именно в ПАО «Индекс-банк»и ДФ АБ «Укргазбанк»по которым осуществлял расчетные операции, препятствуя таким образом исполнению решений суда, что привело к нанесению ДК «Газ Укрваины»НАК «Нефтегаз Украины»ущерба в сумме 6237245,48 грн.

08.04.2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 63119047, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины.

26.10.2011 года в отношении ОСОБА_2 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины.

26.10.2011 года ОСОБА_2 был объявлен в розыск.

28.10.2011 года постановлением Жовтневого районного суда г.Днепропетровска было дано разрешение на задержание ОСОБА_2 и доставку его в суд для разрешения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.01.2012 года в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины ОСОБА_2 был задержан.

23.01.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины.

В судебном заседании следователь и прокурор свое представление поддержали, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше пяти лет, в связи с чем он, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

ОСОБА_2 и его защитник в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении представления следователя, ссылаясь на отсутствие у ОСОБА_2 намерений скрываться от органов следствия и препятствовать установлению истины по делу.

Выслушав мнение прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, пояснения обвиняемого ОСОБА_2, а также его защитника, изучив материалы уголовного дела № 63119047, суд считает, что в удовлетворении представления необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

Обосновывая необходимость избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь и прокурор указали о том, что обвиняемый находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Такое утверждение носит предположительный характер, поскольку не подтверждено какими-либо достоверными фактами, свидетельствующими о намерении обвиняемого уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

В то же время, согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать о вышеуказанных намерениях. В связи с этим указанные доводы следователя и прокурора не могут быть приняты судом в качестве оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, установленные судом данные о личности обвиняемого ставят под сомнение указанные доводы в части возможности скрыться от следствия и суда, поскольку ОСОБА_2 положительно характеризуется, что полностью подтверждается предоставленными суду копиями характеристик с места работы, а также его наградами, имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим.

Утверждения следствия о возможном препятствования ОСОБА_2 установлению истины по делу опровергаются объёмом первичных процессуальных и следственных действий, произведённых на момент разрешения представления следователя, поскольку все возможные первичные доказательства следствием собраны и закреплены процессуально.

В представлении следователя, с которым согласился прокурор, в качестве основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу указывается на то, что ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Ссылка следователя и прокурора, как в представлении, так и в судебном заседании, на тяжесть преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ОСОБА_2, в качестве основания к необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения, является не состоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК Украины, п. 3 Решения ОСОБА_3 Украины № 1-23/2003 от 08 июля 2003 года о конституционности положений ст. 150 УПК Украины относительно учёта тяжести преступления при применении меры пресечения, тяжесть преступления законом не определена как основание для применения какой-либо меры пресечения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение, не свидетельствует о необходимости избрания какой-либо меры пресечения, включая заключение под стражу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины № 4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований полагать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

По мнению суда, органом досудебного следствия и прокурором не представлены, а судом не установлены достаточные предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_2 под стражу, в связи с чем, не имеется необходимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения, поскольку при таких обстоятельствах надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения, а поэтому в удовлетворении представления следователя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155 ч.1, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу -отказать .

ОСОБА_2 освободить из-под стражи из зала суда.

ОСОБА_2 ознакомить с настоящим постановлением под роспись, копию постановления вручить следователю, прокурору и защитнику.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трех дней с момента вынесения постановления.

Председательствующий: Башмаков Е.А.

С постановлением ознакомлен 23.01.2012 г.: