Постанова

від 06.03.2012 по справі 19/191

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. С права № 19/191

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя Ф оміна В.О., суддя Кравец ь Т.В. , суддя Крестьяні нов О.О.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за д овіреністю № ВРО-611627 від 14.11.2011 р.

відповідача - ОСОБ А_2 за довіреністю б/н від 27.02.201 2 р.

третьої особи - не пр ибув,

експерта - Каплін Р.Б. посвідчення №75 від 18.01.11р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Приватного підп риємства “Металекспрес”, м. П олтава (вх. № 758П/2-6) на ріше ння Господарського суду Полт авської області від 21.01.2011 р. у сп раві № 19/191 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Публічно го акціонерного товариства “ Банк “Фінанси та Кредит”, м. Ки їв в особі філії “Полтавське РУ ”АТ “Банк “Фінанси та кред ит”, м. Полтава

до відповідача Приватного підприємства “Ме талекспрес”, м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - ОСОБА_3,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 21.01.2011 р. позовні вимоги задо волено частково. Звернуто ст ягнення на предмет іпотеки з а договором іпотеки №1-77-2006 від 12 .10.2006 р. на земельну ділянку площ ею 768 кв.м., надану для розміщенн я та експлуатації магазину, т а розташовану на ній нежитло ву будівлю (магазин) загально ю площею 228,4 кв.м., які розташова ні за адресою: місто Полтава, б ульвар Юрія Побєдоносцева, 13, власником якого є Приватне п ідприємство “Металекспрес” , шляхом надання права Публіч ному акціонерному товариств у “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” АТ “Банк “Фінанси та Кредит” від свого імені продати пред мет іпотеки будь-якій особі н а підставі договору купівлі- продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки об' єкту нерухомості, проведеної на м омент продажу. За рахунок вир учених від реалізації предме ту іпотеки коштів задовольни ти вимоги Публічного акціоне рного товариства “Банк “Фіна нси та Кредит”, а саме: заборго ваність за нарахованими проц ентами 16408,77 грн., заборгованіст ь за простроченими процентам и 85609,06 грн., нарахована пеня 6256,00 гр н., прострочена заборгованіс ть по кредиту 80000 грн., поточна з аборгованість за кредитом 66500 0,00 грн., за кредитним договором № К-77-2006 від 12.10.2006 р. зі змінами та д оповненнями. Стягнуто з Прив атного підприємства “Метале кспрес” на користь Публічно го акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в о собі філії “Полтавське регіо нальне управління”АТ “Банк “ Фінанси та Кредит” - державне мито у розмірі 8532,74 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 78,67 грн.

В частині задоволення позо вних вимог щодо передання в у правління ПAT „Банк „Фінанси т а Кредит" в особі філії „Полта вське РУ" вищевказаного неру хомого майна - предмету іпоте ки за договором іпотеки № 1-77-2006 в ід 12.10.2006 року на період до його р еалізації; надання ПAT „Банк „Ф інанси та Кредит" в особі філі ї „Полтавське РУ" AT „Банк „Фін анси та Кредит" право підпису договору купівлі-продажу в я кості продавця, одержання ду блікатів правовстановлюючи х документів, отримання Витя гу з реєстру прав власності н а дане нерухоме майно, отрима ння довідок та документів, що будуть необхідні для укладе ння та нотаріального посвідч ення договору купівлі-продаж у, доступу до нежитлової буді влі (магазин) загальною площе ю 228,4 кв.м., які розташовані за ад ресою: місто Полтава, бульвар Юрія Победоносцева, 13., відмов лено.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.01.2011 р., подав апеляційну скарг у, в якій просить вказане ріше ння суду скасувати і прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позову. В апел яційній скарзі апелянт зазна чає, що оспорюване рішення пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права та при неповному з'ясу ванні обставин, що мають знач ення для справи. Апелянт вказ ує, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо з аконності вимоги позивача пр о дострокове звернення стягн ення на предмет іпотеки; вваж ає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 39 Зако ну України "Про іпотеку", відпо відно якої у разі задоволенн я судом позову про звернення стягнення на предмет іпотек и у рішенні суду зазначаютьс я: загальний розмір вимог та в сі його складові, що підлягаю ть сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; о пис нерухомого майна, за раху нок якого підлягають задовол енню вимоги іпотекодержател я; заходи щодо забезпечення з береження предмету іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування про цедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріор итет та розмір вимог інших кр едиторів, які підлягають зад оволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна пред мета іпотеки для його подаль шої реалізації. Апелянтом та кож вказано, що позивач не зве ртався до відповідача з вимо гою про сплату заборгованост і по кредитному договору пер ед зверненням до суду з даним позовом, що є порушенням норм Закону України «Про іпотеку ».

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є рішення господарського суд у Полтавської області від 21.01.20 11р. законним та обґрунтованим і підстав для його скасуванн я не вбачає, в зв'язку з чим про сить зазначене рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 25.07.2011 р. провадження у спр аві № 19/191 було зупинено та приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хар ківського НДІ судових експер тиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріус а; зобов'язано ПП “Металекспр ес” здійснити оплату за пров едення експертизи у триденни й строк з дня отримання рахун ку; провадження у даній справ і було зупинено до закінченн я проведення експертизи, а ма теріали справи № 19/191 було надіс лано до Харківського НДІ суд ових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (вих. № 013824 від 29.07.2010 р .).

Після надходження на адрес у Харківського апеляційного господарського суду висновк у судової експертизи, провад ження у справі було поновлен о.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, дослідивши доводи апе ляційної скарги в межах вимо г, передбачених ст. 101 ГПК Украї ни, перевіривши повноту вста новлення судом першої інстан ції обставин справи та доказ ів на їх підтвердження, а тако ж правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2006 року між ПАТ “Банк "Фінанси та Кредит”, який є пр авоприємником ВАТ “Банк "Фін анси та Кредит", та Приватним п ідприємством "Металекспрес" (відповідачем) укладено кред итний договір № К-77-2006 (далі - Кре дитний договір), відповідно д о умов п.1.1, якого банк як кредит ор (позивач) надає позичальни ку (відповідачу) кредит в сум і 900000,00 грн., а позичальник зобов ' язується повернути одержа ні кошти до12.10.2011р. та сплатити з а користування кредитом проц енти в розмірі 18,5 % річних (а за к ористування кредитом з момен ту, вказаному в підпункті “б” , “в” п. 3.1 Договору сплатити про центи у підвищеному розмірі - 37% річних); (т.1 а.с.12). Додатковою угодою від 05.11.2007р. сторони викл али в іншій редакції п. 1.1 креди тного договору, згідно якої б анк як кредитор надає позича льнику (відповідачу) кредит в сумі 900000,00 грн., а позичальник зо бов' язується повернути оде ржані кошти до 12.10.2011р. та сплати ти за користування кредитом проценти в розмірі 17,5 % річних ( а за користування кредитом з моменту, вказаному в підпунк ті “б”, “в” п. 3.1 Договору сплати ти проценти у підвищеному ро змірі - 35% річних); (т.1 а.с.19). Дода тковою угодою від 26.11.2007р. до дан ого Договору, сторони виклал и умови Кредитного договору в новій редакції, згідно п. 1.1. я кої банк відкриває позичаль нику (відповідачу) відновлюв альну кредитну лінію на зага льну суму 1105000,00 грн., а позичальн ик зобов' язується повернут и одержані кошти, згідно Граф іка зниження ліміту з кінцев им строком погашенням кредит у до 12.10.2011р. та сплатити за корис тування кредитом проценти в розмірі 17,5% (а за користування кредитом з моменту, вказаном у в підпункті “б”, “в” п. 3.1 Дого вору сплатити проценти у під вищеному розмірі - 26,25% річних ); (т.1 а.с.16). Додатковою угодою ві д 14.05.2008р. до даного Договору сто рони збільшили розмір проце нтів за користування кредито м в розмірі 23 % річних, а в разі п орушення строків погашення к редиту в розмірі 46% річних від суми несплаченого своєчасно го зобов' язання по кредиту, за період часу з моменту непо гашення суми кредиту до дня ф актичного погашення цієї кре дитної заборгованості (т.1 а.с. 15).

В забезпечення виконання в казаного договору, між позив ачем та відповідачем був укл адений договір іпотеки № І-77-2006 від 12.10.2006 року (далі - Договір і потеки), відповідно до умов як ого, іпотекодавець (відповід ач) передає в іпотеку іпотеко держателю (позивачу) наступн е нерухоме майно: земельна ді лянка площею 768 кв.м, надану дл я розміщення та експлуатації магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магаз ин) загальною площею 228,4 кв. м, як і розташовані за адресою: міс то Полтава, бульвар Юрія Побє доносцева, 13.

Договором про внесення змі н №2 від 04.06.2008р. до Договору іпоте ки №1-77-2006 від 12.10.2006 року, сторони за значили, що нерухоме майно пе редається в іпотеку, як забез печення повернення кредитни х ресурсів, виданих ПП ”Метал експрес” за кредитним догово ром №К-77-2006 від 12.10.2006р., а також усі ма додатковими угодами, дода тками, змінами та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього Договору та можуть бути укладені після й ого укладання, на суму 1105000,00грн. строком до 12.10.2011р., а також проце нтів за користування кредито м: 23% річних за період з дня вид ачі до строку повернення кре диту; 46% річних за період зі стр оку повернення кредиту за ум овами Кредитного договору до дня фактичного погашення кр едиту, а також комісійної вин агороди, неустойки за цим дог овором або за основним зобов ' язанням, відшкодування вит рат, пов' язаних з звернення м стягнення на предмет іпоте ки в повному обсязі, визначен ому на момент фактичного зад оволення вимог (т.1 а.с.25).

Пунктом 3 Договору іпотеки ( в редакції Додаткового догов ору від 26.11.2007р.) визначено варті сть предмету іпотеки в сумі 167 8700,00 грн.

Звертаючись до суду з позов ом про звернення стягнення н а предмет іпотеки достроково , позивач посилається на сист ематичне невиконання відпов ідачем умов Кредитного догов ору, починаючи з 12.09.2011 року та на день звернення до суду. Так, з гідно Графіку зниження ліміт у (додаток №1 до Кредитного дог овору) відповідач зобов' яза вся проводити сплату кредиту частинами по 15000,00 грн. щомісяц я протягом періоду 12.12.2007р. - 12.07.200 9р.; протягом 12.08.2009р. - 12.05.2010р. по 6000,0 0 грн. щомісячно; з 12.06.2010р. - 12.10.2010р. п о 20000,00 грн. щомісячно; з 12.11.2010р. по 12 .09.2011р. по 54000,00 грн. щомісячно; до 12.10 .2011р. - 51000,00 грн. Заборгованість, щ о виникла за цей період в розм ірі 80 000,00 грн. відповідачем не в ідшкодована. Починаючи з 13.11.2009р . відповідач припинив провод ити погашення кредиту. Зазна чене підтверджується виписк ою банку по особовим рахунка м обліку кредиту та обліку пр остроченого кредиту за періо д з 12.10.2006р. по 23.09.2010р. (т.1 а.с.30-43). Залишо к поточного кредиту становит ь 665000,00 грн.

За період з дати видачі кред иту по 27.09.2010р. відповідач мав сп латити 711115,50 грн. процентів. Відп овідачем було сплачено лише 609097,67 грн. процентів. Заборгован ість по процентам становить 102017,83 грн., в тому числі 85609,06 грн. - борг за простроченими процен тами та 16408,77 грн. борг за нарахов аними процентами.

Позивачем на адресу відпов ідача була направлена вимога від 10.09.2010 р. № 05.3-07/1897 про погашення с уми боргу та повернення зали шку кредиту та відсотків, нар ахованих за фактичний термін користування кредитом. Відп овідач ніяк не відреагував н а вказану вимогу та не сплати в заборгованість по Кредитно му договору.

В рахунок виконання зобов' язань за даним кредитним дог овором було укладено Договір поруки за №П-77-2006 від 12.10.2006р. з пору чителем ОСОБА_3 на забезпе чення виконання зобов' язан ь по сплаті 900000,00грн. Поручитель заявленої до стягнення суми боргу за кредитом не сплатив .

За ст. 610 Цивільного кодексу У країни порушенням зобов' яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов' яз ання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язань нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Згідно ст.1049 ЦК України, пози чальник зобов' язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій сумі, що б ула передана йому позикодавц ем) у строк та порядку, що вста новлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов ' язок позичальника поверну ти позику частинами (з розстр оченням), то в разі прострочен ня чергової частини позикода вець має право вимагати дост рокового повернення частини позики, що залишилася, та спла ти процентів, належних йому в ідповідно до ст. 1048 цього Коде ксу.

Пунктом 6 Кредитного догово ру визначено, що Банк має прав о в односторонньому порядку достроково вимагати погашен ня кредиту та нарахованих ві дсотків у випадку невиконанн я позичальником умов Договор у.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином і в устано влений строк, одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається. Зазна чені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до п.8.4.3 Договору іпотеки іпотекодержатель ма є право звернути стягнення н а предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства Ук раїни у разі, коли в момент нас тання терміну виконання іпот екодавцем зобов' язань, забе зпечених іпотекою за цим дог овором, вони не будуть викона ні чи будуть виконані ненале жним чином.

За п. 8.4.6 Договору іпотеки іпо текодержатель має право за р ахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки , відповідно до чинного закон одавства України погасити на явну заборгованість позичал ьника за основним зобов' яза нням, а також проценти за кори стування кредитними ресурса ми, комісійну винагороду за о сновним зобов' язанням, неус тойку за цим договором або за основним зобов' язанням, зб итки, завдані про строчкою пл атежів за вищезазначеними до говорами, відшкодування витр ат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 8.4.8 Договору іпотеки передбачено, право достроко во звернути стягнення на пре дмет іпотеки у разі неналежн ого виконання позичальником будь-яких умов основного зоб ов' язання, у тому числі, але н е обмежуючись переліченим ни жче, у разі несвоєчасної чи н еповної сплати процентів, по вернення суми основного зобо в' язання, в т.ч. кредиту, проц ентів, комісійної винагороди , неустойки. Право звернення с тягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває та кож, якщо іпотекодержатель в ідповідно до основного зобов ' язання (кредитного договор у) заявить позичальнику вимо гу повернути кредит та сплат ити проценти, комісійну вина городу до настання строку, за значеного в основному зобов' язанні (кредитному договорі) , а позичальник не виконає заз начене зобов' язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення боржником основно го зобов'язання відповідно д о іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити забезп ечені нею вимоги за рахунок п редмета іпотеки переважно пе ред іншими особами, права чи вимоги яких на передане в і потеку нерухоме майно не зар еєстровані у встановленому з аконом порядку або зареєст ровані після державної реєст рації іпотеки.

Частиною першою ст. 7Закону України “Про іпотеку” передб ачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель м ає право задовольнити свою в имогу за основним зобов'яза нням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотеч ним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги , включаючи сплату процентів , неустойки, основної суми бор гу та будь-якого збільшення ц ієї суми, яке було прямо пере дбачені умовами договору, що обумовлює основне зобов'яза ння.

Задовольняючи позовні вим оги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з д оговором №1-77-2006 від 12.10.2006р., господ арський суд Полтавської обла сті послався на доведеність та обґрунтованість даних поз овних вимог, оскільки в матер іалах справи відсутні докази сплати відповідачем заборго ваності по Кредитному догово ру № К-77-2006 від 12.10.2006р., а умови іпоте чного договору №1-77-2006 від 12.10.2006 ро ку передбачають звернення ст ягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання іпотекодав цем (відповідачем) умов Креди тного договору № К-77-2006 від 12.10.2006р.

На підставі наведеного, кол егія суддів погоджується з т аким висновком господарсько го суду.

Статтею 35 Закону України “П ро іпотеку” визначено, що у ра зі порушення основного зоб ов'язання та/або умов іпоте чного договору іпотекодерж атель надсилає іпотекодавц ю та боржнику, якщо він є відм інним від іпотекодавця, пись мову вимогу про усунення по рушення.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотек одержателя звернутись у буд ь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у вс тановленому законом порядку (ч.2 ст. 35 Закону).

Як було зазначено вище, пози вач звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу по Кредитному договору від 10.09.2010 р . № 05.3-07/1897. (т. 1 а.с. 9)

Таким чином, твердження від повідача в апеляційній скарз і щодо відсутності вимоги по зивача про сплату заборгован ості не відповідає дійсним о бставинам справи.

В ході розгляду справи судо м апеляційної інстанції, пре дставник позивача надав для залучення до матеріалів спра ви звіт з оцінки майна - пред мету іпотеки - нежитлової буд івлі пл. 228,4 кв.м. за адресою: м. По лтава, бульвар Ю.Побєдоносце ва, 13, відповідно якого ринков а вартість об'єкту оцінки ( за винятком землі) станом на 07 кв ітня 2011 року в стандарті без ПД В складає 853 860 грн.

Представник відповідача т акож надав для залучення до м атеріалів справи засвідчену копію звіту про оцінку нежит лової будівлі (магазину), що зн аходиться, за адресою: м. Полта ва, бульвар Ю.Победоносцева,13, відповідно якого ринкова ва ртість об'єкту оцінки станом на 23.02.2011 р. без врахування ПДВ ст ановить 1997800 грн.

Враховуючи, що надані звіти суттєво відрізняються від р инкової вартості зазначеної нежитлової будівлі, господа рським судом апеляційної інс танції було призначено судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доруче но експертам Харківського НД І судових експертиз ім. засл. п роф. М.С. Бокаріуса, на вирішен ня якої поставлено питання - Я ка ринкова вартість предмета за іпотечним договором № І-77-200 6 від 12.10.2006 р., а саме - земельної д ілянки площею 768 кв. м., наданої для розміщення та експлуатац ії магазину та розташованої на ній нежитлової будівлі (ма газин) загальною площею 228,4 кв.м ., які знаходяться за адресою: місто Полтава, бульвар Юрія П обєдоносцева,13, станом на дату проведення експертизи?

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи від 03.01.2004 року №8283 ринко ва вартість предмета за іпот ечним договором № І-77-2006 від 12.10.2 006 р., а саме - земельної ділянки площею 768 кв. м., наданої для роз міщення та експлуатації мага зину та розташованої на ній н ежитлової будівлі (магазин) з агальною площею 228,4 кв.м., які зн аходяться за адресою: місто П олтава, бульвар Юрія Побєдон осцева,13, складає 1851043,00 грн.

За клопотанням позивача до участі у справі було залучен о експерта Харківського НДІ судових експертиз ім.проф. М.С . Бокаріуса - Капліна Р.Б., до я кого позивачем поставлений п ерелік питань (а.с. 18-20 т. 4).

Позивач не погоджується з в исновком експертизи та зазна чає, що оцінюючи спірну нерух омість дохідним підходом, ек спертом застосовувалась збі льшена орендна ставка одного квадратного метру подібної нерухомості - 85 грн., тоді як зг ідно з інформаційними джерел ами - газети «Жовта газета», витяги якої надані позиваче м у додатку до його клопотанн я (а.с. 13-15 т. 4), орендна ставка у до хідному підході визначення в артості спірного предмету іп отеки має бути 50 грн., а тому вар тість приміщення повинна бут и визначена, виходячи з цього показника.

Щодо оцінки земельної діля нки позивач не заперечує.

У висновку експертизи вказ ано, що оцінка вартості об*єкт у дохідним підходом з викори станням методу непрямої капі талізації (дисконтування гро шових потоків) є процес визна чення вартості шляхом перетв орення очікуваного доходу ві д володіння об*єктом в значен ня вартості. За очікуваний до хід береться дохід, що одержу ється від здачі приміщень в о ренду, строком на 5 років і под альшого перепродажу об*єкту. За даними, що у експерта, вихо дячи з цін пропозиції об*єкті в оренди розмір орендної ста вки для приміщень аналогічно го призначення в схожих райо нах складає в середньому від 50 до 120 грн. залежно від стану пр иміщень, площі і інших чинник ів. Експертом, за основу взяті дані про оренду комерційної нерухомості (газета «Все про все», «Жовта газета», інтерне т сайт www.agent.com.ua). Експертом також зазначено, що ремонт та пристосування приміщень під потреби орендаря, а також опл ата комунальних послуг пров одитиметься орендарями. Орен дні ставки визначаються без урахування ПДВ.

Висновок експерта ґрунтує ться на результатах дослідже ння об' єктів, зібраних з дот риманням відповідних процес уальних вимог.

Надані позивачем витяги з г азети «Жовта газета», які огл януті колегією суддів, висно вок експерта не спростовують , а навпаки - підтверджують о бґрунтованість застосуванн я орендної ставки саме по 85 гр н., оскільки, згідно цих витягі в, оренда плата подібних прим іщень становить і 50 грн., і 60 грн ., і 150 грн. за квадратний метр. То му, колегія суддів вважає, що о рендна ставка - 85 грн. є середні м показником орендної ставки на вільному ринку нерухомос ті Полтави та обґрунтовано п рийнята експертом для застос ування дохідного підходу оці нки спірного майна, з урахува нням місцерозташування та пл ощі приміщень.

Стосовно позовних вимог в ч астині передання в управлінн я ПAT „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ " нерухомого майна - предмет іп отеки за договором іпотеки № 1-77-2006 від 12.10.2006 року на період до й ого реалізації; надання ПAT „Ба нк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Полтавське РУ" AT „Банк „Фінанси та Кредит" право під пису договору купівлі-продаж у в якості продавця, одержанн я дублікатів правовстановлю ючих документів, отримання В итягу з реєстру прав власнос ті на дане нерухоме майно, отр имання довідок та документів , що будуть необхідні для укла дення та нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу, доступу до нежитлової бу дівлі (магазин) загальною пло щею 228,4 кв.м., які розташовані за адресою: місто Полтава, бульв ар Юрія Победоносцева, 13, коле гія суддів, погоджується з ви сновком господарського суду щодо відмови в позові в цій ча стині, оскільки позивачем не наведено жодного доказів що до необхідності передання пр едмету іпотеки в управління позивачу (як то, доказів ненал ежного господарського вико ристання предмету іпотеки ві дповідачем, доказів необхідн ості отримання продукції, пл одів та доходів), та, відпові дно до ч. 5 ст. 38 Закону України “ Про іпотеку”, дії щодо прода жу предмета іпотеки та укл адання договору купівлі-прод ажу здійснюються іпотекодер жателем від свого імені, на пі дставі іпотечного договору .

У зв' язку з незгодою з висн овками проведеної експертиз и, позивач звернувся до апеля ційного господарського суду з клопотанням про проведенн я повторної експертизи, яке в ідхилене колегією суддів, у з в*язку з відсутністю обґрунт ованих підстав, в розумінні с татті 42 ГПК України, для його з адоволення.

Наведене свідчить, що довод и, викладені в апеляційній ск арзі, не знайшли свого підтве рдження в матеріалах справи, а при винесенні оскаржувано го рішення, місцевий господа рський суд забезпечив дотрим ання вимог чинного законодав ства та дав належну правову о цінку наявним у матеріалах с прави доказам.

Колегія суддів, на підставі п. 4 ст. 103 ГПК України, вважає за необхідне змінити оскаржува не рішення, виклавши пункт 2 ре золютивної частини рішення в такій редакції:

«Звернути стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки № 1-77-2006 від 12.10.2006р.: земельну д ілянку площею 768 кв.м, надану д ля розміщення та експлуатаці ї магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магаз ин) загальною площею 228,4 кв. м, як і розташовані за адресою: міс то Полтава, бульвар Юрія Побє доносцева, 13, власником якої є Приватне підприємство “Мета лекспрес” (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Ч ервоноармійська, 3, к. 408, м. Полта ва, 36003), шляхом надання права Пу блічному акціонерному товар иству "Банк "Фінанси та Кредит " в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ві д свого імені продати предме т іпотеки будь-якій особі на п ідставі договору купівлі-про дажу, за початковою ціною 1851043,00г рн. без податку на додану варт ість. За рахунок виручених ві д реалізації предмета іпотек и коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного тов ариства "Банк "Фінанси та Кред ит" в особі філії "Полтавське Р У" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість за нара хованими процентами 16408грн. 77 к оп., заборгованість за простр оченими процентами 85609грн. 06 ко п., нарахована пеня 6256грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80000грн. 00 коп., поточн а заборгованість за кредитом 665000грн. 00 коп., за кредитним дого вором № К-77-2006 від 12.10.2006 року із змі нами та доповненнями.»

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотанн я Публічного акціонерного то вариства “Банк “Фінанси та К редит” в особі філії “Полтав ське РУ ”АТ “Банк “Фінанси та кредит” про проведення повт орної експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Металексп рес»залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Полтавської області зміни ти, виклавши пункт 2 його резол ютивної частини в такій реда кції:

«Звернути стягнення на пре дмет іпотеки за договором іп отеки № 1-77-2006 від 12.10.2006р.: земельну д ілянку площею 768 кв.м, надану д ля розміщення та експлуатаці ї магазину, та розташовану на ній нежитлову будівлю (магаз ин) загальною площею 228,4 кв. м, як і розташовані за адресою: міс то Полтава, бульвар Юрія Побє доносцева, 13, власником якої є Приватне підприємство “Мета лекспрес” (ідентифікаційний код 30285396, юридична адреса: вул. Ч ервоноармійська, 3, к. 408, м. Полта ва, 36003), шляхом надання права Пу блічному акціонерному товар иству "Банк "Фінанси та Кредит " в особі філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ві д свого імені продати предме т іпотеки будь-якій особі на п ідставі договору купівлі-про дажу, за початковою ціною 1851043,00г рн. без податку на додану варт ість. За рахунок виручених ві д реалізації предмета іпотек и коштів задовольнити вимоги Публічного акціонерного тов ариства "Банк "Фінанси та Кред ит" в особі філії "Полтавське Р У" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", а саме: заборгованість за нара хованими процентами 16408грн. 77 к оп., заборгованість за простр оченими процентами 85609грн. 06 ко п., нарахована пеня 6256грн. 00 коп., прострочена заборгованість по кредиту 80000грн. 00 коп., поточн а заборгованість за кредитом 665000грн. 00 коп., за кредитним дого вором № К-77-2006 від 12.10.2006 року із змі нами та доповненнями.»

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до Вищого го сподарського суду України че рез Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О .

Повний текст підпис аний 6.03.2012 р.