Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-992/11

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

cpg1251 Дело №4-992/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.11.2011 года г.Харьков

Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Прошутя И.Д., при секретаре -Пономаревой Ю.А., с участием прокурора -Кадыгроба В.А., следователя Антоняна Н.Ф., адвоката -ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области Антоняна Н.Ф. об изменении обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога на содержание под стражей, -

У С Т А Н О В И Л:

СО прокуратуры Харьковской области расследуется уголовное дело №18110129, возбужденное Генеральной прокуратурой Украины по ч.3 ст.424, ч.5 ст.191 УК Украины.

18 октября 2011 года, в рамках указанного дела, возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту превышения военным должностным лицом служебных полномочий, причинивших тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 УК Украины.

В ходе расследования по делу установлено, что 23 июня 2008 года следователь по ОВД следственного отдела УСБУ в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого изъял у ФЛП ОСОБА_4 и уничтожил согласно акта парфюмерную продукцию в количестве 425 коробок, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2430925 грн.

Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_3 указал, что не отрицает факта уничтожения парфюмерной продукции.

Согласно постановлению следователя от 19.10.2011 года подозреваемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде залога.

27 октября 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч.3 ст.424 УК Украины.

Сам ОСОБА_3 в судебном заседании не признал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.424 УК Украины, однако пояснил, что действительно выполняя обязанности следователя по особо важным делам СО УСБУ в Харьковской области принимал процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту контрабанды. При этом, изъял у ФЛП ОСОБА_4 и уничтожил согласно акта парфюмерную продукцию в количестве 425 коробок. Оспаривает сумму материального ущерба, считает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, без наличия поводов и оснований. В связи с чем, обжалует в судебном порядке постановление о возбуждении уголовного дела, окончательного решения по жалобе не принято.

В представлении, согласованном с первым заместителем прокурора Харьковской области, ставиться вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому в виде залога на заключение под стражу.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, следователя, обвиняемого и его адвоката, просивших отказать в удовлетворении представления, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление следователя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку такая мера пресечения как взятие под стражу является наиболее суровой, то избирается она лишь при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не обеспечат исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч.2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Согласно ст.148 УПК Украины, основаниями для изменения либо избрания меры пресечения являются: наличие доказательств совершения лицом уголовно-наказуемого деяния, наличие достаточных данных полагать, что лицо может уклониться от дознания, следствия и суда, либо будет пытаться воспрепятствовать установлению истины по делу, либо может совершить иные преступления, либо не будет выполнять процессуальные решения.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства в г.Харькове, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, является действующим сотрудником УСБУ в Харьковской области, решение об отстранении его от занимаемой должности следователем, в производстве которого находится уголовное дело, не принималось.

При изучении личности обвиняемого судом установлено, что он по службе, а также по месту жительства характеризуется положительно, имеет специальное звание -майор юстиции, работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела Главного отдела контрразведовательной защиты экономики Управления СБ Украины в Харьковской области с 25.08.2010 года, выполняет функциональные обязанности, связанные с осуществлением оперативно-розыскной и контрразведовательной деятельности.

В качестве оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_3 следователь указывает на тяжесть совершенного им преступления, общественную опасность содеянного, вероятность того, что ОСОБА_3 находясь на свободе скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу и повлиять на показания свидетелей, продолжить преступную деятельность, поскольку является субъектом властных полномочий.

Однако, с такими доводами органа досудебного следствия согласиться нельзя.

То обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание от пяти до десяти лет, само по себе не может быть безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, без учета данных о его личности, состоянии здоровья, возрасте, семейном положении и т.д.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что ОСОБА_3 надлежащим образом извещался о необходимости явки в орган досудебного следствия и умышленно уклонялся от него, а также не предоставлено доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда.

Таким образом, органом досудебного следствия не предоставлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_3 каким-то иным образом препятствовал или может воспрепятствовать установлению истины по делу.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения, суд принимает во внимание, что обвиняемый дает показания об обстоятельствах содеянного и его процессуальное поведение как обвиняемого по делу не дает оснований полагать, что он может повлиять на ход расследования и скрыться от следствия и суда. Кроме того, по мнению следователя, оснований для отстранения ОСОБА_3 от занимаемой должности на данный момент не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении представления органа досудебного следствия об изменении ОСОБА_3 меры пресечения, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст.148, 149, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления органа досудебного следствия об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - отказать.

На постановление может быть внесена апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 3-х суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ -