Рішення

від 12.03.2012 по справі 7/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Сп рава № 7/269

Господарський суд Донець кої області у складі судді Сг ара Е.В.

при секретарі судового зас ідання Журило О.В.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Публічного акці онерного товариства „Дніпро газ”, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Го рлівський м' ясокомбінат”, м .Горлівка Донецької області

За участі третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_3 м.Горлівка

Предмет спору: стягнення 36 32 4, 49 грн. матеріальної шкоди.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: У суд овому засіданні 25.10.2011р., 28.02.2012р., зг ідно ст.77 ГПК України оголошу вались перерви до 01.11.2011р. та до 12. 03.2012р. відповідно.

Публічне акціонерне товар иство „Дніпрогаз”, м. Дніпроп етровськ звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Приватного акціонерного товариства „Го рлівський м' ясокомбінат”, м . Горлівка Донецької області про відшкодування шкоди у ро змірі 64 273,12 грн., в тому числі: 63 172,8 2 грн. - матеріальна шкода, 1 100,3 0 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав копії наступ них документів: довідка б/н, по станова Микитівського район ного суду м.Горлівки №3/0534/785/2011 ві д 29.06.2011р., звіт про оцінку вартос ті матеріального збитку завд аного власнику КТЗ №0205 від 18.05.2011р . з додатками; наказ №01/12-10 від 09.12.20 10р.; вилучення та установка ск ла, уклеєного у виріз кузову б /н (інструкція); протокол (акт) о гляду транспортного засобу № 0205 від 10.05.2011р.; протокол (акт) огляд у транспортного засобу №0205 ві д 13.05.2011р.; посвідчення про підви щення кваліфікації оцінювач а МФ№3573-ПК від 16.06.2010р.; квитанції № 654043 від 13.05.2011р., №654041 від 29.04.2011р.; акти ви конаних робіт б/н від 29.04.2011р., від 13.05.2011р.; рахунок №21 від 18.05.2011р., свід оцтво про реєстрацію транспо ртного засобу Skoda Octavia A5 д/н НОМЕ Р_1.

Позивач неодноразово змен шував позовні вимоги, в клопо таннях від 28.02.2012р. від 29.02.2012р. №17юр-64 , поданих в порядку ст.22 ГПК Укр аїни, остаточно просить стяг нути з відповідача 36 324, 49 грн. ма теріальної шкоди, завданої а втомобілю Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП.

Заява про зменшення позовн их вимог підписана повноважн ою особою та прийнята судом.

Позивач також у судових зас іданнях повідомив про сплату вартості проведення судової експертизи, в підтвердження чого надав меморіальний орд ер №176 від 12.01.2012р. на суму 2390,88 грн.

Відповідач у судовому засі данні та у відзиві №2907 від 20.10.2011р . позов визнав в сумі 36 324, 49 грн. т а просить стягнути судові ви трати пропорційно задоволен их позовних вимог відповідно до вимог діючого законодавс тва.

Ухвалою суду від 15.02.2012р., з ура хуванням клопотання відпові дача №3028 від 31.10.2011р., у справу залу чено третю особу без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача ОСОБ А_3 м.Горлівка.

Третя особа в судовому засі данні підтримала позицію від повідача по справі, письмови х пояснень спору не надав.

Задля всебічного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи, з метою встанов лення вартості ремонтно-відн овлювальних робіт та визначе ння збитків завданих власник у транспортного засобу автом обіля Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1, ухва лою суду від 01.11.2011р. по справі бу ло призначено судову автотов арознавчу експертизу, провед ення якої доручено Дніпропет ровському науково-дослідном у інституту судових експерти з, а провадження у справі - зу пинено.

Після повернення матеріал ів справи та висновку експер та до господарського суду До нецької області, ухвалою суд у від 15.02.2012р. провадження у спра ві було поновлено.

В ході розгляду справи судо м були досліджені матеріали адміністративної справи №3/0534 /785/2011р. про притягнення до адмін істративної відповідальнос ті в порядку ст. 124 КУпАП Україн и ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, суд ВСТАНОВИВ:

29.04.2011р. біля 17:25 год. на 307-му кілом етрі автодороги Київ-Харків сталася дорожньо-транспортн а пригода - зіткнення автом обіля Skoda Octavia A5 д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Шкода), який належит ь позивачу по справі та автом обіля Hyundai HD-78 д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Хюндай), що належить відповідачу по справі, під ке руванням ОСОБА_3

Винною у скоєнні ДТП особою , згідно матеріалів справи, по яснень третьої особи, в тому ч ислі постанови Микитівськог о районного суду м.Горлівки № 3/0534/785/2011 від 29.06.2011р., є працівник від повідача по справі - ОСОБА _3

Відповідно до матеріалів с прави, в тому числі згідно вис новку судової автотоварозна вчої експертизи по визначенн ю збитку завданого власнику транспортного засобу №4083-11 від 01.02.2012р., вартість відновного ре монту автомобіля Шкода склал а 86 538, 97 грн., а розмір матеріальн их збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ав томобіля Шкода на момент ДТП склав 86 324, 49 грн.

При цьому, позивач заявив до стягнення (з урахуванням вже отриманої суми страхового в ідшкодування в розмірі 50 000, 00 гр н.) 36 324, 49 грн. (86 324, 49 грн. - 50 000, 00 грн.) стр ахового відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_3 керуючи авт омобілем Хюндай не вибрав бе зпечну дистанцію з урахуванн ям швидкості руху та скоїв зі ткнення з автомобілем Шкода, внаслідок чого автомобілі з азнали технічних пошкоджень . Вина ОСОБА_3 також підтве рджена матеріалами адмініст ративної справи №3/0534/785/2011 та не с простовано відповідачем.

Таким чином, шляхом дослідж ення всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов ви сновку, що ДТП сталося саме з в ини ОСОБА_3 - водія відпо відача по справі і іншого сто ронами не доведено.

Факт знаходження під час ДТ П ОСОБА_3 та відповідача п о справі підтверджено матері алами справи, в тому числі нак азом №570-ок від 05.10.2010р., №9 від 10.01.2011р., подорожнім листом №4922 від 29.04.2011р .

Враховуючи вищевикладене , дослідивши всі матеріали сп рави, господарський суд дійш ов висновку, що позовні вимог и про стягнення 36 324, 49 грн. є обґ рунтованими, доведеними та п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Судові витрати, в тому числ і витрати за проведення судо вої експертизи, розподіляють ся у відповідності до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України,

На підставі ст.ст. 1166, 1172, 1187 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст.1, 2-1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 30, 31, 33, 38, 41, 43, 44 , 49, 79, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва „Дніпрогаз”, м.Дніпропетр овськ Приватного акціонерно го товариства „Горлівський м ' ясокомбінат”, м.Горлівка з а участі третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Горлівка про стяг нення 36 324, 49 грн. матеріальної ш коди задовольнити.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Горлів ський м' ясокомбінат” (84630, Дон ецька обл.., м.Горлівка, вул.Хлі бозаводська, 1, ЄДРПОУ 00443364, р/р 260043 01563109 в філії ЦМВ ПАТ ПІБ МФО 334464) на користь Публічного акціонер ного товариства „Дніпрогаз” , м.Дніпропетровськ (49029, м.Дніпр опетровськ, вул.Володарськог о, 5, ЄДРПОУ 20262860, п/р 26004006707002 в філії ПА Т «КБ «Надра» ДРУ, МФО 306016) матер іальну шкоду в сумі 36 324, 49 грн., ви трати по сплаті судової експ ертизи в сумі 1 351,22 грн., державне мито в сумі 363, 24 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 133, 38 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 13.03.2012р.

Суддя Сгара Е.В.