Рішення

від 29.02.2012 по справі 32/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/256

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  Публічного  акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м.Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс пленнінг", м.Київ

про                     стягнення 1 104 035,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Березова Т.В. –начальник відділу

від відповідача: Лящовський В.Р. - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належній правовій оцінці, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс пленнінг" про стягнення з останнього майна (грошових  коштів)  в сумі 1104035, 19 грн., придбаних без достатньої правової підстави, які утворилися  при  розрахунках між сторонами за Договором № 68/08-ОП від 22.08.2008р

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

На підтвердження своєї правової позиції позивач вказує на перерахування на користь відповідача коштів в сумі 2752232, 83 грн., що перевищує поставлену відповідачеv продукцію на суму 1104035, 19 грн.     

Відповідач надав суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечив виходячи з наступного:

-          відповідач не має можливості виконати своє зобов'язання за Договором, оскільки позивачем не виконані умови Договору щодо прийняття виготовленої продукції;

-          оскільки сторонами досягнуті всі істотні умови Договору, тому відповідач не вважає зазначену суму заборгованістю.        

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача зазначені у позовній заяві, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.08.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Пленнінг», як Постачальником, та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), як Покупцем, було укладено Договір № 68/08-ОП (надалі Договір), предметом якого є виготовлення, поставка, монтаж продукції.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами  було укладено змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів  (договору поставки та  договору підряду), до яких потрібно застосувати положення чинного законодавства, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується комплексно та систематично виготовляти, постачати, здійснювати монтаж та передавати у власність Покупцеві продукцію (надалі Продукція) за його письмовим замовленням, та технічним завданням за ціною, відповідно до додаткових угод до цього Договору в асортименті згідно специфікації та у строки, вказані відповідних додаткових угодах, але не пізніше 30.11.08р., а Покупець зобов'язується приймати цю продукцію та здійснювати ії оплату.      

Додатковою угодою від 22.08.08р. до Договору сторони внесли зміни в п. 2.5. Договору та передбачили, що покупець перераховує Постачальнику авансовий платіж в розмірі 1872749, 01 грн. протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цієї угоди.      

Крім цього, між сторонами було укладено додаткові угоди до Договору:

·          № 1 на суму 513391, 44 грн.;

·          № 2 на суму 42420, 00 грн.;

·          № 3 на суму 506 360, 08 грн.;

·          № 4 на суму 11286, 00 грн.;

·          № 5 на суму 370408, 24 грн.;

·          № 6 на суму 1861909, 00 грн.;

·          № 7 на суму 18141, 88 грн., а всього на загальну суму 16488197, 64 грн.

  Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належність і допустимість доказів визначається господарським судом, з урахуванням необхідності їх  значення для справи, як це  зазначено у статті 34 ГПК України.

В своїх поясненнях щодо позовних вимог позивач посилається на лист від 17.07.09р. за вих. № 1-5-14011 з яким він звернувся до відповідача з проханням повернути зайво сплачені за Договором кошти в сумі 1104035, 19 грн. Одночасно, на думку позивача, він, відповідно до положень п 9.4. Договору, відмовився від договору, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Пояснення позивача щодо відмови від договору не приймаються судом, оскільки для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви позивача, як це зазначено у ст. 653 ЦК України та ст. 188 ГК України.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження відмови від Договору, тому така відмова не відбулася за законом.   

Посилання відповідача на п. 9.1. Договору щодо строку дії Договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором та відповідними Додатковими угодами до нього приймаються судом до уваги. Однак, вказаний пункт передбачає лише строк дії Договору до 30.11.08р. у межах якого відповідач повинен був здійснити поставку продукції позивачу на спірну суму в розмірі 1104035, 19 грн.

Втім, пункт 2.5. Додаткової угоди від 22.08.08р. до Договору передбачає умови оплати продукції з урахуванням авансового платежу в розмірі 1872749, 01 грн.

Вказана Додаткова угода, відповідно до п. 4, набирає чинності з моменту підписання ії сторонами, тобто з 22.08.08р. та діє протягом строку дії Договору.

Платіжним дорученням № 45714 від 7.08.08р. позивач перерахував на користь відповідача 1872749, 01 грн. авансового платежу на виконання вказаного пункту Додаткової угоди до Договору.

Умовами пункту 3 вказаної Додаткової угоди передбачено здійснення всіх інших платежів за Договором з урахуванням авансового платежу.     

Поряд з цим, згідно платіжних доручень, № 45788, № 45794, № 45789, № 45786, № 45785, № 45784, № 45793, № 45790, № 45897, № 45894, № 47058, № 47069, № 47060, № 47068, № 47056, №47062, № 47063, № 47064, № 47070, № 52774, № 52775, № 52776, № 52777, № 52778, 52779, № 52780, № 52781, № 52782 позивачем оплачено додатково поставлену продукцію на суму 16488197, 64 грн.

Таким чином, позивач перерахував на користь відповідача авансовий платіж в сумі 1872749, 01 грн. та здійснив оплату поставленої продукції та виконаних робіт на суму 16488197, 64 грн., а всього на суму 2752232, 83 грн.

Отже, різниця між перерахованими позивачем та витраченими відповідачем коштами становить 1104035, 19 грн.

Своє право на внесення змін до Договору (матеріали справи містять проект додаткової угоди про внесення змін до Договору) відповідач не реалізував, у відповідності до п. 9.9. Договору не звернувся до суду з вимогами у розумінні ст. ст. 651, 652, ЦК України, ст. 188 ГК України та приписів ст. 11 ГПК України.

Таким чином, грошові кошти в сумі 1104035, 19 грн., які позивач намагається стягнути, з урахуванням п. 3 Додаткової угоди, є зайво перерахованими , що відповідає положенням ст. 1212 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 11040, 35 грн. та витрат на забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. покладаються на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс пленнінг" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 849, 1212 ЦК України ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43,  ст. ст. 44, 49, 77,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Пленнінг»задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Пленнінг», 04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 25-А, кв. 81, код ЄДРПОУ 33888977, на користь:

-  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 04053, м.Київ, вул. Артема, буд. 15, код ЄДРПОУ 20025456,  майно (грошові кошти в сумі 1104035, 19 грн.) придбане без достатньої правової підстави, витрати по сплаті державного мита в сумі  11040, 35 грн. та витрат на забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн., видавши наказ.

3.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 07.03.12р.