Ухвала

від 29.02.2012 по справі 5/5009/3475/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

29.02.12 Справа № 5/5009/3475/ 11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Держав ного підприємства «Українсь кий державний центр радіочас тот»в особі Запорізької філі ї Українського державного це нтру радіочастот (69001, м. Запорі жжя, вул. Нижня, буд. 48)

До відповідача: Приватн ого підприємства «Запоріжбу дпроект» (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, кв. 32 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Державне підприємство «Спеціалізована державна ек спертна організація - Центр альна служба української дер жавної будівельної експерти зи»в особі Філії ДП «Укрдерж будекспертиза»в Запорізькі й області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42)

про визнання договору № 01/09-09 від 16.09.2009р. частково недійсним,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 5-7/1861 від 06.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 04.07.2011р.

Від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: не з' явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 22.02.2012р. залучено до участі у справі №5/5009/3475/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Держ авне підприємство «Спеціалі зована державна експертна ор ганізація - Центральна служ ба української державної буд івельної експертизи»в особі Філії ДП «Укрдержбудексперт иза»в Запорізькій області, р озгляд справи відкладено до 29.02.2012р., у сторін витребувані не обхідні документи для розгля ду справи по суті.

У судовому засіданні 29.02.2012р. в ід представника позивача над ійшло письмове клопотання № 293/03 від 29.02.2012р. про призначення су дової будівельно-технічної е кспертизи та зупинення прова дження у справі до отримання результатів експертизи. Пре дставник позивача вказує, що правильність визначення вар тості проектних робіт з буді вництва відповідно до норм Д БН потребує спеціальних знан ь в галузі інженерії у будіве льній галузі, на підставі чог о просить суд призначити у сп раві № 5/5009/3475/11 проведення інжене рно-технічної, а саме - судов ої будівельно-технічної експ ертизи, проведення якої дору чити експерту Регіонального судово-експертного бюро-екс пертній установі - ОСОБА_3 що має свідоцтво експерта НОМЕР_1 видане Міністерств ом Юстиції України від 29.05.2007р.

Представник відповідача з аперечив проти клопотання що до зупинення провадження у с праві та призначення судової експертизи. Просить суд в зад оволенні вказаного клопотан ня відмовити та розглянути с праву по суті за наявними в ні й документами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання пред ставника позивача № 293/03 від 29.02.201 2р. про призначення судової бу дівельно-технічної експерти зи та зупинення провадження у справі до отримання резуль татів експертизи.

Від представника позивача надійшло письмове заперечен ня № 291/03 від 29.02.2012р. щодо розміру в итрат на адвокатські послуги , відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника При ватного підприємства «Запор іжбудпроект»щодо стягнення з позивача 4 000,00 грн. витрат на п ослуги адвоката. Зазначає, що вказана сума є договірною та не підтверджена документаль но.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача у судове за сідання 29.02.2012р. не з'явився, про п ричини неявки суду не повідо мив. Про дату, час та місце при значеного судового засіданн я був повідомлен належним чи ном шляхом вручення через пр едставника відповідача ухва ли суду від 22.02.2012р. Клопотань пр о розгляд справи без уповнов аженого представника третьо ї особи або про відкладення р озгляду справи на адресу суд у не надходило. Документи вит ребувані ухвалою суду від 22.02.20 12р. не надіслав.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника Де ржавного підприємства «Спец іалізована державна експерт на організація - Центральна служба української державно ї будівельної експертизи» в особі Філії ДП «Укрдержбудек спертиза»в Запорізькій обла сті, необхідністю витребуван ня письмових доказів, суд вва жає за необхідне розгляд спр ави відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справ и відкласти на 01.03.2012р. о/об 16 год. 00 хв.

2. Уповноважити пре дставника Приватного підпри ємства «Запоріжбудпроект» ОСОБА_2 (довіреність № б/н ві д 04.07.2011р.) отримати через канцел ярію господарського суду Зап орізької області для третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на стороні відпов ідача - Державне підприємств о «Спеціалізована державна е кспертна організація - Цент ральна служба української де ржавної будівельної експерт изи» в особі Філії ДП «Укрдер жбудекспертиза»в Запорізьк ій області належним чином за свідчену копію ухвали від 29.02.20 12р.

3. Зобов' язати від повідача надати Державному п ідприємству «Спеціалізован а державна експертна організ ація - Центральна служба укр аїнської державної будівель ної експертизи»в особі Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»в Запорізькій області вказану ухвалу суду під розписку. Док ази отримання третьою особою вказаної ухвали надати суду .

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача надати суду: пись мові пояснення стосовно підс тав проведення позитивного в исновку комплексної державн ої експертизи № 08-00334-09 від 22.03.2010р., п исьмові пояснення з урахуван ням доводів позивача, виклад ених у позовній заяві від 14.06.2011р . за вих. № 956/03 та уточнень позовн их вимог. Забезпечити явку повноважного представника.

5. Явку представни ків сторін у судове засіданн я визнати обов' язковою.

Суддя К.В.Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК Україн и: Суд має право стягува ти у доход Державного бюджет у України із сторони, що ухиля ється від вчинення дій, покла дених судом на сторону штраф у розмірі до 1 700 грн.