Ухвала

від 01.03.2012 по справі 5/5009/3475/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про строк вирішення спору

01.03.12 Справа № 5/5009/3475/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Державного підприємства «Український д ержавний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Ук раїнського державного центр у радіочастот (69001, м. Запоріжжя , вул. Нижня, буд. 48)

До відповідача: Приватн ого підприємства «Запоріжбу дпроект» (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 5-А, кв. 32)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча: Державне підприємство «Спеціалізована державна ек спертна організація - Центр альна служба української дер жавної будівельної експерти зи»в особі Філії ДП «Укрдерж будекспертиза»в Запорізькі й області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 42)

про визнання договору № 01/09-09 від 16.09.2009р. частково недійсним,

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 5-7/1861 від 06.02.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 04.07.2011р.

Від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача: ОСОБА_3, дові реність № 1 від 27.02.2012р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 29.02.2012р., у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника Державного підприємств а «Спеціалізована державна е кспертна організація - Цент ральна служба української де ржавної будівельної експерт изи»в особі Філії ДП «Укрдер жбудекспертиза» в Запорізьк ій області, ненаданням остан нім витребуваних судом докум ентів, розгляд справи відкла дено на 01.03.2012р., у сторін витребу вані необхідні документи для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.03.2012р. п редставник відповідача нада в суду витребуваний розрахун ок послуг адвоката, відповід но до якого вартість послуг с кладає 4 000,00 грн.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача витребувани х ухвалою суду від 29.02.2012р. письм ових пояснень не надав. Зазна чив, що позитивний висновок к омплексної державної експер тизи № 08-00334-09 від 22.03.2010р. Державного підприємства «Спеціалізова на державна експертна органі зація - Центральна служба ук раїнської державної будівел ьної експертизи»в особі Філі ї ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області дійсно складав експерт цієї устано ви, але пояснень даного експе рта неможливо надати у зв' я зку з його звільненням.

Від представника відповід ача надійшло письмове клопот ання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадця ть днів для надання додатков их доказів.

Представники позивача та т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача проти вказаного клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Держав ного підприємства «Українсь кий державний центр радіочас тот»в особі Запорізької філі ї Українського державного це нтру радіочастот надійшла до господарського суду Запоріз ької області 20.06.2011р., однак пров адження у справі неодноразов о зупинялось.

Враховуючи викладене, стро к вирішення господарським су дом спору закінчується 01.03.2012р.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі викладеного, кл опотання представника Прива тного підприємства “Запоріж будпроект” підлягає задовол енню, а строк розгляду справи продовженню до 16.03.2012 р.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 77, 86 ГПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ст рок розгляду справи № 5/5009/3475/11 на п' ятнадцять днів до 16.03.2012р.

2. Судове засідання призначити на 12.03.2012р. о/об 12 год. 00 хв.

3. Зобов' язати предс тавників позивача та відпові дача надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача у визначений мі ж сторонами день та час докум енти кошторисної документац ії для надання останнім пись мових пояснень по суті спору .

4. Зобов' язати Держ авне підприємство «Спеціалі зована державна експертна ор ганізація - Центральна служ ба української державної буд івельної експертизи»в особі Філії ДП «Укрдержбудексперт иза»в Запорізькій області на дати суду письмові пояснення з урахуванням наданих сторо нами документів кошторисної документації; письмові пояс нення по суті спору з урахува нням доводів, викладених у по зовній заяві та уточнень до н еї. Забезпечити явку повно важного представника.

5. Явку представникі в сторін у судове засідання в изнати обов' язковою.

Суддя К.В.Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК Украї ни: Суд має право стягув ати у доход Державного бюдже ту України із сторони, що ухил яється від вчинення дій, покл адених судом на сторону штра ф у розмірі до 1 700 грн.