Рішення

від 29.02.2012 по справі 32/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/139 29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господар ського суду справу за позово м

Відкритого акціонерного т овариства "Новоград-Волинськ ий м' ясокомбінат", м. Но воград-

Волинський

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компан ія "Провідна",

м.Київ

третя особа, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача Приватне акці онерне товариство “Українсь ка страхова компанія “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, м.Київ

про відшко дування шкоди 14 554,76 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Сметанкіна Т .В. - нач. юр. відділу

від відповідача: Савіна О.Б. - юрисконсульт.

від третьої особи: не прибув

За клопотанням відповіда ча, з урахуванням виняткових обставин справи, значного об сягу доказів, витребування в ід учасників судового процес у додаткових матеріалів, які підлягають належній правові й оцінці, строк слухання спор у по даній справі було продов жено додатково на 15 (п' ятнад цять днів), що відповідає вимо гам частини 3 статті 69 ГПК Укра їни і знайшло своє відображе ння у процесуальних документ ах суду.

Розпорядженням Заступник а голови Господарського суду м. Києва від 26.01.12 р. справу № 32/139 пе редано для розгляду судді Пі дченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне това риство "Новоград-Волинський м' ясокомбінат" зверну лося до господарського суду з позовом до Приватного акці онерного товариства "Страхов а Компанія "Провідна", третя ос оба Приватне акціонерне това риство “Українська страхова компанія “Княжа Вієнна Іншу ранс Груп” про відшкодуванн я шкоди в розмірі 13507, 90 грн., запо діяної внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та пені в розмірі 1046, 86 грн. за прострочен ня виконання зобов' язання щ одо виплати страхового відшк одування.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 26.01.11 р. було залуч ено до участі у справі третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приват не акціонерне товариство “Ук раїнська страхова компанія “ Княжа Вієнна Іншуранс Груп” оскільки вона має юридичний інтерес до справи по відноше нню до учасників судового пр оцесу, за наслідками судовог о акту може бути наділена нов ими обов' язками та позбавле на певних прав, тощо.

Відповідач письмово надав суду відзив, в якому проти поз овних вимог заперечив, зазна чивши, що застрахований ним н апівпричіп «Шмітз»отримав м еханічні пошкодження внаслі док перевертанна, а не внаслі док зіткнення з автомобілем «Богдан».

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, письмо ві пояснення відповідача, су д встановив:

Позов мотивовано тим, що 26.10. 10р. на 211 кілометрі автодороги К иїв-Ковель сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю автомобіля «Бо гдан», державний реєстраційн ий номер - НОМЕР_2, під кер уванням ОСОБА_1, та автомо біля «ДАФ», державний реєстр аційний номер - НОМЕР_1 як ий перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався в з' єдн ання з напівпричепом «Шмітз» .

Причиною дорожньо-транспо ртної пригоди є порушення во дієм ОСОБА_2 (робітником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «М-Сервіс») п. 14.6 Пра вил дорожнього руху України.

Постановою Бородянського районного суду Київської об ласті у справі 3-71/11 від 31.01.11р ОС ОБА_2. визнано винним у скоєн ні ДТП та застосовано до ньог о засоби адміністративного с тягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, що мала місце з вини ОСОБА_2., який є прац івником Товариства з обмежен ою відповідальністю «М-Серві с», автомобілю «Богдан», держ авний реєстраційний номер - НОМЕР_2, який належить пози вачу було завдано механічні пошкодження.

Крім того, зазнав меха нічних пошкоджень і автомобі ль «ДАФ», державний реєстрац ійний номер - НОМЕР_1 що з найшло своє відображення у п ротоколі огляду транспортно го засобу від 26.10.10р. та довідці Д АЇ від 23.11.10р.

Як свідчать матеріали спр ави, автомобіль марки «ДАФ», д ержавний реєстраційний номе р - НОМЕР_1 застрахований Приватним акціонерним товар иством «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншу ранс Груп»за полісом першого типу №ВС/2131740.

Оскільки відбулося настан ня страхової події, третя осо ба виплатила позивачу суму с трахового відшкодування в ро змірі 29697, 10 грн., відповідно до п роведеного нею розрахунку ст рахового відшкодування № 100636393 .

Напівпричіп «Шмітз», держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_3, згідно складеного пр отоколу огляду транспортног о засобу від 26.10.10р. та довідки ДА Ї від 23.11.11р. також отримав механ ічні пошкодження в наслідок ДТП, зокрема, пошкодження пер едньої частини рефрижератор а та воріт рефрижератора.

Поряд з цим, вказаний транс портний засіб, який рухався у з' єднанні з автомобілем «Д АФ», застрахований Приватним акціонерним товариством «Ст рахова компанія «Провідна», згідно полісу першого типу з а № 7126370.

Позивач звернувся до відпо відача з листом про виплату р ешти суми відшкодування в ро змірі 13507, 90 грн., на що отримав ві дмову у задоволенні вимоги.

Оскільки, виплата страхово го відшкодування за пошкодже ння належного позивачу автом обіля «Богдан», державний ре єстраційний номер - НОМЕР _2 відбулася не в повному обс язі, позивач намагається стя гнути з відповідача суму стр ахового відшкодування в розм ірі 13507, 90 грн.

Зобов' язання не припинил ося виконанням проведеним на лежним чином з боку відповід ача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань, а тому поз ивач, з посиланням на приписи ст. 36 Закону України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів», просить суд с тягнути з відповідача додатк ово пеню в сумі 1046, 86 грн.

Так, п 36.5 вказаної статті пер едбачає, що за кожен день прос трочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТ СБУ) особі, яка має право на от римання такого відшкодуванн я, сплачується пеня з розраху нку подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка діє протягом періоду, з а який нараховується пеня.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносин сторін, су д дійшов висновку, що позов пі длягає задоволенню, виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Сервіс» (працівником якого є винна у Д ТП особа - ОСОБА_2) та відпов ідачем укладено договір стра хування у вигляді полісу № 7126370 , предметом якого є страхуван ня напівпричепу «Шмітз», дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_3. Сторони досягли вс іх суттєвим умов, а саме відно сно предмету страхування, до тримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у то му числі страхову суму, а том у відповідно до вимог ст. 16 Зак ону України " Про страхування ", приписів статей 627, 629, 979 ЦК Укра їни, ст.ст. 180, 181 ГК України, вони в важаються укладеними.

Пункт 1 ст. 1166 ЦК передбачає, щ о майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується н а загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з в ини іншої особи, відшкодовує ться винною особою. Отже, за зм істом вказаної норми, у відно синах між кількома володільц ями джерел підвищеної небезп еки відповідальність будуєт ься на загальному принципу в ини.

Таким чином, настання дорож ньо-транспортної пригоди є с траховим випадком, в розумін ні ст. 6 Закону.

На підтвердження вказаних обставин, відповідно до пров еденого розрахунку страхово го відшкодування № 100636393, третя о соба виплатила позивачу част ину суми страхового відшкоду вання в розмірі 29697, 10 грн.

Одночасно статтею 1194 ЦК Укра їни встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Рішення суду з цивільної сп рави, що набрало законної сил и, є обов' язковим для господ арського суду в розумінні ви мог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору. Вина водія ОСОБА _2. встановлена постановою Б ородянського районного суду Київської області у справі 3-7 1/11 від 31.01.11р, і є фактом, який не по требує доказуванню.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Твердження відповідача пр о те, що застрахований ним нап івпричіп «Шмітз», державний реєстраційний номер НОМЕР _3 отримав механічні пошкод ження не в наслідок зіткненн я з автомобілем «Богдан», а в н аслідок перевертання спрост овуються наступним:

Відповідно до протоколу ог ляду вказаного напівпричепа від 26.10.10р., складеного інспекто ром ДПС Рябош С.В., виявлено по шкодження передньої частини рефрижератора та пошкодженн я воріт рефрижератора, що зак ріплено в довідці ДАЇ від 23.11.10р . Оскільки відбулося перевер тання вказаного напівпричеп а на ліву сторону, тому він отр имав пошкодження передньої ч астини саме внаслідок зіткне ння з автомобілем «Богдан», я кий належить позивачу.

Враховуючи те, що третя осо ба виплатила частину страхов ого відшкодування, якої недо статньо для повного відшкоду вання завданої шкоди водієм ОСОБА_2, то саме відповідач зобов' язаний здійснити вип лату частини страхового відш кодування, що кореспондуєтьс я з приписами п. 3 ст.30 Закону.

Таким чином, позивачем дове дений факт заподіяння шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України та право страхової в иплати в сумі 13507, 90 грн. на підст аві 1194 ЦК України. Відповідач не довів факт того, що шкоду ав томобілю «Богдан»було завда но внаслідок непереборної си ли, не надав доказів сплати в ідшкодування заподіяної шко ди на користь власника зазна ченого автомобіля, докази ві дсутності вини у заподіяних позивачеві збитках.

За такими обставинами позо вні вимоги Відкритого акціон ерного товариства "Новоград- Волинський м' ясокомб інат" до Приватного акціонер ного товариства "Страхова Ко мпанія "Провідна" у частині ст ягнення суми страхового відш кодування в розмірі 13507, 90 грн., з аподіяної внаслідок дорожн ьо-транспортної пригоди, обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань підтверд жено обставинами справи та д оказами у справі, а наданий по зивачем розрахунок пені відп овідає вимогам частини 6 стат ті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідач а пені в сумі 1046, 86 грн., обґрунто вані та підлягають задоволен ню.

Витрати по сплаті державно го мита в сумі 145, 55 грн. та забезп еченню судового процесу в су мі 236, 00 грн. покладаються на пок ладаються на відповідача у с праві - Приватне акціонерне товариств "Страхова Компані я "Провідна" згідно вимог ст.ст . 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 29.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 6, 20 Закону Україн и "Про страхування", ст. 12 Закону України " Про обов' язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1194 ЦК Україн и, ст.ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва "Новоград-Волинський м`ясокомбінат" до Приватного акціонерного товариства "Ст рахова Компанія "Провідна" за довольнити.

2. Стягнути з Приватного а кціонерного товариства "Стра хова Компанія "Провідна", 01032, м.К иїв, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/1 22, код ЄДРПОУ 23510137, на користь:

- Відкритого акціонерног о товариства "Новоград-Волин ський м`ясокомбінат", 11708, м . Новоград-Волинський, вул. Бор исова, буд. 4, код ЄДРПОУ 00443424, суму страхового відшкодування в розмірі 1313507, 90 грн., пеню в сумі 1046, 86 грн., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 145, 55 грн. та з абезпеченню судового процес у в сумі 236, 00 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складен о - 07.03.12р.