Постанова

від 26.07.2012 по справі 32/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 № 32/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача:Сметанкіна Т.В. (довіреність від 03.08.2011

№ 1035);

від відповідача:Савіна О.Б. (довіреність від 19.12.2011 № 11/1235);

від третьої особи:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства „Провідна"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012

у справі № 32/139 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом відкритого акціонерного товариства „Новоград-Волинський

м'ясокомбінат"

до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна"

третя особа: приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія

„Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування шкоди 14 554,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі №32/139 позов відкритого акціонерного товариства „Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди 14 554,76 грн. задоволено; стягнуто з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь відкритого акціонерного товариства „Новоград-Волинський м'ясокомбінат„ суму страхового відшкодування у розмірі 13 507,90 грн., пеню в сумі 1 046,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 145,55 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство „Провідна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 38, 43, 65, 84 Господарського процесуального кодексу України, пункту 36.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного акціонерного товариства „Провідна" підтрима апеляційну скаргу, представник відкритого акціонерного товариства „Новоград-Волинський м'ясокомбінат" висловився за її відхилення з підтсав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відкритим акціонерним товариством „Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" (далі по тексту - відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 13 507,90 грн. та пені в сумі 1 046,86 грн.

Причиною спору є намагання позивача одержати страхове відшкодування згідно полісу № 7126370 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд встановив, що 26.10.10 на 211 кілометрі автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо - транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер - НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням робітником Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс" ОСОБА_6 та рухався в з'єднанні з напівпричепом "Шмітз".

Постановою Бородянського районного суду Київської області у справі 3-71/11 від 31.01.11р ОСОБА_6 визнано винним у порушенні п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини ОСОБА_6, який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс", автомобілю "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, було завдано механічні пошкодження. Крім того, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.10р. та довідки ДАЇ від 23.11.10 зазнав механічних пошкоджень і автомобіль "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження від 30.11.2010 № В-4426 експерту ОСОБА_7 матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП складає 43 205,99 грн.

Згідно полісу першого типу №ВС/2131740 автомобіль марки "ДАФ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Віенна Іншуранс Груп".

У зв'язку із настанням страхової події приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" виплатило відкритому акціонерному товариству „Новоград-Волинський м'ясокомбінат" суму страхового відшкодування в розмірі 29 697,10 грн., відповідно до проведеного ним розрахунку страхового відшкодування № 100636393.

Напівпричіп "Шмітз", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався у з'єднанні з автомобілем "ДАФ", згідно складеного протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.10 та довідки ДАЇ від 23.11.11 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкодження передньої частини рефрижератора та воріт рефрижератора.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-прарвової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу № ВС/7126370 вказаний напівпричип застрахований приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна".

Вимога позивача від 15.04.2011 № 17-10/4609 про виплату решти суми відшкодування в розмірі 13 507, 90 грн. відповідачем відхилена.

Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі частини 1 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно положень статей 173, 174 названого кодексу господарський договір, дії суб'єктів господарювання розглядаються в якості підстав виникнення господарського зобов'язання, в силу якого зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (стаття 175).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно частини 3 статті 988 названого кодексу страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлена у мажах вартості майна на момент укладення договору.

Як встановлено, єдиною підставою для залишення без задоволення заяви позивача про виплату страхового відшкодування відповідач зазначає ту обставину, що ним не застраховано відповідальність власника тягача напівпричепу, помилково посилаючись на пункт 36.5 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у чинній на теперішній час редакції, згідно якої якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Оскільки Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на дату страхового випадку та виникнення спірних правовідносин сторін діяв в іншій редакції, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про стягнення страхового відшкодування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, з урахуванням встановлених обставин справи, не спростовують правильності висновку суду.

При таких обставинах, рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 29.02.2012 у справі № 32/139 залишити без змін, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Провідна" залишити без задоволення.

Справу № 32/139 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Пантелієнко В.О.