Постанова

від 10.10.2012 по справі 32/139

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 32/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКравчука Г.А., суддівМачульського Г.М., Уліцького А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі№32/139 Господарського судуміста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" третя особаПриватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" провідшкодування шкоди

за участю представників

- позивача:Сметанкіна Т.В. (довіреність від 31.08.2012р.)

- відповідача:Савіна О.Б. (довіреність від 12.12.2011р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з даним позовом, Відкрите акціонерне товариство "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (далі -позивач) просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - відповідач) 13507,90 грн. страхового відшкодування та пеню в розмірі 1046,86 грн. за невчасну виплату страхового відшкодування, всього 14554,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як власник пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, має право на відшкодування йому збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту шляхом виплати страхового відшкодування страховою компанією -відповідачем, що застрахувала цивільну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс" як власника напівпричепа, що був приєднаний до автомобіля, за кермом якого перебував винний у ДТП водій - працівник власника напівпричепа. Розмір заявленої до стягнення суми розрахований відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження за вирахуванням суми страхового відшкодування, що було сплачене Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі -третя особа), що застрахувало цивільну відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс" як власника самого автомобіля "ДАФ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р., з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки, (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гарник Л.Л., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.), позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін, посилаючись на те, що суди дійшли правильного висновку про наявність у відповідача обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну з вини особи, яка у відповідача застрахувала свою цивільну відповідальність.

Третя особа не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.10.2010р. на 211 кілометрі автодороги Київ-Ковель сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер -АМ 8312 АХ, під керуванням Новака В.В., та автомобіля "ДАФ", державний реєстраційний номер АА 5798 КЕ, який перебував під керуванням працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс" Онощенка В.А. та рухався в з'єднанні з напівпричепом "Шмітз".

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 31.01.2011р. у справі №3-71/11 Онощенко В.А. визнаний винним у порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини Онощенка В.А., автомобілю "Богдан", державний реєстраційний номер, який належить позивачу, було завдано механічні пошкодження. Крім того, згідно протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.2010р. та довідки ДАІ від 23.11.2010р. зазнав механічних пошкоджень і автомобіль "ДАФ".

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 30.11.2010р. №В-4426 експерта Лущан С.В. матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля "Богдан" в результаті ДТП, складає 43205,99 грн.

Згідно полісу першого типу №ВС/2131740 автомобіль марки "ДАФ" застрахований третьою особою.

У зв'язку із настанням страхової події третя особа виплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 29697,10 грн., відповідно до проведеного ним розрахунку страхового відшкодування №100636393.

Напівпричіп "Шмітз", державний реєстраційний номер АА 2415 ХХ, який рухався у з'єднанні з автомобілем "ДАФ", згідно складеного протоколу огляду транспортного засобу від 26.10.2010р. та довідки ДАІ від 23.11.2011р. внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкодження передньої частини та воріт рефрижератора.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу №ВС/7126370 відповідач застрахував цивільну відповідальність власника напівпричепу.

Вимога позивача від 15.04.2011р. №17-10/4609 про виплату решти суми відшкодування в розмірі 13507,90 грн. відповідачем відхилена.

Суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходили з того, що відповідач, який за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу застрахував цивільну відповідальність власника напівпричепу, має відшкодувати заподіяну шкоду як страховик, а посилання відповідача щодо застосування п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" недоречні, оскільки на дату страхового випадку діяла інша редакція закону.

Між тим, судові рішення є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак, відповідальність страховика настає за шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1).

Відповідно до цієї норми судам належить встановлювати особу, яка є винною у дорожньо-транспортній пригоді, а з урахуванням приписів статей 4 7 , 43 Господарського процесуального кодексу України, також встановлювати які вимоги, що стосуються експлуатації такого транспортного засобу як напівпричіп, були порушені особою, що його експлуатує, а саме - у чому полягає таке порушення.

При цьому, судами встановлено, що виною у ДТП особою - Онощенко В.А., який на відповідній правові підставі експлуатував зазначені транспортні засоби що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс", цивільно-правова відповідальність якого була застрахована із забезпеченням обох транспортних засобів - тягача та напівпричепу, було порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України, який встановлює випадки коли обгін заборонено.

Разом з тим, розділ 23 Правил дорожнього руху України встановлює вимоги щодо експлуатації напівпричепу, визначення якого як транспортного засобу наведено у п.1.10 цих Правил.

Однак судами не встановлено що винним у ДТП водієм були порушені правила експлуатації напівпричепу, а тому у судів не було правових підстав покладати відповідальність на відповідача, який за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу застрахував цивільну відповідальність власника напівпричепу.

Оскільки судові рішення прийнято з порушенням вказаних норм матеріального права, та не вбачається, що суди припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для направлення справи на новий розгляд, а вважає за можливе скасувавши судові рішення, прийняти нове.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 п.2, 111 10 ч.1, 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. у справі №32/139 скасувати, і прийняти нове рішення.

У позові Відкритому акціонерному товариству "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та пені, відмовити.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький