Рішення

від 19.03.2012 по справі 9/5014/357/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 С права № 9/5014/357/2012

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м. Луганськ

до Дочірнього підприємс тва "Фокстрот" ТОВ " Фокстрот" , м. Луганськ

про стягнення 141 424 грн. 01 коп .

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА _1, пасп. ЕМ № НОМЕР_2 від 02.07.99, ОСОБА_2, дов. № 229 від 1 6.02.12,

від відповідача - О СОБА_3, дов. б/н від 07.11.11,

суб' єкт оціночної діяльн ості - ОСОБА_4, пасп. ЕМ Н ОМЕР_3 від 21.03.01

в с т а н о в и в:

суть спору: позива ч звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповід ача суму відшкодування матер іальної шкоди, спричиненої в результаті залиття приміщен ня, в розмірі 141 424,01 грн.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

За договором суборенди неж итлового приміщення підприє мець є користувачем нежитлов ого приміщення в будівлі гол овного виробничого корпусу, що належить ТОВ "Компанія "Луг анське взуття", яке розташова но за адресою: м. Луганськ, вул . Оборонна, 9, на цокольному пов ерсі.

Поверхом вище нежитлове пр иміщення орендує відповідач , ДП "Фокстрот", з розміщенням м агазину "Фокстрот".

7 жовтня 2011 року відбулося за топлення торгової зали та пі дсобних приміщень магазину в одою, що надходила з верху до н изу по стінам з-під конструкц ій підвісної стелі.

Комісією, яка була створена з представників суб' єкта о ціночної діяльності, орендар я, орендодавця, позивача за ці єю справою та двох незалежни х осіб був складений акт обст еження приміщення в будівлі магазину "Буклет".

Комісія дійшла висновку, що затоплення приміщення відбу лося внаслідок аварійної або нестандартної ситуації, що п ризвело до надходження води з першого поверху на цокольн ий поверх.

Відповідно до експертного дослідження та оцінки розмі ру матеріальної шкоди, здійс неної суб' єктом оціночної д іяльності ОСОБА_4, шкода с причинена на суму 137524,01 грн.

Крім того, при складанні док ументів, що підтверджують ді йсність та розмір шкоди, пози вач поніс додаткові витрати в сумі 3900,0 грн.

Відповідач, ДП "Фокст рот", з позовом не погодився, п ро що виклав у наданому відзи ві, суть якого зводиться до не доведення його вини у спричи ненні шкоди, а, відтак, відсутн ій склад цивільного правопор ушення з боку відповідача.

Представник ТОВ "Компан ія "Луганськвзуття" надав письмові пояснення, згідно з якими в день залиття приміще ння позивача представник від повідача у роботі комісії що до складання акту про спричи нення шкоди участі не брав. Пр едставник стверджує, що обст еження приміщення виявило ст ікання води зі стелі та стін, а труби цього приміщення та сл ужбових приміщень цокольног о поверху були без ознак пров едення будь-яких ремонтних р обіт.

У судовому засіданні 19.03.12 суб ' єкт оціночної діяльності ОСОБА_4, який був викликани й у судове засідання, надав ус ні та письмові пояснення.

Оцінивши обставини спра ви у їх сукупності, вислухавш и доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 ЦК Укра їни способом захисту цивільн их прав та інтересів може бут и відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підс тави відповідності за завдан у майнову шкоду містяться у п араграфі 1 глави 82 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала. Осо ба, яка завдала шкоди, звільн яється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди зав дано не з її вини.

Виходячи з цієї норми , для настання негативних нас лідків для відповідачів за ц им позовом необхідна наявніс ть складу правопорушення, а с аме:

· наявність шко ди;

· протиправна п оведінка заподіювача шкоди;

· причинний зв ' язок між шкодою та протипр авною поведінкою заподіювач а;

· вина.

Перераховані підстави в изнаються загальними, оскіль ки їх наявність необхідна дл я всіх випадків відшкодуванн я шкоди.

Судом встановлено, що між п озивачем та ТОВ "Східно-Європ єйська книготоргова компані я" (торгівельна діяльність з п родажу книжок - супермаркет "Буклет") було укладено догові р суборенди нежитлового прим іщення від 05.02.09 (Т. 1, а.с. 45 - 48), згід но з яким підприємець (оренда р) є користувачем нежитловог о приміщення в будівлі голов ного виробничого корпусу, що належить ТОВ "Компанія "Луган ське взуття", що розташовано за адресою: м. Луганськ, вул. Об оронна, 9, на цокольному поверс і.

Поверхом вище нежитлове пр иміщення орендує відповідач , ДП "Фокстрот", з розміщенням м агазину "Фокстрот".

7 жовтня 2011 року під час відкр иття магазину "Буклет" було ви явлено затоплення торгової зали та підсобних приміщень магазину водою, що надходила з верху до низу по стінам з-пі д конструкцій підвісної стел і.

Цього ж дня позивач звернув ся до відповідача листом з пр опозицією направити повнова жного представника підприєм ства для складання акту про з алиття приміщення (Т. 1, а.с. 14), од нак такий представник протяг ом робочого часу не прибув.

Цього ж дня комісією у склад і суб' єкта оціночної діяльн ості підприємця ОСОБА_4, п редставників орендаря примі щення ТОВ "Східно-Європєйськ а книготоргова компанія", оре ндодавця ТОВ "Компанія "Луган ське взуття", позивача за цією справою та двох незалежних о сіб був складений акт обстеж ення приміщення в будівлі ма газину "Буклет" (Т. 1, а.с. 16 - 29).

У судовому засіданні 19.03.12 під приємець ОСОБА_4 пояснив, що керівництво підприємства відповідача не допустило ст ворену комісію до своїх підс обних приміщень з метою вияв лення місця виникнення течі води.

Однак комісія дійшла висно вку, що затоплення приміщенн я відбулося внаслідок аварій ної або нестандартної ситуац ії, що призвело до надходженн я води з першого поверху на цо кольний поверх.

20 жовтня 2011 року було проведе но роботу комісії за участю п редставників тих же суб' єкт ів господарювання та предста вника відповідача, який у под альшому відмовився від підпи сання акту, при цьому члени ко місії не потрапили для огляд у приміщення магазину "Фокст рот".

Відповідно до експертного дослідження та оцінки розмі ру матеріальної шкоди, здійс неної суб' єктом оціночної д іяльності ОСОБА_4 Т. 1, а.с. 58 - 83), шкода спричинена на суму 137524, 01 грн., у т.ч.:

· вартість пошко джених основних засобів (меб лі) на суму 110323,24 грн.,

· розмір матеріа льної шкоди від пошкодження товарної маси (книг) - 27200,77 грн.

Крім того, при складанні д окументів, що підтверджують дійсність та розмір шкоди, по зивач поніс додаткові витрат и в сумі 3900,0 грн., що підтверджує ться квитанціями до прибутко вого касового ордеру (Т. 1. а.с. 56, 57, Т. 2, а.с. 59).

Відповідач відмовив у задо воленні виставленої претенз ії від 15.11.11 на суму 141424,01 грн.

У подальшому, 06.01.12 позивач укл ав з ТОВ "Фірма "Промекотех" до говір на утилізацію пошкодже них книг в обсязі 217 кг. на суму 86,80 грн. - сума прибутку від про дажу макулатури, яка врахова на при розрахунку матеріальн ої шкоди (Т. 2, а.с. 72-73).

Вирішуючи цей спір, суд вра ховує наступні обставини.

У цокольному поверсі будів лі виробничого корпусу, що на лежить ТОВ "Компанія "Лугансь ке взуття", знаходиться магаз ин "Буклет", що належить позива чу, в якому 7 жовтня 2011 року відб улося залиття водою, що надхо дила з верху до низу по стінам з-під конструкцій підвісної стелі, що спричинило шкоду.

На другому поверсі знаходя ться приміщення власника - ТО В "Компанія "Луганське взуття ", однак факту залиття першого поверху, на якому знаходитьс я магазин "Фокстрот", що належи ть відповідачу, не було виявл ено, що підтвердив й представ ник відповідача у судовому з асіданні.

Ані інших приміщень, ані інш их осіб, які б орендували ці пр иміщення з цокольного по дру гий поверх, та з яких могла б п отрапити вода до магазину по зивача, не існує.

За таких обставин вода на ма газину позивача потрапила з приміщення магазини "Фокстро т", що належить відповідачу, це місце визначене експертом у своїх висновках.

Відповідач не визнав своєї вини у спричиненні шкоди.

Разом з тим, за правилом ч. 2 с т. 1166 ЦК України особа, яка завд ала шкоди, звільняється від ї ї відшкодування, якщо вона до веде, що шкоди завдано не з її вини.

Цією нормою законодавець в становив, що вина заподіювач а припускається, тобто обов' язок доведення відсутності в ини заподіювача покладаєтьс я на нього самого, до цього час у він вважається винним.

За таких обставин під час ро згляду цієї справи доведений склад цивільного правопоруш ення, з яким настають негатив ні наслідки для відповідачів за цим позовом:

· наявність шкод и, тобто знецінення матеріал ьних цінностей позивача, вст ановлена належними доказами , у т.ч. експертним дослідження м;

· протиправна п оведінка відповідача як запо діювача шкоди полягає в здій сненні забороненої дії - зал итті водою приміщення позива ча;

· причинний зв' язок між шкодою та протиправ ною поведінкою відповідача п олягає в тому, що результатом залиття ним водою приміщенн я магазину, який належить поз ивачу, є пошкодження матеріа льних цінностей останнього;

· відповідач не надав жодних доказів того, що заподіяння шкоди позивачу с причинено не з його вини, тому вина відповідача є такою, що п ридумується.

На підставі викладеного , зважаючи на доведеність нал ежними доказами цивільного п равопорушення з боку відпові дача у спричиненні заявленої шкоди, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, дочірнього підприємства "Фо кстрот" ТОВ "Фокстрот", 91050, м. Л уганськ, кв-л Солнєчний, буд. 17-а , код 31595086, на користь позивача, підприємця ОСОБА_1, 91050, А ДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, су му відшкодування матеріальн ої шкоди, спричиненої в резул ьтаті залиття приміщення, в р озмірі 141 424,01 грн., крім того, витр ати зі сплати судового збору в сумі 2828,48 грн.

Наказ видати після набран ня законної сили цим рішення м.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання.

Рішення підписане 20.03.12.

Суддя Ворож цов А.Г.