Ухвала

від 12.03.2012 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"12" березня 2012 р. Справа № 16/5025/1392/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „За вод „Південкабель”, м. Харків

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „К Електр окомплект”, м. Хмельницький

про стягнення 242 085,59 грн. з аборгованості

(скарга на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчо ї служби Хмельницького міськ районного управління юстиці ї)

Су ддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 20.05.2011 р.;

від відділу ДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 6966 від 07.03.2012 р.

Суть спору: Ріше нням господарського суду Хме льницької області по справі №16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задов олено позов Публічного акціо нерного товариства „Завод „П івденкабель”, м. Харків до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „К Електрокомплект ”, м. Хмельницький про стягнен ня 242 085,59 грн. заборгованості. В п озові щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу відмовлено.

29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Завод „Південкабель” , м. Харків 142 085,59 грн. - основного б оргу, 1 420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скар га на дії державного виконав ця ДМВ ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції, в якій він повідомив суду наступне:

20.02.2012 року відповідачем отримано постанову державно го виконавця ДМВ ДВС Хмельни цького МРУЮ Васьковича В.Ю. ві д 10.02.2012 року про відкриття викон авчого провадження.

Вказана постанова бу ла винесена при виконанні су дового наказу №16/5025/1392/11 від 29.09.2011 ро ку, виданим господарським су дом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „К Електроко мплек” на користь ПАТ „Завод „Південкабель” заборговано сті в сумі 143 644 грн. 96 коп.

Відповідач вважає, що при здійсненні виконавчих дій де ржавним виконавцем було груб о порушено його права як борж ника, які гарантовані ст.ст.6, 25, 31 Закону України „Про виконав че провадження”, що відповід ач підтверджує наступним:

1. ПАТ „Завод „Південькабель ” була подана заява про приму сове виконання виконавчого н аказу господарського суду Хм ельницької області до ВДВС Х мельницького міськрайонног о управління юстиції. 10.02.2012 року державним виконавцем Васько вичем В.Ю., була винесена поста нова про відкриття виконавчо го провадження та на підстав і вказаної постанови ТОВ „К Е лекторокомплект” надано пра во добровільно виконати пост анову в 7-денний термін, тобто до 17.02.2012 року.

Відповідно до відмітки пош ти на конверті, вказана поста нова була надіслана відповід ачу 17.02.2012 року, чим, на його думку , було грубо порушено норму ст атті 25 „Прийняття виконавчог о документа до виконання”, За кону України „Про виконавче провадження”, п.2; 5, а саме: п. 2. У п останові державний виконаве ць вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржник а - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі ненада ння боржником документально го підтвердження виконання р ішення буде розпочате примус ове виконання цього рішення із стягненням з боржника вик онавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом. 3. Викона вчий документ, виданий на під ставі рішення, яким надано ві дстрочку виконання, приймаєт ься державним виконавцем до виконання після закінчення с троку відстрочки в межах стр оку, встановленого для його п ред'явлення.

Згідно з п.5 копії постанови про відкриття виконавчого п ровадження надсилаються не п ізніше наступного робочого д ня стягувачу та боржникові.

Тобто, як стверджує відпові дач, державним виконавцем не було надано можливості, як бо ржнику виконати постанову ві д 10.02.2012 року в добровільному пор ядку.

2. Вказані вище дії державно го виконавця вказують і на те , що він не роз'яснив стороні в иконавчого провадження пра ва та обов'язки.

Такі дії, зі слів відповідач а, є порушенням ст. 6 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” відповідно до яких держ авний виконавець зобов'язани й роз'яснювати сторонам їх пр ава.

3. Як стверджує відповідач, д ержавним виконавцем також бу ла порушена ст.31 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, зокрема - надсилання докуме нтів виконавчого провадженн я, п. 1. Копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний ви конавець зобов'язаний довест и до відома сторін та інших уч асників виконавчого провадж ення, надсилаються адресатам із супровідними листами про стою кореспонденцією, крім п останов про відкриття викона вчого провадження або відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, про повернення ви конавчого документа стягува чу відповідно до статті 47 цьог о Закону, що надсилаються рек омендованим листом з повідом ленням про вручення.

Боржник вважається повідо мленим про відкриття виконав чого провадження, якщо йому н адіслано постанову про відкр иття виконавчого провадженн я за адресою, зазначеною у вик онавчому документі, відповід но до якої він, починаючи вико нувати рішення, повинен пере свідчитись чи отримана боржн иком копія постанови про від криття виконавчого провадже ння. Такі дії не були здійснен і.

4. Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права відповідн о до закону і не допускати у св оїй діяльності порушення пра в та законних інтересів фізи чних і юридичних осіб.

Однак, відповідач вказує на те, що держаний виконавець пр и винесенні постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення грубо порушив вимоги За кону України „Про виконавче провадження” права, як боржн ика у виконавчому провадженн і, чим позбавив відповідача з аконного права на добровільн е виконання постанови.

Відповідно до п.6 ст. 25 Закону України „Про виконавче пров адження”, постанова про відк риття виконавчого проваджен ня може бути оскаржена сторо нами у десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном. Вказана постанова від повідачем була отримана 20.02.2012 р оку.

Посилаючись на доводи та об ставини, що викладені у скарз і на дії державного виконавц я відповідач просить суд ска сувати постанову про відкрит тя виконавчого провадження в ід 10.02.2012 року ВП №31171266.

Позивач повноважного пред ставника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, письмов і пояснення по суті скарги не подав.

Представник відповідача (с каржника) в судове засідання прибув, наполягав на доводах викладених у скарзі на дії ДВ С, просив про скасування оска ржуваної постанови.

Представник відділу ДВС в судове засідання з' явився, проти задоволення скарги за перечував, з підстав викладе них у запереченні від 12.03.2012 р., пр и цьому вказавши що, на викон анні Другого міського відділ у ДВС Хмельницького міськрай онного управління юстиції пе ребуває наказ господарськог о суду Хмельницької області № 16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "К Електроко мплект" (м. Хмельницький, вул. І нститутська, 10/1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Завод "Південкабель" (м. Х арків, вул. Автогенна, 7) коштів в загальній сумі 143 644,96 грн., що на дійшов на адресу відділу 07.02.2012 р оку за вх. № 1584.

10.02.2012 року державним в иконавцем Другого міського в ідділу ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції Васьковичем В.Ю. на підста ві вищезазначеного рішення с уду винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження із наданням терміну на добровільне виконання рішен ня в семиденний термін.

13.02.2012 року з метою повно го та своєчасного виконання наказу Господарського суду Х мельницької області №16/5025/1392/11 ві д 29.09.2011 року, керуючись п.4.1.1 Інстр укції про проведення виконав чих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 15.12.1999 р. №74/5*, державним викон авцем направлено запити до р еєструючих органів для встан овлення відкритих рахунків у фінансових установах та май нового стану боржника.

Згідно повідомлення про в ручення поштового відправле ння, що надійшло на адресу Дру гого міського відділу держав ної виконавчої служби Хмельн ицького міськрайонного упра вління юстиції боржником пос танову про відкриття виконав чого провадження одержано 21.02 .2012 року, відповідно до чого кра йнім терміном добровільного виконання рішення суду вста новлено в строк до 28.02.2012 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представ ника позивача, неподання ним пояснення щодо поданої скар ги, суд вважає за необхідне з м етою повного, всебічного та о б'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти судове з асідання щодо розгляду скарг и на дії ДВС на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарсь кого процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ТОВ „К Електрокомплект”, м. Хмель ницький на дії Другого міськ ого відділу державної викона вчої служби Хмельницького мі ськрайонного управління юст иції відкласти до розгляду в засіданні суду на 10 год. 30 хв . „26” березня 2012 р.

Зобов' язати позивача - надати суду письмові по яснення щодо скарги відповід ача на дії відділу ДВС.

Судове засідання відбудет ься в приміщенні господарськ ого суду Хмельницької област і за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Явка повноважних предст авників сторін та представни ка відділу державної виконав чої служби в засідання суду о бов' язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (м. Харків, вул. А втогенна, 7 - рекоменд. з повід .);