Ухвала

від 14.06.2012 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" червня 2012 р.Справа № 16/5025/1392/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький

про стягнення 242085,59 грн. заборгованості (скарга на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

          Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький про стягнення 242085,59 грн. заборгованості. В позові щодо стягнення 100000,00 грн. основного боргу відмовлено.

          29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на користь Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків 142085,59 грн. - основного боргу, 1420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій він повідомив суду наступне: державним виконавцем Васьковичем В.Ю. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012 року, яка була направлена відповідно до штампу на конверті 16.03.2012 року та отримана директором ТОВ „К Електрокомпоект” 21.03.2012 року.

Стверджує, що вказана постанова від 06.03.2012 року про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що при її винесенні було грубо порушено ст. ст. 6, 25, 28, 31, Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується наступним:

Відповідно до ст.28 п.1 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року була винесена при виконанні судового наказу № 16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року, виданим Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „К Електрокомплек” на користь ПАТ „Завод „Південкабель” заборгованості в сумі 143 644 грн. 96 коп.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені права відповідача, як боржника, які гарантовані ст.ст.6, 25, 31 Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується наступним: ПАТ „Завод „Південькабель” була подана заява про примусове виконання виконавчого наказу Господарського суду Хмельницької області до ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. 10.02.2012 року державним виконавцем Васьковичем В.Ю., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та на підставі вказаної постанови ТОВ „К Електорокомплект” надано право добровільно виконати постанову в 7-денний термін, тобто до 17.02.2012 року.

Відповідно до відмітки пошти на конверті, вказана постанова була надіслана тільки 17.02.2012 року, чим було грубо порушено норму статті 25. Прийняття виконавчого документа до виконання, Закону України „Про виконавче провадження”, п.2; 5, а саме: п.2. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

П.5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Тобто, державним виконавцем не було надано боржнику можливості виконати постанову від 10.02.2012 року в добровільному порядку. Вказані вище дії державного виконавця вказують і на те, що він не роз'яснив стороні виконавчого провадження права та обов'язки .

Вважає, що такі дії є порушенням ст.6 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам їх права.

Крім того, вказує, що Державним виконавцем також була порушена ст.31 Закону України „Про виконавче провадження”. Надсилання документів виконавчого провадження, п.1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          Відповідно до п.6 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

П.1 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження” вказується, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Вказана постанова була направлена боржнику 16.03.2012 року відповідно до штампу на конверті та отримана ним 21.03.2012 року.

Посилаючись на доводи та обставини, що викладені у скарзі на дії державного виконавця, відповідач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266.

Ухвалою від 26.03.2012р., суд в порядку ст.121-2 ГПК України призначив скаргу на дії ДВС до розгляду в засіданні на 10 год.00 хв. „05” квітня 2012р.

          Ухвалою від 26.03.2012р. скаргу ТОВ „К Електрокомплект”, м.Хмельницький від 28.02.2012 р. на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було задоволено, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасовано.

          30.03.2012р. на адресу суду за вх.№05-07/353/12 надійшла апеляційна скарга другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. по справі № 16/5025/1392/11, якою суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266.

          У зв'язку із цим, ухвалою господарського суду від 02.04.2012 р. зупинено провадження у даній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору до повернення матеріалів справи № 16/5025/1392/11 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. по справі №16/5025/1392/11 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області –без задоволення.

У зв'язку із цим, ухвалою від 05.06.2012р. провадження у даній справі за скаргою ТОВ „КЕлектрокомплект” на дії Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 було поновлено, призначено засідання із викликом представників сторін на 14.06.2012р., явку останніх суд визнав обов'язковою.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 14.06.2012р. не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надходило.

Представник від ДВС в засіданні суду участі не приймав, письмових клопотань про проведення засідання без участі представника до суду не надходило.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та представника від ДВС, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти судове засідання щодо розгляду скарги на дії ДВС на іншу дату.

Керуючись 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

У Х В А Л И В:

          Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕлектрокомплект”, м.Хмельницький на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. № ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору відкласти в судовому засіданні на 11:00 "11" липня 2012 р.

Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги.

Зобов'язати Другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати суду постанову від 06.03.2012р. № ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору (належним чином засвідчену копію), докази про її направлення скаржнику, письмові пояснення по суті скарги.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу (м. Харків, вул. Автогенна, 7 –рекоменд. з повід.);

3 –відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10/1 –рекоменд. з повід.);

4 –Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

(м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 –рекоменд. з повід.).