Ухвала

від 02.04.2012 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" квітня 2012 р.Справа № 16/5025/1392/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків    

до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький

про стягнення 242 085,59 грн. заборгованості

(скарга на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

                                        Суддя     Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: не викликався;

Від відповідача: не викликався;

          Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький про стягнення 242 085,59 грн. заборгованості. В позові щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу відмовлено.

          29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на користь Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель”, м. Харків 142 085,59 грн. - основного боргу, 1 420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій він повідомив суду наступне: державним виконавцем Васьковичем В.Ю. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012 року, яка була направлена нам відповідно до штампу на конверті 16.03.2012 року та отримана директором ТОВ „К Електрокомпоект” 21.03.2012 року.

Стверджує, що вказана постанова від 06.03.2012 року про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що при її винесенні було грубо порушено ст. ст. 6, 25, 28, 31, Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується наступним:

Відповідно до ст.28 п.1  Закону України „Про виконавче провадження”, у разі  невиконання  боржником рішення майнового  характеру у  строк,   встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню,  або вартості майна боржника,  що  підлягає передачі  стягувачу  за виконавчим   документом.   Постанова про стягнення виконавчого збору   може  бути оскаржена в  десятиденний строк у  порядку,   встановленому  цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року була винесена при виконанні судового наказу № 16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року, виданим Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „К Електрокомплек” на користь ПАТ „Завод „Південкабель” заборгованості в сумі 143 644 грн. 96 коп.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені права відповідача, як боржника, які гарантовані ст.ст.6, 25, 31 Закону України „Про виконавче провадження”, що підтверджується наступним: ПАТ „Завод „Південькабель” була подана заява про примусове виконання виконавчого наказу Господарського суду Хмельницької області до ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. 10.02.2012 року державним виконавцем Васьковичем В.Ю., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та на підставі вказаної постанови ТОВ „К Електорокомплект” надано право добровільно виконати постанову в 7-денний термін, тобто до 17.02.2012 року.

Відповідно до відмітки пошти на конверті, вказана постанова була надіслана тільки 17.02.2012 року, чим було грубо порушено норму статті 25. Прийняття виконавчого документа до виконання, Закону України „Про виконавче провадження”, п.2; 5, а саме: п.2. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

П.5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Тобто, державним виконавцем не було надано боржнику можливості виконати постанову від 10.02.2012 року в добровільному порядку.  Вказані вище дії державного виконавця вказують і на те, що він не роз'яснив стороні виконавчого провадження права та обов'язки .

Вважає, що такі дії є порушенням ст.6 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам їх права.

Крім того, вказує, що Державним виконавцем також була порушена ст.31 Закону України „Про виконавче провадження”. Надсилання документів виконавчого провадження, п.1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

          Відповідно до п.6 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження”, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

П.1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” вказується, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Вказана постанова була направлена боржнику 16.03.2012 року відповідно до штампу на конверті та отримана ним 21.03.2012 року.

Посилаючись на доводи та обставини, що викладені у скарзі на дії державного виконавця, відповідач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266.

Ухвалою від 26.03.2012р. суд в порядку ст.121-2 ГПК України призначив скаргу  на дії ДВС до розгляду в засіданні на 10 год.00 хв. „05” квітня 2012р.

          Ухвалою від 26.03.2012р. скаргу ТОВ „К Електрокомплект”, м.Хмельницький від 28.02.2012 р. на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було задоволено, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасовано.

          30.03.2012р. на адресу суду за вх.№05-07/353/12 надійшла апеляційна скарга другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. по справі №16/5025/1392/11, якою суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266.

          Судом приймається до уваги, що скарга на дії ДВС про скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 про стягнення судового збору із боржника, яка призначена до розгляду в засіданні на 05.04.2012р., пов'язана справою щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження   від 10.02.2012р. №ВП 31171266, яка оскаржується ДВС.

          Згідно ч.1 ст.79 ГПК України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

          Згідно п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено: відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

          Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

             Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

          Вказаною постановою Пленуму ВГС України передбачено: якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі за скаргою ТОВ „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору зупинити до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -                                                                                            

                                                               УХВАЛИВ:

          Провадження у даній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕлектрокомплект”, м. Хмельницький на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору зупинити до повернення матеріалів справи №16/5025/1392/11 до господарського суду Хмельницької області.

Суддя                                                                      В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 –до матеріалів справи;

2 –позивачу (м. Харків, вул. Автогенна, 7 –рекоменд. з повід.);

3 –відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10/1 –рекоменд. з повід.);

4 –Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

     (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 –рекоменд. з повід.). ..