Ухвала

від 11.07.2012 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" липня 2012 р.Справа № 16/5025/1392/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Магера В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький

про стягнення 242 085,59 грн. заборгованості (скарга на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції)

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький про стягнення 242 085,59 грн. заборгованості. В позові щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу відмовлено.

29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький на користь Публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель", м. Харків 142 085,59 грн. - основного боргу, 1 420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій він повідомив суду наступне: державним виконавцем Васьковичем В.Ю. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012 року, яка була направлена відповідно до штампу на конверті 16.03.2012 року та отримана директором ТОВ „К Електрокомпоект" 21.03.2012 року.

Стверджує, що вказана постанова від 06.03.2012 року про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що при її винесенні було грубо порушено ст. ст. 6, 25, 28, 31, Закону України „Про виконавче провадження", що підтверджується наступним:

Відповідно до ст.28 п.1 Закону України „Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012 року була винесена при виконанні судового наказу № 16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року, виданим Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „К Електрокомплек" на користь ПАТ „Завод „Південкабель" заборгованості в сумі 143 644 грн. 96 коп.

При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були грубо порушені права відповідача, як боржника, які гарантовані ст.ст.6, 25, 31 Закону України „Про виконавче провадження", що підтверджується наступним: ПАТ „Завод „Південькабель" була подана заява про примусове виконання виконавчого наказу Господарського суду Хмельницької області до ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. 10.02.2012 року державним виконавцем Васьковичем В.Ю., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та на підставі вказаної постанови ТОВ „К Електорокомплект" надано право добровільно виконати постанову в 7-денний термін, тобто до 17.02.2012 року.

Відповідно до відмітки пошти на конверті, вказана постанова була надіслана тільки 17.02.2012 року, чим було грубо порушено норму статті 25. Прийняття виконавчого документа до виконання, Закону України „Про виконавче провадження", п.2; 5, а саме: п.2. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. 3. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

П.5. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Тобто, державним виконавцем не було надано боржнику можливості виконати постанову від 10.02.2012 року в добровільному порядку. Вказані вище дії державного виконавця вказують і на те, що він не роз'яснив стороні виконавчого провадження права та обов'язки .

Вважає, що такі дії є порушенням ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до яких державний виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам їх права.

Крім того, вказує, що Державним виконавцем також була порушена ст.31 Закону України „Про виконавче провадження". Надсилання документів виконавчого провадження, п.1. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.6 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

П.1 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження" вказується, що постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Вказана постанова була направлена боржнику 16.03.2012 року відповідно до штампу на конверті та отримана ним 21.03.2012 року.

Посилаючись на доводи та обставини, що викладені у скарзі на дії державного виконавця, відповідач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266.

Представники позивача, відповідача та від ДВС в судове засідання 11.07.12р. не прибули, будь-яких додаткових пояснень або клопотань від останніх до суду не надходило.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

07.02.2012р. за вх.№1584 на адресу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшов для виконання наказ господарського суду Хмельницької області №16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року про стягнення з ТОВ „К Електрокомплект", м.Хмельницький, вул. Інститутська, 10/1 на користь ПАТ „Завод „Південкабель", м. Харків, вул. Автогенна, 7, коштів в загальній сумі 143 644,96 грн.

10.02.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Васьковичем В.Ю. на підставі вищезазначеного рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП31171266 із зазначенням боржнику 7-ми денного терміну для добровільного виконання наказу.

13.02.2012 року згідно вимог п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5*, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для встановлення відкритих рахунків у фінансових установах та майнового стану боржника.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2012р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 відповідач отримав 21.02.2012 року.

07.03.2012р. за вих.№6965 державним виконавцем ДМВ ДВС Хмельницького МРУЮ було направлено постанову від 06.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14364,49 грн.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій відповідач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 вказуючи на порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження" щодо необхідності надання строку на добровільне виконання постанови.

Ухвалою від 26.03.2012р. скаргу ТОВ „К Електрокомплект", м. Хмельницький від 28.02.2012 р. на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було задоволено, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасовано.

26.03.2012р. на адресу суду надійшла скарга на дії другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 23.03.2012р., згідно якої відповідач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266.

30.03.2012р. на адресу суду за вх.№05-07/353/12 надійшла апеляційна скарга другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012р. по справі № 16/5025/1392/11, якою суд скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266.

У зв'язку із цим, ухвалою господарського суду від 02.04.2012 р. зупинено провадження у даній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 про стягнення виконавчого збору до повернення матеріалів справи № 16/5025/1392/11 до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. по справі №16/5025/1392/11 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012 р. залишено без змін, апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області -без задоволення.

У зв'язку із цим, ухвалою від 05.06.2012р. провадження у даній справі за скаргою ТОВ „КЕлектрокомплект" на дії Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови від 06.03.2012р. №ВП 31171266 було поновлено, призначено засідання із викликом представників сторін.

Заслухавши письмові пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 1,2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (п.5 ст. 25 Закону).

Згідно п.1 ст.31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5), Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.02.2012р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 була отримана боржником 21.02.2012 року, що позбавило права боржника у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 10.02.2012р. №ВП 31171266 виконати рішення суду в добровільному порядку у наданий державним виконавцем строк -а саме до 17.02.2012р.

Судом приймається до уваги, що ухвалою від 26.03.2012р. скаргу ТОВ „К Електрокомплект", м.Хмельницький від 28.02.2012 р. на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було задоволено, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасовано.

При цьому, вказана ухвала від 26.03.2012р. набула чинності в установленому законом порядку та підтримана постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 р. по даній справі.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Ч.1 ст.28 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасована з тих підстав, що боржника було позбавлено права на добровільне виконання, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.03.2012р. суд вважає передчасним та таким, що порушує права боржника, гарантовані Законом України „Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скаргу ТОВ „К Електрокомплект", м.Хмельницький від 23.03.2012р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266 скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький від 23.03.2012р. на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.03.2012р. №ВП 31171266 скасувати.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 4 прим.:

1 -до матеріалів справи;

2 -позивачу (м. Харків, вул. Автогенна, 7 -рекоменд. з повід.);

3 -відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 10/1 -рекоменд. з повід.);

4 -Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

(м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 -рекоменд. з повід.).