Ухвала

від 26.03.2012 по справі 16/5025/1392/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 16/5025/1392/11

За позовом Публічного акціонерного товариства „За вод „Південкабель”, м. Харків

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „К Електр окомплект”, м. Хмельницький

про стягнення 242 085,59 грн. з аборгованості (скарга на д ії державного виконавця Друг ого міського відділу державн ої виконавчої служби Хмельни цького міськрайонного управ ління юстиції)

Су ддя Магера В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю від 20.05.2011 р.;

від відділу ДВС: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 6966 від 07.03.2012 р.

Суть спору: Ріше нням господарського суду Хме льницької області по справі №16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задов олено позов Публічного акціо нерного товариства „Завод „П івденкабель”, м. Харків до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „К Електрокомплект ”, м. Хмельницький про стягнен ня 242 085,59 грн. заборгованості. В п озові щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу відмовлено.

29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „К Електрокомплект”, м. Хмельницький на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Завод „Південкабель” , м. Харків 142 085,59 грн. - основного б оргу, 1 420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скар га на дії державного виконав ця ДМВ ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції, в якій він повідомив суду наступне:

20.02.2012 року відповідачем отримано постанову державно го виконавця ДМВ ДВС Хмельни цького МРУЮ Васьковича В.Ю. ві д 10.02.2012 року про відкриття викон авчого провадження.

Вказана постанова бу ла винесена при виконанні су дового наказу №16/5025/1392/11 від 29.09.2011 ро ку, виданим господарським су дом Хмельницької області про стягнення з ТОВ „К Електроко мплек” на користь ПАТ „Завод „Південкабель” заборговано сті в сумі 143 644 грн. 96 коп.

Відповідач вважає, що при здійсненні виконавчих дій де ржавним виконавцем було груб о порушено його права як борж ника, які гарантовані ст.ст.6, 25, 31 Закону України „Про виконав че провадження”, що відповід ач підтверджує наступним:

1. ПАТ „Завод „Південькабель ” була подана заява про приму сове виконання виконавчого н аказу господарського суду Хм ельницької області до ВДВС Х мельницького міськрайонног о управління юстиції. 10.02.2012 року державним виконавцем Васько вичем В.Ю., була винесена поста нова про відкриття виконавчо го провадження та на підстав і вказаної постанови ТОВ „К Е лекторокомплект” надано пра во добровільно виконати пост анову в 7-денний термін, тобто до 17.02.2012 року.

Відповідно до відмітки пош ти на конверті, вказана поста нова була надіслана відповід ачу 17.02.2012 року, чим, на його думку , було грубо порушено норму ст атті 25 „Прийняття виконавчог о документа до виконання”, За кону України „Про виконавче провадження”, п.2; 5, а саме: п.2. У п останові державний виконаве ць вказує про необхідність б оржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржник а - у строк до п'ятнадцяти днів ) та зазначає, що у разі ненада ння боржником документально го підтвердження виконання р ішення буде розпочате примус ове виконання цього рішення із стягненням з боржника вик онавчого збору і витрат, пов'я заних з організацією та пров еденням виконавчих дій, пере дбачених цим Законом. 3. Викона вчий документ, виданий на під ставі рішення, яким надано ві дстрочку виконання, приймаєт ься державним виконавцем до виконання після закінчення с троку відстрочки в межах стр оку, встановленого для його п ред'явлення.

Згідно з п.5 копії постанови про відкриття виконавчого п ровадження надсилаються не п ізніше наступного робочого д ня стягувачу та боржникові. Т обто, як стверджує відповіда ч, державним виконавцем не бу ло надано можливості, як борж нику виконати постанову від 10.02.2012 року в добровільному поря дку. Вказані вище дії державн ого виконавця вказують і на т е, що він не роз'яснив стороні виконавчого провадження пр ава та обов'язки.

Такі дії, зі слів відповідач а, є порушенням ст. 6 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння” відповідно до яких держ авний виконавець зобов'язани й роз'яснювати сторонам їх пр ава.

3. Як стверджує відповідач, д ержавним виконавцем також бу ла порушена ст.31 Закону Україн и „Про виконавче провадження ”, зокрема - надсилання докуме нтів виконавчого провадженн я, п. 1. Копії постанов державно го виконавця та інші докумен ти виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження), що державний ви конавець зобов'язаний довест и до відома сторін та інших уч асників виконавчого провадж ення, надсилаються адресатам із супровідними листами про стою кореспонденцією, крім п останов про відкриття викона вчого провадження або відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, про повернення ви конавчого документа стягува чу відповідно до статті 47 цьог о Закону, що надсилаються рек омендованим листом з повідом ленням про вручення.

Боржник вважається повідо мленим про відкриття виконав чого провадження, якщо йому н адіслано постанову про відкр иття виконавчого провадженн я за адресою, зазначеною у вик онавчому документі, відповід но до якої він, починаючи вико нувати рішення, повинен пере свідчитись чи отримана боржн иком копія постанови про від криття виконавчого провадже ння. Такі дії не були здійснен і.

4. Відповідно до ст.6 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” державний виконавець з обов'язаний використовувати надані йому права відповідн о до закону і не допускати у св оїй діяльності порушення пра в та законних інтересів фізи чних і юридичних осіб.

Однак, відповідач вказує на те, що держаний виконавець пр и винесенні постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення грубо порушив вимоги За кону України „Про виконавче провадження” права, як боржн ика у виконавчому провадженн і, чим позбавив відповідача з аконного права на добровільн е виконання постанови.

Відповідно до п.6 ст. 25 Закону України „Про виконавче пров адження”, постанова про відк риття виконавчого проваджен ня може бути оскаржена сторо нами у десятиденний строк у п орядку, встановленому цим За коном. Вказана постанова від повідачем була отримана 20.02.2012 р оку.

Посилаючись на доводи та об ставини, що викладені у скарз і на дії державного виконавц я, відповідач просить суд ска сувати постанову про відкрит тя виконавчого провадження в ід 10.02.2012 року ВП №31171266.

Позивач повноважного пред ставника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив, письмов і пояснення по суті скарги не подав.

Представник відповідача (с каржника) в судове засідання прибув, наполягав на доводах викладених у скарзі на дії ДВ С, просив про скасування оска ржуваної постанови.

Представник відділу ДВС в судове засідання з' явився, проти задоволення скарги за перечував, з підстав викладе них у запереченні від 12.03.2012 р., пр и цьому вказавши що, на викон анні Другого міського відділ у ДВС Хмельницького міськрай онного управління юстиції пе ребуває наказ господарськог о суду Хмельницької області № 16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "К Електроко мплект" (м. Хмельницький, вул. І нститутська, 10/1) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Завод "Південкабель" (м. Х арків, вул. Автогенна, 7) коштів в загальній сумі 143 644,96 грн., що на дійшов на адресу відділу 07.02.2012 р оку за вх. № 1584.

10.02.2012 року державним в иконавцем Другого міського в ідділу ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції Васьковичем В.Ю. на підста ві вищезазначеного рішення с уду винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження із наданням терміну на добровільне виконання рішен ня в семиденний термін.

13.02.2012 року з метою повно го та своєчасного виконання наказу господарського суду Х мельницької області №16/5025/1392/11 ві д 29.09.2011 року, керуючись п.4.1.1 Інстр укції про проведення виконав чих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 15.12.1999 р. №74/5*, державним викон авцем направлено запити до р еєструючих органів для встан овлення відкритих рахунків у фінансових установах та май нового стану боржника.

Згідно повідомлення про в ручення поштового відправле ння, що надійшло на адресу Дру гого міського відділу держав ної виконавчої служби Хмельн ицького міськрайонного упра вління юстиції боржником пос танову про відкриття виконав чого провадження одержано 21.02 .2012 року, відповідно до чого кра йнім терміном добровільного виконання рішення суду вста новлено в строк до 28.02.2012 року.

Розглядом наявних у справ і доказів та матеріалів вико навчого провадження судом вс тановлено:

07.02.2012р. за вх.№1584 на адресу Друг ого міського відділу ДВС Хме льницького міськрайонного у правління юстиції надійшов д ля виконання наказ господарс ького суду Хмельницької обла сті №16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року про стяг нення з ТОВ „К Електрокомпле кт”, м.Хмельницький, вул. Інсти тутська, 10/1 на користь ПАТ „Зав од „Південкабель”, м. Харків, в ул. Автогенна, 7, коштів в загал ьній сумі 143 644,96 грн.

10.02.2012 року державним в иконавцем Другого міського в ідділу ДВС Хмельницького міс ькрайонного управління юсти ції Васьковичем В.Ю. на підста ві вищезазначеного рішення с уду винесено постанову про в ідкриття виконавчого провад ження №ВП31171266 із зазначенням б оржнику 7-ми денного терміну д ля добровільного виконання н аказу.

13.02.2012 року згідно вимог п.4.1.1 Інструкції про проведенн я виконавчих дій затверджено ї наказом Міністерства юстиц ії України від 15.12.1999 р. №74/5*, держав ним виконавцем направлено за пити до реєструючих органів для встановлення відкритих р ахунків у фінансових установ ах та майнового стану боржни ка.

Згідно повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 15.02.2012р. постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення від 10.02.2012р. №ВП 31171266 відповід ач отримав 21.02.2012 року.

07.03.2012р. за вих.№6965 державним вик онавцем ДМВ ДВС Хмельницьког о МРУЮ було направлено поста нову від 06.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14364,49 грн.

28.02.2012 р. від відповідач а на адресу суду надійшла ска рга на дії державного викона вця ДМВ ДВС Хмельницького мі ськрайонного управління юст иції, в якій відповідач проси ть скасувати постанову про в ідкриття виконавчого провад ження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 вказуюч и на порушення державним вик онавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” щодо необхідності надання с троку на добровільне виконан ня постанови.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, держав ного виконавця, дослідивши м атеріали виконавчого провад ження, суд вважає, що скарга пі длягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1212 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень. Нея вка боржника, стягувача, прок урора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є переш кодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), що відповід но до закону підлягають прим усовому виконанню у разі нев иконання їх у добровільному порядку визначає Закон Украї ни „Про виконавче провадженн я”.

Згідно п. 1,2 ст. 25 Закону Україн и „Про виконавче провадження ” передбачено, що Державний в иконавець зобов'язаний прийн яти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавч е провадження, якщо не закінч ився строк пред'явлення тако го документа до виконання, ві н відповідає вимогам, передб аченим цим Законом, і пред'явл ений до виконання до відпові дного органу державної викон авчої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Копії постанови про відкри ття виконавчого провадження надсилаються не пізніше нас тупного робочого дня стягува чу та боржникові. (п.5 ст. 25 Закон у).

Згідно п.1 ст. 31 вказаного Зак ону передбачено, що копії пос танов державного виконавця т а інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов' язаний довести до відома сто рін та інших учасників викон авчого провадження, надсилаю ться адресатам із супровідни ми листами простою кореспонд енцією, крім постанов про від криття виконавчого провадже ння або відмову у відкритті в иконавчого провадження, про повернення виконавчого доку мента стягувачу відповідно д о статті 47 цього Закону, що над силаються рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення. Боржник вважається по відомленим про відкриття вик онавчого провадження, якщо й ому надіслано постанову про відкриття виконавчого прова дження за адресою, зазначено ю у виконавчому документі.

Згідно п.п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (з атверджено наказом Міністер ства юстиції України від 15.12.1999р . №74/5), Державний виконавець, по чинаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи о тримана боржником копія пост анови про відкриття виконавч ого провадження і чи здійсне ні ним дії, спрямовані на добр овільне виконання рішення у встановлений постановою стр ок.

При цьому до отримання відо мостей про одержання боржник ом копії постанови для захис ту прав стягувача державний виконавець може вжити заході в щодо забезпечення виконанн я, передбачені частиною шост ою статті 24 Закону.

Постанова про відкриття ви конавчого провадження вважа ється врученою боржнику за а дресою, зазначеною у виконав чому документі, за умов, перед бачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження одержана боржник ом несвоєчасно, внаслідок чо го боржник був позбавлений м ожливості добровільно викон ати рішення у встановлений д ержавним виконавцем строк, з а письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несв оєчасного одержання вказано ї постанови державний викона вець відкладає провадження в иконавчих дій у порядку, уста новленому статтею 32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання ріш ення.

Згідно повідомленням про в ручення поштового відправле ння від 15.02.2012р., постанова про ві дкриття виконавчого провадж ення від 10.02.2012р. №ВП 31171266 була отри мана боржником 21.02.2012 року, що по збавило права боржника у вик онавчому провадженні, відкри тому постановою від 10.02.2012р. №ВП 31171266 виконати рішення суду в до бровільному порядку у надани й державним виконавцем строк - а саме до 17.02.2012р.

При цьому суду не було надан о доказів на підтвердження т ого, що державний виконавець при здійсненні виконавчих д ій пересвідчився, що копія по станови про відкриття викона вчого провадження отримана б оржником і останній не здійс нив дії, спрямовані на добров ільне виконання рішення суду .

Із врахуванням вищевиклад еного, суд вважає, що боржника було позбавлено йог законно го права на добровільне вико нання постанови, як цього вим агає Закон України „Про вико навче провадження”.

З огляду на викладен е, суд вважає за необхідне ска ргу ТОВ „К Електрокомплект”, м.Хмельницький від 28.02.2012 р. на ді ї державного виконавця Друго го міського відділу державно ї виконавчої служби Хмельниц ького міськрайонного управл іння юстиції задовольнити, а постанову про відкриття вик онавчого провадження від 10.02.201 2р. №ВП 31171266 скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господ арського процесуального код ексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „К Електрокомплект”, м. Хм ельницький від 28.02.2012 р. на дії де ржавного виконавця Другого м іського відділу державної ви конавчої служби Хмельницько го міськрайонного управлінн я юстиції задовольнити.

Постанову про відкри ття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 скасувати.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (м. Харків, вул. Авт огенна,7, рекоменд. З повідомле н.)

3 - відповідачу (м. Хмельниц ький, вул. Інститутська,10/1, нару чно згідно заяви).