Постанова

від 24.04.2012 по справі 16/5025/1392/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 16/5025/1392/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012 р. у справі №16/5025/1392/11 (суддя Магера В.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Завод»Південкабель»м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «К Електрокомплект»м. Хмельницький

про стягнення 242085,59 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з»явився

відповідача: не з»явився

ДВС : не з»явився

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. змінено склад суду у даній справі. Відповідно до затверджених нових складів колегій, замінено суддю Петухова М.Г. Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №16/5025/1392/11 від 19.09.2011 р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький про стягнення 242 085,59 грн. заборгованості. В позові щодо стягнення 100 000,00 грн. основного боргу відмовлено.

29.09.2011 р. видано наказ про примусове стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „К Електрокомплект", м. Хмельницький на користь публічного акціонерного товариства „Завод „Південкабель", м. Харків 142 085,59 грн. - основного боргу, 1 420,86 грн. витрат по оплаті державного мита та 138,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.03.2012 року у справі № 16/5025/1392/11 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «К Електрокомплект»м. Хмельницький від 28.02.2012 року на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій не пересвідчився, що копія про відкриття виконавчого провадження отримана боржником і останній не здійснив дії спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2012 року.

Зокрема в апеляційній скарзі скаржник звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не враховано, що недотримання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для визнання незаконною самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Судом не враховано, що отримавши 21.02.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «К Електрокомплект»не звернулося до відділу ДВС із заявою про поновлення строків на самостійне виконання рішення суду.

Також, судом не визнано бездіяльність державного виконавця у невикористанні свого права на винесення постанови про відкладення виконавчих дій. Крім цього на думку скаржника судом першої інстанції встановлено, що 28.02.12 -7 денний строк з дня отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ніяким чином не позбавляв його права на самостійне виконання рішення суду.

Також скаржник звертає увагу колегії суддів, що господарським судом Хмельницької області встановлено, що станом на 28.02.12 року рішення суду не було самостійно виконано боржником.

У судове засідання на визначений час представники апелянта та сторін не з»явилися.

З огляду на те, що явка представників апеляційним судом обов'язковою не визнавалася та враховуючи, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п»ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги позивача по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

07.02.2012р. за вх.№1584 на адресу Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшов для виконання наказ господарського суду Хмельницької області №16/5025/1392/11 від 29.09.2011 року про стягнення з ТзОВ „К Електрокомплект", м.Хмельницький, вул. Інститутська, 10/1 на користь ПАТ „Завод „Південкабель", м. Харків, вул. Автогенна, 7, коштів в загальній сумі 143 644,96 грн.

10.02.2012 року державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Васьковичем В.Ю. на підставі вищезазначеного рішення суду винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП31171266 із зазначенням боржнику 7-ми денного терміну для добровільного виконання наказу.

13.02.2012 року згідно вимог п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5*, державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для встановлення відкритих рахунків у фінансових установах та майнового стану боржника.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.2012р. постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 відповідач отримав 21.02.2012 року.

07.03.2012р. за вих.№6965 державним виконавцем ДМВ ДВС Хмельницького МРУЮ було направлено постанову від 06.03.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 14364,49 грн.

28.02.2012 р. від відповідача на адресу суду надійшла скарга на дії державного виконавця ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якій відповідач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 вказуючи на порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження" щодо необхідності надання строку на добровільне виконання постанови.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України „Про виконавче провадження".

Згідно п. 1,2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. (п.5 ст. 25 Закону).

Згідно п.1 ст. 31 вказаного Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5), Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.02.2012р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2012р. №ВП 31171266 була отримана боржником 21.02.2012 року, що позбавило права боржника у виконавчому провадженні, відкритому постановою від 10.02.2012р. №ВП 31171266 виконати рішення суду в добровільному порядку у наданий державним виконавцем строк -а саме до 17.02.2012р.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що останьому не було надано доказів на підтвердження того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій пересвідчився, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником і останній не здійснив дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що боржника було позбавлено його законного права на добровільне виконання постанови, як цього вимагає Закон України „Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 26.03.12 р. у справі № 16/5025/1392/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області - без задоволення.

Справу №16/5025/1392/11 повернути господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Бучинська Г.Б.