Постанова

від 12.03.2012 по справі 20/401

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 № 20/401

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кравчу к О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність б/н від 21.10.2010 р.)

ОСОБА_2 (до віреність б/н від 01.09.2010 р.)

Побідаш Л.П. (д иректор згідно наказу №02/21 від 21.10.2010 р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 03.02.2012 р.)

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 03.02.2012 р.)

Експерт КНДІСЕ - Лісничен ко С.В.(свідоцтво про право на зайняття експертною діяльні стю №965, рішення Центральної е кспертно-кваліфікаційної ко місії Міністерства юстиції У країни від 24.02.2006 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Ковнір»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 16.02.2011 р .

у справі № 20/401 (с уддя Палій В.В.)

за позовом Прива тного підприємства «Ковнір»

до С пільного підприємства у форм і товариства з обмеженою відповідал ьністю «Метал Холдінг»

про стягн ення 85000,00 грн.

за зустрічним позовом Спіл ьного підприємства у формі т овариства з обмеженою відповідальн істю «Метал Холдінг»

до Прив атного підприємства «Ковнір »

про роз ірвання договору №07/05 від 20.04.2005 р . з додатками до нього, додаткової уго ди №01 від 18.08.2006 р., додаткової

угоди №02 від 20.03.2007 р., стягнення 105000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Ко внір» звернулось до Господар ського суду міста Києва з поз овною заявою до Спільного пі дприємства у формі товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Метал Холдінг» про стягн ення з відповідача на корист ь позивача 85000,00 грн. заборгован ості.

31.01.2011 р. Спільне підприємство у формі товариства з обмежен ою відповідальністю «Метал Х олдінг» звернулось до Господ арського суду міста Києва з з устрічним позовом до Приватн ого підприємства «Ковнір» пр о розірвання договору №07/05 від 20.04.2005 р. із всіма додатками до нь ого, додаткової угоди №1 від 18.08 .2006 р. зі всіма додатками до неї , додаткової угоди №2 від 20.03.2007 р. укладених між Приватним підп риємством «Ковнір» та Спільн им підприємством у формі тов ариства з обмеженою відповід альністю «Метал Холдінг» та стягнення з Приватного підпр иємства «Ковнір» на користь Спільного підприємства у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю «Метал Холді нг» суми боргу у розмірі 105000,00 гр н.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 р. у зад оволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. З устрічний позов задоволено ч астково. Розірвано Додаткову угоду №01 від 18.08.2006 р. до договору №07/05 від 20.04.2005р., яка укладена між Приватним підприємством «Ко внір» та Спільним підприємст вом у формі товариства з обме женою відповідальністю «Ме тал Холдінг». Стягнуто з Прив атного підприємства «Ковнір » на користь Спільного підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» 105000,00 грн. - за вданих збитків, 1135,00 грн. - держ авного мита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині зустрічних по зовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Приватне підприє мство «Ковнір» звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить вка зане рішення скасувати в час тині відмови в задоволенні п ервісних позовних вимог та в частині задоволених зустріч них вимог. В іншій частині ріш ення залишити без змін та при йняти рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити та відмовити у задоволенні з устрічних позовних вимог у п овному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що висновки викладен і в оскаржуваному рішенні в ч астині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволених зустр ічних позовних вимог не відп овідають обставинам справи, також зазначено недоведеніс ть обставин у оскаржуваному рішенні, обставинам справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими. Крім того, зазначено, що судом перш ої інстанції при винесенні о скаржуваного рішення було по рушено норми процесуального права.

Представники позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні повністю підтрима ли доводи викладені в апеляц ійній скарзі.

Представники відповідача за первісним позовом в судов ому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу вали, просили залишити скарг у без задоволення, а оскаржув ане рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, з наступних підстав.

20.04.2005 р. між ПП «Ковнір», як вик онавцем, та СП у формі ТОВ «Мет ал Холдінг», як замовником, ук ладено договір №07/05, відповідн о до умов якого замовник дору чив, а виконавець прийняв на с ебе зобов' язання виготовит и проектну документацію, взя ти участь у розробці завданн я на проектування, взяти учас ть у погодженні вищезазначен ої проектної документації. П ідставою для проектування є рішення керівництва замовни ка та лист-дозвіл Київської м іськдержадміністрації №002-709 в ід 09.09.2004 р.

Згідно п. 1.1 договору, проектн а документація включає в себ е архітектурні та конструкто рські розділи наступних прое ктів: одностадійний робочий проект нового будівництва ма газину-кафе по Саперно-Слобі дському проїзду, 4 в Голосіївс ькому районі м. Києва; односта дійний робочий проект новог о будівництва виробничих при міщень по Саперно-Слобідсько му проїзду, 4 в Голосіївському районі м. Києва; одностадійни й робочий проект нового буді вництва будинку під побутові приміщення по Саперно-Слобі дському проїзду, 4 в Голосіївс ькому районі м. Києва; односта дійний робочий проект нового будівництва одноповерховог о будинку для розміщення офі су по Саперно-Слобідському п роїзду, 4 в Голосіївському рай оні м. Києва; Генеральний план СП «Метал Холдінг» по Сапер но-Слобідському проїзду, 4 в Го лосіївському районі м. Києва .

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 вказан ого договору, наукові, техніч ні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продук ції, яка є предметом договору , відображені у завданнях на п роектування.

Зміст та терміни виконання основних етапів визначаєтьс я календарним планом, який ск ладає невід' ємну частину ць ого договору.

Вартість робіт за договоро м, згідно п. 2.1 договору, складає 265000,00 грн. Вказані кошти, відпов ідно до п. 2.2, перераховуються з амовником поетапно у відпові дності із поетапним виконанн ям робіт:

53000,00 грн. - у три банківські д ні з моменту підписання дого вору;

106000,00 грн. - 28 - 30.06.2005 р.;

53000,00 грн. - 29 - 31.08.2005 р.;

53000,00 грн. - 10 банківських днів з моменту підписання акту зда чі-прийняття науково-технічн ої документації.

Протоколом угоди про догов ірну ціну сторони погодили в еличину договірної ціни на с творення науково-технічної п родукції на суму 265000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, перелік наукової, технічної та іншої документації, яка пі длягає оформленню та здачі в иконавцем замовнику на окрем их етапах виконання та при за кінченні договору, визначаєт ься завданням на проектуванн я.

30.08.2005 р. сторонами було підпис ано та погоджено завдання на проектування будівництва бу динку під побутові приміщенн я по Саперно-Слобідському пр оїзду, 4 в Голосіївському райо ні м. Києва із визначенням ста дійності проектування: Проек т. Робоча документація.

Також, сторонами було підп исано Календарний план робот и із визначенням найменуванн я робіт та основних етапів ви конання, розрахункової варто сті кожного етапу, терміну ви конання кожного етапу робіт.

06.10.2006 р. замовником одержано н овий лист-дозвіл на виконанн я проектно-вишукувальних роб іт, а саме, на будівництво офі сно-побутового приміщення на Саперно-Слобідському проїзд і, 30 та реконструкцію нежилого будинку для розміщення відд ілу реалізації з будівництво м складського приміщення на Саперно-Слобідському проїзд і, 4 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.5 договору , за дорученням замовника вик онавець може здійснювати дод аткові проектні роботи, пере дпроектні дослідження і розр обки, при отриманні належног о дозволу на їх проведення, ум ови виконання яких визначают ься відповідними змінами та доповненнями до вихідних дан их та завдання, або умовами До даткової угоди, укладеної до цього договору.

18.08.2006 р. сторонами було підпис ано Додаткову угоду №01 до дого вору №07/05, відповідно до умов як ої, сторони домовились про те , що замовник доручає, а викона вець приймає на себе виготов лення архітектурно-конструк торського розділу проекту бу дівництва будинку під побуто ві приміщення по Саперно-Сло бідському проїзду в Голосіїв ському районі м. Києва. В проек ті погоджено врахувати ріше ння проекту будинку побутови х приміщень СП «Метал Холдін г», виготовленого ПП «Ковнір » в 2005 році.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №01, погоджено виготовити прое ктну документацію відповідн о до Доповнення №1 до Завдання на проектування будівництва будинку під побутові приміщ ення СП «Метал Холдінг», затв ердженого 30.08.2005 р. та інших необ хідних вихідних даних.

Згідно п. 4 Додаткової угоди №01, термін розробки науково-т ехнічної документації склад ає 3 місяці.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 01 встановлено, що за виконану науково-технічну продукцію б удівництва будинку під побут ові приміщення по Саперно-Сл обідському проїзду в Голосії вському районі м. Києва згідн о додаткової угоди, замовник сплачує виконавцю 190000,00 грн. Опл ата здійснюється поетапно з авансовим платежем 95000,00 грн.

Пунктом 5 Додаткової угоди № 01 встановлено, що початком вик онання робіт вважається нада ння замовником Доповнення №0 1 до завдання на проектування будинку побутових приміщень СП «Метал Холдінг», сплати а вансових платежів за цією до датковою угодою.

18.08.2006 р. сторонами було підпис ано та погоджено Доповнення №1 до завдання на проектуванн я будинку під побутові примі щення від 30.08.2005 р., а саме, доповне но п. 12 завдання.

31.08.2006 р. замовник перерахував на рахунок виконавця 50000,00 грн. і з призначенням платежу: пере дплата за виготовлення архіт ектурно-конструкторського р озділу проекту згідно додатк ової угоди №01 від 18.08.2006 р. до дого вору №07/05.

29.12.2006 р. замовник перерахував на рахунок виконавця 55000,00 грн. і з призначенням платежу: пере дплата за виготовлення архіт ектурно-конструкторського р озділу проекту згідно додатк ової угоди №01 від 18.08.2006 р. до дого вору №07/05.

20.03.2007 р. сторонами було підпис ано Додаткову угоду №02 до дого вору №07/05, відповідно до умов як ої сторони домовились, що зам овник доручає, а виконавець п риймає на себе виготовлення додаткових розділів проекту будівництва будинку під офі сно-побутові приміщення по С аперно-Слобідському проїзду в Голосіївському районі м. Ки єва, погодження додаткових р озділів із переліченими служ бами м. Києва (що наведені у до датковій угоді №02), виготовлен ня та погодження паспорту оп орядження фасадів, підготовк а матеріалів та виготовлення демонстраційних матеріалів , отримання протоколу погодж ення Містобудівної ради.

Термін розробки науково-те хнічної продукції за Додатко вою угодою №02 складає 4 місяці .

Початком виконання робіт є сплата авансових платежів з а Додатковою угодою №02.

Відповідно до п. 3 Додатково ї угоди №02, виконавець зобов' язався внести зміни назви та адреси будинку замовника (ад реса об' єкта згідно додатку до АПЗ №05-0450 від 15.06.2005 р.: проїзд Сап ерно-Слобідська, 4 та Саперно-С лобідська, 30).

19.04.2007 р. представниками сторі н підписано накладну №РН-000019, в ідповідно до якої виконавцем передано, а замовником прийн ято том 2 книги 2 конструкторсь кого розділу проекту будівни цтва будинку офісно-побутово го призначення за адресою: Са перно-Слобідський проїзд, 30 та том 2 книги 1 архітектурного р озділу проекту будівництва б удинку офісно-побутового при значення за адресою: Саперно -Слобідський проїзд, 30.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся до суду пе ршої інстанції з вимогою про стягнення з СП «Метал Холдін г» 85000,00 грн. заборгованості за в иконані виконавцем роботи, а саме, за виготовлену та пере дану замовнику за накладною №РН-000019 від 19.04.2007 р. науково-техніч ну продукцію на виконання ум ов договору та додаткової уг оди №01, але не оплачену у повно му обсязі замовником.

Відповідач за первісним по зовом стверджує, що позивач з а первісним позовом виконува в проектування будинку із по рушенням норм та стандартів будівництва, а також, із відст упом від завдання на проекту вання. Що він не лише порушив с троки виконання проектних ро біт згідно договору та додат кових угод №01, №02 до договору, а і не виконав зобов' язання, щ о виникли внаслідок укладанн я вказаних документів ні в ст роки, вказані у перераховани х документах, ні на сьогодніш ній день.

Зустрічний позов мотивова но тим, що виконавець виконав проектування будинку із пор ушенням норм та стандартів б удівництва, із відступом від завдання на проектування та не передав замовнику належн им чином оформлену проектну документацію із позитивним в исновком державної експерти зи, чим істотно порушив умови договору, додаткових угод №01, №02 до договору та завдав збит ки замовнику у розмірі здійс неної замовником попередньо ї оплати, яка одержана викона вцем за невиконану роботу.

У зв' язку з тим, що між стор онами існують вищезазначені протиріччя для об' єктивног о встановлення яких необхідн і спеціальні знання, ухвалою Київського апеляційного гос подарського суду від 20.04.2011 р. бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу.

18.01.2012 р. Київським апеляційни м господарським судом отрима но висновок №4320/11-15 судової буді вельно-технічної експертизи від 29.12.2011 р.

Відповідно до якого експер т зазначив наступне:

- встановити, чи відпов ідають виконані Приватним пі дприємством «Ковнір» роботи з виготовлення проектної до кументації умовам Договору № 07/05 від 20.04.2005 р. із додатками до ньо го та Додаткової угоди №1 від 1 8.08.2006 р. не вбачається можливим;

- встановити, чи в повно му обсязі виконано Приватним підприємством «Ковнір» робо ти з виготовлення проектної документації згідно умов Дог овору №07/05 від 20.04.2005 р. із додаткам и до нього та Додаткової угод и №1 від 18.08.2006 р. не вбачається мож ливим;

- встановити, чи викону вались Приватним підприємст вом «Ковнір» роботи з вигото влення проектної документац ії згідно умов Додаткової уг оди №2 від 20.03.2007 р. у урахуванням в икладених у протоколі засіда ння комісії містобудування т а архітектури архітектурно-м істобудівельної ради при Гол овному управлінні містобуду вання, архітектури та дизайн у міського середовища від 05.07.20 07 р. доопрацювань архітектурн ого рішення проекту, не вбача ється можливим;

- встановити, чи вважає ться проектна документація, виконана Приватним підприєм ством «Ковнір», такою, що відп овідає вихідним даним та нор мативним документам (з враху ванням умов Договору №07/05 від 20 .04.2005 р. із додатками до нього та Додаткової угоди №1 від 18.08.2006 р., Д одаткової угоди №2 від 20.03.2007 р.) не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК Укр аїни, висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов' язковим і оцінюєт ься господарським судом за п равилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України в становлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як вбачається із умов уклад еного сторонами договору №07/05 , то останній за своєю правово ю природою містить елементи договору підряду на проведен ня проектних робіт.

Згідно ст. 889 ЦК України, за до говором підряду на проведенн я проектних та пошукових роб іт підрядник зобов'язується розробити за завданням замов ника проектну або іншу техні чну документацію та (або) вико нати пошукові роботи, а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Зі змісту умов договору №07/05 від 20.04.2005 р. та додаткових угод № 01 та №02 до вказаного договору в бачається, що зазначені дода ткові угоди не змінюють умов договору №07/05, а доповнюють йог о. У додаткових угодах сторон ами погоджено виконання дода ткових робіт, терміни їх вико нання, тощо, крім тих робіт, що визначені у п. 1.1 договору. При цьому, умови додаткової угод и №02 не доповнюють та не конкр етизують умови додаткової уг оди №01, а визначають додаткові роботи, які необхідно викона ти виконавцю.

Вищезазначене підтверджу ється тим, що у додаткових уго дах міститься посилання на п . 1.5 договору, згідно якого, за д орученням замовника виконав ець може здійснювати додатко ві проектні роботи, передпро ектні дослідження і розробки , при отриманні належного доз волу на їх проведення, умови в иконання яких визначаються в ідповідними змінами та допов неннями до вихідних даних та завдання, або умовами Додатк ової угоди, укладеної до цьог о договору. Крім того, у додат кових угодах зазначено про т е, що такі додаткові угоди доп овнюють договір №07/05 від 20.04.2005р. (а не змінюють його умови).

Як вбачається з умов догово ру №07/05, сторонами було передба чено здійснення замовником о плати за науково-технічну пр одукцію поетапно, у відповід ності із поетапним виконання м робіт. Так, перший платіж у р озмірі 53000,00 грн. передбачено зд ійснити протягом 3 банківськ их днів з моменту підписання договору, тобто, до 25.04.2005 р. включ но.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК Ук раїни, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові вста новлену ціну після завершенн я усіх робіт чи сплатити її ча стинами після завершення окр емих етапів робіт або в іншом у порядку, встановленому дог овором або законом

В матеріалах справи відсут ні докази здійснення замовни ком авансового платежу у роз мірі 53000,00 грн. на виконання умов договору на користь виконав ця.

Також, матеріали справи не м істять доказів погодження ст оронами завдання на проектув ання на перелічені у договор і будівництва, крім будівниц тва будинку під побутові при міщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК Укра їни, прострочення боржника н е настає, якщо зобов' язання не може бути виконане внаслі док прострочення кредитора.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що прострочення викона вця у виконанні робіт, які виз начені у п. 1.1 договору не наста ло, у зв' язку із простроченн ям замовником у здійсненні о плати авансового платежу (а т акож, інших платежів за догов ором, які підлягали оплаті по етапно до закінчення виконан ня кожного етапу робіт) та від сутності затвердженого і пог одженого завдання на проекту вання будівництва всіх перел ічених у договорі об' єктів.

Додатковою угодою №01 від 18.08.20 06 р. погоджено здійснення таки х додаткових робіт, як вигото влення виконавцем архітект урно-конструкторського розд ілу проекту будівництва буди нку під побутові приміщення по Саперно-Слобідському прої зду в Голосіївському районі м. Києва. В проекті погоджено врахувати рішення проекту бу динку побутових приміщень СП «Метал Холдінг», виготовлен ого ПП «Ковнір» в 2005 році.

Як зазначалось вище, термін розробки, відповідно до п. 4 до даткової угоди №01, складає три місяці. Додатковою угодою №01 передбачено сплату авансово го платежу у розмірі 95000,00 грн. На виконання умов додаткової у годи №01 (що підтверджується пр изначенням платежу) замовник ом перераховано виконавцю а вансовий платіж у розмірі 105000,0 0 грн. Початком виконання робі т вважається надання замовни ком Доповнення №1 до завдання на проектування будинку поб утових приміщень СП «Метал Х олдінг» та сплата авансових платежів за цією додатковою угодою.

Оскільки додаткова угода № 01 доповнює договір №07/05, відпов ідно, визначений у договорі п орядок здачі та прийняття ро біт поширює свою дію і на робо ти, які перелічені у додатков ій угоді №01.

Так, відповідно до п. 3.2 догов ору, передача оформленої у вс тановленому порядку докумен тації згідно окремим етапам договору здійснюється супро відними документами виконав ця - актами здачі-прийняття розробленої документації.

Відповідно до п. 3.3 договору, при завершенні робіт виконав ець надає замовнику акт здач і-прийняття науково-технічно ї продукції з додатком до ньо го: комплекту наукової, техні чної та іншої документації, я ка передбачена завданнями на проектування та умовами дог овору.

Як вбачається з листування сторін, що міститься у матері алах справи, виконавець неод норазово надсилав замовнику для підписання акт №19-04 здачі -прийняття науково-технічної продукції за додатковою уго дою №01 від 18.08.2006 р. до договору, що не заперечується замовником . Проте, такий акт замовником н е підписаний, оскільки, як вка зує останній, передана докум ентація містила численні нед оліки. Крім того, з Актом №19-04 зд ачі-прийняття науково-техніч ної продукції за додатковою угодою №01 від 18.08.2006 р. замовнику н е передавався комплект готов ої документації, яка передба чена завданням на проектуван ня. Як зазначив представник з амовника у судовому засіданн і, згідно накладної №ПН-000019 від 19.04.2007 р. замовнику було надано д окументацію на погодження, а не передана готова розробле на документація після заверш ення етапу робіт із актом при ймання-передачі науково-техн ічної документації.

До матеріалів справи викон авцем не надано проектну док ументацію, яка була виготовл ена на виконання умов догово ру та передана відповідачу з а первісним позовом згідно н акладної №ПН-000019 від 19.04.2007р. Як пов ідомив представник виконавц я у судовому засіданні, копії такої документації або збер ігаються в архіві, або знищен і за давністю зберігання.

Відповідно до п. 2.17 ДБН А.2.2-3-2004, з атверджених наказом Держбуд у України від 20.01.2004 р. №8, проектна документація, розрахунки, ви хідні дані для проектування та матеріали державної експе ртизи підлягають архівному з беріганню проектною організ ацією у відповідності до пол ожень та правил, а згідно Нака зу №41 від 20.07.1998р. Головного архіт ектурного управління при КМУ «Про затвердження переліку типових документів» частино ю 2 ст. 1352 передбачено, що Техніч ні завдання та документи до н их, проектно-конструкторські роботи та розробка технічни х проектів за місцем розробк и і затвердження зберігаютьс я постійно. Також, відповідно до ст. 1597 вказаного Наказу №41, ін дивідуальні проекти на будів ництво (нездійснені), зокрема , робоча документація підляг ає архівному зберіганню прот ягом 5 років.

Таким чином, документація, я ка була передана, як вказує ви конавець, замовнику на викон ання умов додаткової угоди № 01, станом на час розгляду дано го спору судом першої інстан ції повинна також зберігатис ь у виконавця. Проте, такої док ументації виконавцем до мате ріалів справи не надано.

Умови договору не передбач ають здійснення передачі виг отовленої документації за на кладною. Крім того, виконавце м не доведено, що за накладною було передано готову проект ну документацію замовнику (н а виконання п.п. 3, п. 4.1 договору), а не надано таку документаці ю на погодження замовнику, що передбачено пп. 2 п. 4.1 договору .

Слід зазначити, що конструк торський та аналітичний розд іли проекту будівництва буди нку, які надані до матеріалів справи замовником, як такі, що отримані на погодження від в иконавця за накладною №РН-000019 від 19.04.2007 р., містять на обкладин ці нумерацію томів, а саме, то м 2. При цьому, том 1 сторонами не наданий. Крім того, у зв' язку з тим, що виконавцем не надано документацію, що передавала сь замовнику на виконання до даткової угоди №01, у суду відс утня можливість встановити з агальну кількість томів, із я ких складається проект «Реко нструкція адміністративног о будинку та будівництво вир обничого комплексу СП «Метал Холдінг» в м. Києві» та встано вити, чи міститься у матеріал ах справи №20/401 проект «Реконст рукція адміністративного бу динку та будівництво виробни чого комплексу СП «Метал Хол дінг» в м. Києві» у повному обс язі, або лише його частина.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду, що позивачем за первісним позовом не надано належних та допустимих дока зів на підтвердження виконан ня робіт за додатковою угодо ю №01 від 18.08.2006 р. до договору та пе редачі готової науково-техні чної продукції замовнику раз ом із актом приймання-переда чі.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд погодж ується з висновком суду перш ої інстанції, що виконавцем н е доведено факту виконання р обіт у повному обсязі та факт у їх передачі замовнику. Відт ак первісні позовні вимоги п ро стягнення з СП «Метал Холд інг» 85000,00 грн. заборгованості з а виконані виконавцем роботи у відповідності до умов дода ткової угоди №01 від 18.08.2006 р. є нео бгрунтованими та не підлягаю ть задоволенню.

Щодо зустрічної позовної в имоги про розірвання договор у №07/05 від 20.04.2005 р. з додатками до н ього та додаткової угоди №01 ві д 18.08.2006 р. з додатками до неї, апел яційний господарський суд за значає наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Цивільний кодекс України п ри регулюванні інституту роз ірвання договору містить нор ми, які стосуються різних пит ань, як то: підстави розірванн я договору, порядок розірван ня (за домовленістю сторін, од ностороння відмова, за рішен ням суду), наслідки розірванн я договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом не дов едено істотного порушення ум ов договору №07/05 від 20.04.2005 р. викон авцем, колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду, що зуст річні позовні вимоги про роз ірвання вказаного договору і з додатками до нього є необгр унтованими та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції обгру нтував своє рішення в частин і задоволення зустрічної поз овної вимоги про розірвання додаткової угоди №1 тим, що том №1 проекту жодною з сторін не було надано, у зв'язку із чим у суду першої інстанції була в ідсутня можливість встанови ти загальну кількість томів, із яких складається проект « Реконструкція адміністрати вного будинку та будівництво виробничого комплексу СП «М етал Холдінг» в м. Києві» та вс тановити, чи міститься у мате ріалах справи зазначений про ект в повному обсязі, чи лише й ого частина.

Відповідно до ДСТУ Б А.2.4-4-99 (ГО СТ 21.101.-97) «Основні вимоги до про ектної та робочої ікументаці ї» (п. 4.1.3.) кожному текстовому чи графічному документові, що в ключений в том, надають означ ення, яке містить шифр чи марк у розділу проекту. Марки розд ілів проекту приймають за ан алогією марками основних ком плектів робочих креслень, на ведених у додатку «А». З цього додатку вбачається, що проек т містить, окрім архітектурн ого і конструкторського розд ілів, цілу низку інших розділ ів -інтер'єрний, водопровід і к аналізація, газопостачання, генеральний план і споруди т ранспорту, автомобільні доро ги.

Як вбачається з матеріалів справи, виготовлення всіх ро зділів проекту вцілому позив ач, за первісним позовом, за ум овами додаткової угоди №1, на с ебе не брав. При цьому, згідно п. 4.1.1. зазначеного ДСТУ ІА.2.4-4-99 пр оектну документацію (зокрема стадії проекту) комплектуют ь у томи, як правило, за окреми ми розділами, передбаченими будівельними нормами і прави лами. Кожний том номерують ар абськими цифрами. Зокрема, у п ерший том рекомендується вкл ючати пояснювальну записку.

З викладеного слідує, що від сутність першого тому проект у беззаперечно не свідчить, щ о ПП «Ковнір» передав СП «Мет ал Холдінг» некомплектну про ектну документацію. ПП «Ковн ір» не був зобов'язаний розпо чинати номерацію томів з циф ри «1».

Позивач за первісним позов ом стверджує, що зваживши на т е, що обов'язки виконувати інш і розділи проекту на ПП «Ковн ір» не покладались, то номера цію томів, в яких викладено ар хітектурний і конструкторсь кий розділи проекту, ПП «Ковн ір» розпочав з цифри «2», залиш ивши можливість помістити у томі за №1 пояснювальну запис ку, проектну документацію, що містить більш маштабні обся гово-просторові і планувальн і рішення (зокрема, генеральн ий план об'єкту, дендроплан та інше).

Оскільки, судом встановлен о, що позивач за первісним поз овом зобов'язався виготовити тільки один розділ проекту, т о колегія суддів вважає, що вс тановлення наявності чи відс утності інших томів з іншими розділами не є необхідним, ос кільки вказана обставина не має суттєвого значення для д аної справи.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів не погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що зі сторони виконав ця було допущено істотне пор ушення умов додаткової угоди №01 від 18.08.2006 р., що є підставою для розірвання останньої у судо вому порядку.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на невиконання с торонами вимог п.п. 3.2, 3.4 договор у №07/05 від 20.04.2005 р. щодо порядку зда чі та прийняття робіт.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку, що з устрічна позовна вимога про розірвання додаткової угоди №01 від 18.08.2006 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічної позовної в имоги про стягнення із ПП «Ко внір» грошових коштів у розм ірі 105000,00 грн., то апеляційний го сподарський суд приходить до висновку, що з огляду на вищез азначене, в даному випадку ві дсутні підстави для задоволе ння зустрічних позовних вимо г в цій частині.

Щодо зустрічної позовної в имоги про розірвання додатко вої угоди №02 від 20.03.2007 р. до догов ору №07/05, колегія суддів зазнач ає наступне.

Згідно ст. 180 ГК України, зміс т господарського договору ст ановлять умови договору, виз начені угодою його сторін, сп рямованою на встановлення, з міну або припинення господар ських зобов' язань, які пого джені сторонами, так і ті, що п риймаються ними як обов' язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов' язані у будь-як ому разі погодити предмет, ці ну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и, договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже зазначалось вище, дод аткові угоди до договору не з мінюють умов договору, а допо внюють його, тобто, у додатков их угодах сторонами погоджен о виконання додаткових робіт .

Як вбачається з умов додатк ової угоди №02, сторони обумови ли початком виконання перелі чених у додатковій угоді №02 ро біт - сплату авансу за додат ковою угодою №02. Проте, ні ціна додаткової угоди №02, ні сума а вансу у додатковій угоді №02 н е погоджені, тобто, сторони не досягли згоди щодо всіх істо тних умов.

Таким чином, вищезазначене є підставою для визнання неу кладеною додаткової угоди №0 2 до договору, відповідно до пр иписів ст. 638 ЦК України. Факт не укладення договору може вста новлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами за до говором спору про право циві льне. Його встановлення є еле ментом оцінки фактичних обст авин справи та обґрунтованос ті вимог. Неукладений догові р (у даному випадку, додаткова угода) не породжує жодних пра вових наслідків.

В даному випадку, зустрічна позовна вимога про розірван ня додаткової угоди №02 від 20.03.200 7 р. до договору є необґрунтова ною, оскільки розірваним мож е бути лише той правочин, фак т укладення якого мав місце.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що зустрічна позовна ви мога про розірвання додатков ої угоди №02 від 20.03.2007 р. до догово ру є необгрунтованою та не пі длягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення Господарського с уду міста Києва від 16.02.2011 р. у спр аві №20/401 підлягає частковому с касуванню.

Статтею 49 ГПК України перед бачено, що державне мито покл адається при частковому задо воленні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Ковнір» за довольнити частково.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 р. у спра ві №20/401 скасувати частково.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог про розірвання додаткової угоди №01 від 18.08.2006 р. до договору №07/05 від 20.04.2005р., яка ук ладена між Приватним підприє мством «Ковнір» та Спільним підприємством у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Метал Холдінг» та стя гнення грошових коштів в роз мірі 105000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Спільного підпр иємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (м. Київ, Сапе рно-Слобідський проїзд, 30, код ЄДРПОУ 19121597) на користь Приватн ого підприємства «Ковнір» (м . Київ, вул. Гр. Андрющенка, 7/19, оф . 54, код ЄДРПОУ 21566154) 42 (сорок дві) гр н. 50 коп. державного мита за под ання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення Гос подарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі №20/401 залишит и без змін.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №20/401 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Шапран В.В.

Сіта йло Л.Г.