Рішення

від 19.03.2012 по справі 21/032-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2012 р. Справа № 21/032-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Яреми В.А., розглянувши матер іали справи

за первісним позовом Пу блічного акціонерного товар иства «Родовід Банк», м. Київ

до Приватного підприєм ства «Шинник+», Київська обл., м. Біла Церква

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Симетрія», Запор ізька обл., м. Запоріжжя

про стягнення 2 400 000,00 гриве нь

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ш инник+»

до Публічного акціонер ного товариства «Родовід Бан к»

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Симетрія»

про припинення договор у

за участю прокуратур и Київської області

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність №955 від 05.09.2011р.)

від відповідача: не з'явивс я

від третьої особи: не з'явив ся

від прокуратури: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.03.2011р. Публічне акціонер не товариство «Родовід Банк» (далі-ПАТ «Родовід Банк»/пози вач) звернулось до господарс ького суду міста Києва з позо вом до Приватного підприємст ва «Шинник+»(далі-ПП «Шинник+» /відповідач), за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія «Симетрія »(далі-ТОВ «Компанія «Симетр ія»/третя особа) про стягненн я 2 400 000,00 грн., з яких: 442 790,41 грн. забо ргованості третьої особи по сплаті відсотків за користув ання кредитом за договором № 79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. та 1 957 209,59 грн. заб оргованості третьої особи по сплаті кредиту. з підстав дог овору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.03.2011р. зазна чену позовну заяву з доданим и до неї документами передан о за територіальною підсудні стю до господарського суду К иївської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 24.03.2011р . порушено провадження у спра ві №21/032-11 та призначено справу д о розгляду на 06.04.2011р.

05.04.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від відповідача надійш ло клопотання про залишення даного позову без розгляду п ідстав п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оскільки Оболонським районним судом міста Києва р озглядається справа за позов ом ПАТ «Родовід Банк» до ПП «Ш инник+», ТОВ «Компанія «Симет рія»та ОСОБА_2 про стягнен ня заборгованості за кредитн им договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що господарськи й суд залишає позов без розгл яду, якщо у провадженні госпо дарського суду або іншого ор гану, який діє в межах своєї ко мпетенції, є справа з господа рського спору між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав.

Натомість, ухвалою Оболонс ького районного суду міста К иєва від 21.09.2009р., залишеною без з мін ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2010р., за клопотан ням ПП «Шинник+»провадження у даній справі було закрито, о скільки даний спір повинен р озглядатись в порядку господ арського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у д аній справі порушено після з акриття Оболонським районни м судом міста Києва провадже ння у вищезазначеній справи, суд дійшов висновку, що клопо тання відповідача про залише ння даного позову без розгля ду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК Укра їни задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтов аність.

Крім того, 05.04.2011р. через канцел ярію господарського суду Киї вської області від відповіда ча надійшло клопотання про з алучення ТОВ «Компанія «Симе трія»до участі у даній справ і у якості відповідача 2.

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

Враховуючи, що у ПАТ «Родові д Банк»у даній справі відсут ні позовні вимоги до ТОВ «Сим етрія», суд дійшов висновку п ро відсутність підстав для з адоволення вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.04.2011р . зустрічний позов ПП «Шинник +»до ПАТ «Родовід Банк», за уча стю третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча ТОВ «Компанія «Симетрія»п ро визнання недійсним догово ру поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р., який надійшов 05.04.2011р. через канцеляр ію господарського суду Київс ької області, прийнято для су місного розгляду з первісним позовом у даній справі, а тако ж відкладено розгляд даної с прави на 20.04.2011р.

До початку розгляду даної с прави по суті, 20.04.2011р. через канц елярію господарського суду К иївської області від позивач а за зустрічним позовом наді йшла заява про зміну предмет у зустрічного позову в поряд ку ст. 22 ГПК України, відповідн о до якої останній просив суд припинити договір поруки №79.1 /30-П.1-07 від 26.09.2008р. Зазначена заява судом прийнята.

Крім того, 20.04.2011р.через канцел ярію господарського суду Киї вської області від ПП «Шинни к+»надійшло клопотання про п овернення первісного позову у даній справі в порядку ч. 2 ст . 63 ГПК України, у задоволенні я кого судом відмовленого з ог ляду на його необґрунтованіс ть.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 20.04.20 11р. та 11.05.2011р. розгляд даної справ и відкладався на 11.05.2011р. та 25.05.2011р. відповідно.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25.05.2011р . провадження у даній справі з упинено до розгляду господар ським судом Запорізької обла сті справи №26/5009/2498/11 за позовом П П «Шинник+»до ПАТ «Родовід Ба нк»та ТОВ «Компанія «Симетрі я»про визнання недійсним кре дитного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 06.07.2011р. у справі №26/5009/2498/11 позовні ви моги ПП «Шинник+»про визнанн я відсутніми прав та обов' я зків за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р. та визнання н едійсним зазначеного догово ру задоволені в частині визн ання відсутніми прав та обов ' язків за спірним договором . У задоволенні решти позовни х вимог судом відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 26.09.2011р., залишеною без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 06.02.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 06.07.2011р . скасовано в частині задовол ення позовних вимог. В іншій ч астині рішення залишено без змін.

13.07.2011р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті надійшло повідомлення про вступ до участі у даній сп раві прокуратури Київської о бласті в порядку ст. 29 ГПК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.02.2012р . провадження у даній справі п оновлено, розгляд даної спра ви призначено на 27.02.2012р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 27.02.20 12р. та 12.03.2012р. розгляд даної справ и відкладався на 12.03.2012р. та 19.03.2012р. відповідно.

16.03.2012р. через канцелярію госп одарського суду Київської об ласті від позивача надійшов уточнений розрахунок позовн их вимог, відповідно до якого останній просив суд стягнут и з відповідача 2 400 000,00 грн., з яки х: 435 763,31 грн. заборгованості тре тьої особи по сплаті відсотк ів за користування кредитом за договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р . та 1 964 236,69 грн. заборгованості т ретьої особи по сплаті креди ту, з підстав договору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р. Зазначені уто чнення судом прийняті.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників учасників судо вого процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2007р. між ВАТ «Родовід Ба нк», яке в подальшому було пер ейменовано на ПАТ «Родовід Б анк»(далі-банк) та ТОВ «Компан ія «Симетрія»(далі-позичальн ик) укладено кредитний догов ір №79.1/30-КЛТ-07 (далі-Кредитний до говір).

Пунктами 1.1, 1.2, 3.4.11, (в редакції д одаткової угоди №3 від 26.09.2008р.), 5.1 К редитного договору передбач ено, що мета, порядок та умови видачі (надання) банком в майб утньому кредитів (траншів) по зичальнику в гривні в межах з агальної суми 3 600 000,00 грн. на осн ові додаткових угод про вида чу (надання) кредиту (траншу) д о цього договору, які є його не від' ємною частиною.

Заборгованість за кредита ми, наданими за цим договором , має бути погашена в строки, в казані у відповідних додатко вих угодах, але не пізніше 25.03.2009 р.

Процентна ставка за корист ування кредитами за цим дого вором встановлюється у розмі рі 26% річних і підлягає коригу ванню в односторонньому поря дку банком при збільшенні оф іційного курсу НБУ більше 5,10 г рн. за 1 дол. США під час дій цьог о договору на кратність тако го збільшення. Курс гривні до долара США розраховується я к середньозважений за поточн ий звітний період, вказаний в п. 2.7.2 Договору. При цьому скори гована процентна ставка заст осовується при нарахуванні т а сплаті процентів за поточн ий звітний період.

У разі невиконання позивал ьником умов, вказаних у п. 3.4.11 ць ого договору починаючи з 01.12.2008р . процентна ставка за користу вання кредитами встановлюєт ься у розмірі 30% річних.

Позичальник зобов' язуєть ся у строк до 01.12.2008р. передати в і потеку банку нежитлове примі щення площею 539,1 м2 за адресою: м . Біла Церква, вул. Матросова, 21 у власності ПП «Ольга», або ін ше ліквідне забезпечення.

Договір набуває чинності з моменту нотаріального посві дчення договору (договорів) з аставки/(іпотеки), що є забезпе ченням за цим договором, і діє до повного виконання позича льником своїх зобов' язань з а цим договором та припиняєт ься належним виконанням його умов.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 26.09.2011р. у справі №26/5009/2498/11 за п озовом ПП «Шинник+»до ПАТ «Ро довід Банк»та ТОВ «Компанія «Симетрія»про визнання неді йсним кредитного договору №7 9.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р., залишеною без змін постановою Вищого госп одарського суду України від 06.02.2012р., встановлено, що на викон ання умов Кредитного договор у, 27.09.2007р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Компанія «Симетрія»б уло укладено договір застави промислового обладнання №79.1/ 30-3-07, яке за згодою сторін оціне не в 14 462 000,00 грн. для покриття риз иків щодо невиконання зобов' язання за Договором у розмір і 4 400 000,00 грн.

Договір застави посвідчен ий приватним нотаріусом Київ ського міського нотаріально го округу Палладій Н.В. та заре єстрований в реєстрі 27.09.2007р. за №1810.

Зазначені факти мають прею диційне значення у розумінні ст. 35 Господарського процесуа льного кодексу України, та не потребують доказуванню.

Додатковими угодами №1 від 2 8.09.2007р. та №2 від 03.10.2007р. до зазначен ого кредитного договору, сто рони погодили надання двох т раншів на суму 3 500 000,00грн. та 100 000,00 грн. відповідно, які позиваче м були перераховані 27.09.2007р. на п озичковий рахунок третьої ос оби (ТОВ «Компанія «Симетрія »).

Про належне виконання пози вачем своїх зобов' язань за Кредитним договором свідчит ь також відсутність з боку по зичальника претензій та пові домлень про порушення банком (позивачем) умов Договору.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку позовних в имог, за період з 26.10.2008р. по 25.03.2009р. т ретя особа мала сплатити 437 030,32 грн. процентів за користуван ня кредитом. Нарахування про центів за користування креди том за спірний період здійсн ювалось позивачем згідно п. 1.2 Кредитного договору (в редак ції додаткової угоди №3 від 26.09. 2008р.) із коригуванням в односто ронньому порядку банком відс откової ставки у зв'язку зі зб ільшенням офіційного курсу Н БУ більше 5,10 грн. за 1 дол. США на кратність такого збільшення .

Втім, позичальник (третя осо ба) свої обов' язки за Кредит ним договором в частині щомі сячної сплати процентів за к ористування наданих кредиті в (траншів) за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. належним чином не виконав, сплативши лише 1 267 ,01 грн., внаслідок чого за ним ут ворилось 435 763,31 грн. заборговано сті.

Факт сплати третьою особою 1 267,01 грн. процентів за користув ання кредитом за спірний пер іод підтверджується наявним и в матеріалах справи копіям и банківських виписок з відс откових рахунків позичальни ка.

Водночас, 26.09.2008р. між ВАТ «Родо від Банк», яке в подальшому бу ло перейменовано на ПАТ «Род овід Банк»(далі-банк) та ПП «Ши нник+»(далі-поручитель) уклад ено договір поруки №79.1/30-П.1-07 (дал і-Договір поруки).

Пунктами 1.1 та 1.3 Договору пор уки передбачено, що поручите ль зобов' язується солідарн о відповідати перед банком у сумі 2 400 000,00 грн. за своєчасне та повне виконання зобов' язан ь позичальника за кредитним договором №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.2007р.

Поручитель бере на себе зоб ов' язання відповідати пере д банком в обсязі 2 400 000,00 грн. на т их же умовах та в ті ж строки, щ о і позичальник.

З метою досудового врегулю вання даного спору, 06.05.2009р., 02.06.2009р. та 03.07.2009р. позивачем направляли сь позичальнику (третій особ і) та поручителю (відповідачу ) претензії, відповідно до яки х позивач інформував останні х про наявність заборгованос ті за Кредитним договором та вимагав її погашення. Копії з азначених листів містяться в матеріалах справи.

Проте, на зазначені претенз ії поручитель (відповідач) не відповів, свої обов' язки за Договором поруки в частині с плати заборгованості позича льника за Кредитним договоро м в межах 2 400 000,00 грн. не виконав.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача, як поручите ля, 435 763,31 грн. заборгованості тр етьої особи по сплаті процен тів за користування кредитом за жовтень 2008р.-лютий 2009р. за Кре дитним договором, з підстав д оговору поруки №79.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р .

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників у часників судового процесу, с уд встановив, що заявлена поз овна вимога підлягає задовол енню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господ арського кодексу України вст ановлено, що майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1049, 530 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

До відносин за кредитним до говором застосовуються поло ження параграфа 1 цієї глави, я кщо інше не встановлено цим п араграфом і не випливає із су ті кредитного договору.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Пунктами 2.7.2 та 2.7.4 Кредитного договору передбачено, що про центи за користування кредит ами нараховуються банком щом ісячно, 25-го числа (за період з 2 6-го числа місяця, що передує з вітному, до 25-го числа звітног о місяця включно - «звітний період»).

Сплата нарахованих процен тів за користування кредитам и протягом дії цього договор у здійснюється позичальнико м щомісячно в період з 26-го чис ла звітного календарного міс яця до останнього робочого д ня звітного календарного міс яця включно.

Приписами статей 553, 554 ЦК Укра їни встановлено, що за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку.

Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Пунктом 2.1 Договору поруки п ередбачено, що у разі невикон ання позичальником своїх зоб ов' язань за платежами, що пе редбачені Кредитним договор ом, поручитель на підставі пи сьмового повідомлення позич альника або банку не пізніше трьох робочих днів після оде ржання такого письмового пов ідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок ба нку заборгованості за позича льника за Кредитним договоро м в сумі, яка не перевищує 2 400 000,0 0 грн.

Приписами ст. ст. 627, 629 ЦК Украї ни визначено, що сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Відтак, беручи до уваги наве дені нормативні приписи, а та кож те, що позичальник (третя о соба) частково сплатив проце нти за користування кредитам и за спірний період, розмір за боргованості відповідає фак тичним обставинам справи, су д дійшов висновку, що вимога п озивача про стягнення з відп овідача, як поручителя, 435 763,31 гр н. заборгованості третьої ос оби по сплаті процентів за ко ристування кредитом за жовте нь 2008р.-лютий 2009р. за Кредитним д оговором, з підстав Договору поруки підлягає задоволенню як така, що доведена позиваче м належними та допустимими д оказами та не спростована у в становленому порядку відпов ідачем.

Крім того, п. 1.2 Кредитного до говору (в редакції додатково ї угоди №3 від 26.09.2008р.) передбачен о, що заборгованість за креди тами, наданими за цим договор ом, має бути погашена в строки , вказані у відповідних додат кових угодах, але не пізніше 25 .03.2009р.

Натомість, позичальник (тре тя особа) свої обов' язки за К редитним договором в частині своєчасного погашення забор гованості за кредитами у сум і 3 600 000,00 грн. не виконав.

Неповернення позичальнико м наданих кредитів за Кредит ним договором підтверджуєть ся наявною в матеріалах спра ви банківського випискою з п озичково рахунку останнього .

У зв'язку з викладеним, а так ож враховуючи ліміт відповід альності відповідача за Дого вором поруки (2 400 000,00 грн.), позива ч просить суд стягнути з відп овідача, як поручителя, 1 964 236,69 г рн. заборгованості третьої о соби по сплаті кредиту за Кре дитним договором, з підстав Д оговору поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі або речі, визначені ро довими ознаками, у такій самі й кількості, такого самого ро ду та такої самої якості, що бу ли передані йому позикодавце м) у строк та в порядку, що вста новлені договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Оскільки, станом на день при йняття рішення третя особа у строки, встановлені Кредитн им договором, суму наданого к редиту не повернув, зазначен ий факт відповідачем не спро стований, розмір заборговано сті відповідає фактичним обс тавинам справи, а також врахо вуючи задоволення судом вимо ги про стягнення з відповіда ча 435 763,31 грн. заборгованості по сплаті процентів при ліміті відповідальності відповіда ча за Договором поруки у розм ірі 2 400 000,00 грн., суд дійшов висно вку, що вимога позивача про ст ягнення з відповідача 1 964 236,69 гр н. заборгованості третьої ос оби по сплаті кредиту за Кред итним договором, з підстав До говору поруки підлягає задов оленню.

Предметом зустрічного поз ову є вимога про припинення Д оговору поруки з підстав ст. 55 9 ЦК України.

В обґрунтування зазначено ї вимоги позивач за зустрічн им позовом посилається на те , що укладання 26.09.2008р. додатково ї угоди №3 до Кредитного догов ору, якою збільшено обсяг від повідальності позивача, як п оручителя (п.п. 2.6, 3.4.11 Кредитного договору), без надання на це з годи останнім, є підставою дл я припинення Договору поруки в порядку ст. 559 ЦК України.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників у часників судового процесу, с уд встановив, що заявлена поз овна вимога задоволенню не п ідлягає виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 559 ЦК Україн и порука припиняється з прип иненням забезпеченого нею зо бов'язання, а також у разі змін и зобов'язання без згоди пору чителя, внаслідок чого збіль шується обсяг його відповіда льності.

Тобто, вказана норма пов'язу є припинення договору поруки зі зміною основного зобов'яз ання за відсутності згоди по ручителя на таку зміну та за у мови збільшення обсягу відпо відальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов осно вного зобов'язання забезпече ного порукою.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 15.12.2011р. у справі №4/72/2011/5003.

Так, пунктом 1.2 Договору пору ки передбачено, що поручител ь свідчить, що він ознайомлен ий з умовами Кредитного дого вору:

- розмір кредитної лінії - 3 600 000,00 грн.;

- процентна ставка за корист ування кредитами - 26% річних;

- строк повного погашення за боргованості за кредитною лі нією - не пізніше 25 березня 2009р .;

- плата за перевірку докумен тів, наданих позичальником д ля видачі кредитів та забезп ечення кредитних розрахункі в, становить 0,5% від суми кредит ної лінії, нараховується бан ком і сплачується позичальни ком протягом 2 робочих днів з д ня її нарахування;

- відповідальність за поруш ення зобов' язань за Кредитн им договором - пеня у розмін і подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 3.4.11 Кредитного догов ору в первісній редакції пер едбачено, що позичальник зоб ов' язаний укласти договір і потеки нерухомого майна у вл асності ПП «Шинник+»(нежитло ва будівля за адресою м. Біла Ц ерква, вул. Глиняна, 40б) та БМПП «Ольга»(нежитлове підвальне приміщення площею 254 м2, що знах одяться за адресою: м. Біла Цер ква, вул. Сквирське шосе, 228) не п ізніше 05.10.2007р.

Відповідно до додаткової у годи №3 від 26.09.2008р., п. 2.6 Кредитного договору доповнено абзацом: «У разі невиконання позичал ьником умов, вказаних в п. 3.4.11 ць ого договору, починаючи з 01.12.2008р . процентна ставка за користу вання кредитами встановлюєт ься у розмірі 30% річних.».

Пункт 3.4.11 викладено в наступ ній редакції: «позичальник з обов' язується у строк до 01.12.20 08р. передати в іпотеку банку н ежитлове приміщення площею 5 39,1 м2 за адресою: м. Біла Церква, в ул. Матросова, 21 у власності ПП «Ольга», або інше ліквідне за безпечення.».

Водночас, пунктом 2 ст. 553 ЦК Ук раїни встановлено, що поруко ю може забезпечуватися викон ання зобов'язання частково а бо у повному обсязі.

Так, пунктом 1.3 Договору пору ки передбачено, що поручител ь бере на себе зобов' язання відповідати перед банком в о бсязі 2 400 000,00 грн. на тих же умова х та в ті ж строки, що і позичал ьник. Аналогічні положення м істяться у пунктах 1.1, 2.1 Догово ру поруки.

Зазначена умова Договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу наведених зак онодавчих норм та положень Д оговору поруки, слідує, що пор учитель (позивач за зустрічн им позовом) відповідає за вик онання позичальником (третьо ю особою) Кредитного договор у виключно у розмірі 2 400 000,00 грн. , і, як наслідок, укладання буд ь-яких додаткових угод до Кре дитного договору, які мали мі сце після укладання Договору поруки, не впливає на розмір в ідповідальності позивача за зустрічним позовом, як поруч ителя, а тому не повинні з ним узгоджуватись.

Крім того, при винесенні дан ого рішення судом також врах овано встановлений постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 26.09.2011р. у справі №26/5009/2498/11 за позовом ПП «Ш инник+»до ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Компанія «Симетрія»п ро визнання недійсним кредит ного договору №79.1/30-КЛТ-07 від 27.09.200 7р., залишеною без змін постано вою Вищого господарського су ду України від 06.02.2012р., факт укла дання на виконання умов Кред итного договору, 27.09.2007р. між ПАТ «Родовід Банк»та ТОВ «Компа нія «Симетрія»договору заст ави промислового обладнання №79.1/30-3-07, яке за згодою сторін оці нене в 14 462 000,00 грн. для покриття р изиків щодо невиконання зобо в' язання за Договором у роз мірі 4 400 000,00 грн. Зазначений факт має преюдиційне значення у р озумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та не потребує доказуван ня.

За таких обставин, враховую чи, що укладання додаткової у годи №3 від 26.09.2008р. до Кредитного договору не призвело до збіл ьшення обсягу відповідально сті позивача за зустрічним п озовом, як поручителя за Дого вором поруки, оскільки остан нім встановлено граничний ро змір відповідальності позив ача, суд дійшов висновку, що зу стрічна позовна вимога про п рипинення договору поруки №7 9.1/30-П.1-07 від 26.09.2008р. з підстав ст. 559 ЦК України є необґрунтованою, а тому задоволенню не підляга є.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 20.06.2006р. у справі №47/240, а тако ж постанові Верховного Суду України від 17.01.2011р.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, по ре зультатам розгляду даної спр ави, за первісним позовом пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом проп орційно розміру задоволених первісних вимог, а за зустріч ним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 24, 29, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. ст. 530, 553, 554, 559, 627, 629, 1049, 1054 Циві льного кодексу України, ст. 173, 1 75, 193 Господарського кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Шинник+»(09100, Київсь ка обл., м. Біла Церква, вул. Глин яна, 40Б, ідентифікаційний код 32740749) на користь Публічного акц іонерного товариства «Родов ід Банк»(04136, м. Київ, вул. Північн о-Сирецька, 1-3, ідентифікаційн ий код 143494420) 435 763,31 (чотириста тридц ять п' ять тисяч сімсот шіст десят три) грн. 31 коп. заборгова ності по сплаті процентів за користування кредитом, 1 964 236 (о дин мільйон дев' ятсот шістд есят чотири тисячі двісті тр идцять шість) грн. 69 коп. заборг ованості по сплаті кредиту, 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн . 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити пов ністю.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його належ ного оформлення та підписанн я, і може бути оскаржено в апел яційному порядку.

Суддя В.А. Яре ма

Повне рішення склад ено 20.03.2012р.