Постанова

від 21.02.2012 по справі 24/238

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 № 24/238

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Остапе нка О.М.

суддів: Скрипка І.М.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Боднар Н.З.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 17 від 03.01.2012 ро ку;

від відповідача: ОСОБА _2 - довіреність № 435-Ю від 05.12.201 1 року;

від третьої особи: не з' яв ились,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства „ХДІ страхуванн я” на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року

у справі № 24/238 (суддя Шев ченко В.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Ст рахова компанія „Уніка”,

до Публічного акціоне рного товариства „ХДІ страху вання”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а

ОСОБА_3,

про стягнення 3 804,78 грн., -

встановив:

У травні 2011 року позивач звер нувся до господарського суду міста Києва із позовом про ст ягнення на свою користь з від повідача суми страхового від шкодування в порядку регресу в розмірі 3 804,78 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.07.2011 року (п овний текст рішення підписан о 11.10.2011 року) позов задоволено ч астково. Присуджено до стягн ення з відповідача на корист ь позивача 2 653,23 грн. страхового відшкодування. В задоволенн і решти позовних вимог відмо влено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПАТ „ХДІ страхува ння” звернулося до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати да не рішення та прийняти нове, я ким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

ПрАТ „СК „Уніка” у своєму ві дзиві на апеляційну скаргу п росить суд апеляційну ПАТ „Х ДІ страхування” залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 15.07.2011 року - без змін .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.11.2011 року вищезазначену апе ляційну скаргу прийнято до п ровадження та призначено спр аву до розгляду у судовому за сіданні за участю повноважни х представників сторін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2011 року відповідно до стат ті 27 ГПК України було залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача: ОСОБА_3, розгляд справи ві дкладено на 31.01.2012 року відповід но до пункту 3 частини 1 статті 77 ГПК України у зв' язку з нео бхідністю витребування дода ткових документів

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/2 від 31.01.2012 року здійснено заміну складу кол егії суду. Розгляд апеляційн ої скарги ПАТ „ХДІ страхуван ня” на рішення господарськог о суду міста Києва від 15.07.2011 рок у здійснюється у складі: голо вуючий суддя Остапенко О.М., су дді Скрипка І.М., Доманська М.Л .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012 року було продовжено ст рок розгляду спору на 15 днів, р озгляд справи відкладено на 21.02.2012 року відповідно до пункті в 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК Украї ни у зв' язку з неявкою в судо ве засідання уповноважених п редставників третьої особи т а необхідністю витребування додаткових документів.

Відповідно до розпоряджен ня секретаря палати Київсько го апеляційного господарськ ого суду № 01-22/3/12 від 21.02.2012 року здій снено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної ск арги ПАТ „ХДІ страхуванн я” на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року здійснюється у складі: голов уючий суддя Остапенко О.М., суд ді Скрипка І.М., Зубець Л.П.

До початку розгляду справи через відділ документальног о забезпечення суду від пози вача надійшли додаткові доку менти, які колегією суддів до лучено до матеріалів справи.

Представники третьої особ и в судове засідання, яке відб улося 21.02.2012 року, не з' явилися , про причини неявки суд не пов ідомлено. Про час, дату та місц е розгляду справи повідомлял ися належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2012 року в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.02.2012 року запе речував проти доводів відпов ідача, викладених в апеляцій ній скарзі, просив суд апеляц ійну скаргу ПАТ „ХДІ страхув ання” залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року - без змін.

У судовому засіданні, яке ві дбулось 21.02.2012 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи та дослі дивши докази, проаналізувавш и на підставі встановлених ф актичних обставин справи пра вильність застосування судо м першої інстанції норм зако нодавства та заслухавши пояс нення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні ап еляційної скарги ПАТ „Х ДІ страхування” слід відмови ти, а рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року - залишити без змін, виходяч и з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни, в апеляційній інстан ції справи переглядаються за правилами розгляду цих спра в у першій інстанції з урахув анням особливостей, передбач ених у розділі ХІІ ГПК Україн и. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний го сподарський суд не зв' язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність та о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалі в справи 30.09.2009 року між ЗАТ „СК „ Кредо-Класик”, правонаступни ком якого є позивач (страхови к) та ОСОБА_4 (страхувальни к) було укладено договір добр овільного страхування назем ного транспорту № 009013/0431/0000040 (договір страхуванн я), об' єктом страхування яко го є автомобіль марки „Mitsubishi Colt”, д/н НОМЕР_1 (далі - застрахо ваний автомобіль).

Одним із передбачених Дого вором страхових ризиків є до рожньо-транспортна пригода ( ДТП). Строк дії Договору: з 10.10.2009 р оку по 09.10.2010 року.

22.08.2010 року в м. Запоріжжя на вул . К. Маркса, 95 сталася дорожньо-т ранспортна пригода (ДТП) - за участю застрахованого автом обіля „Mitsubishi Colt”, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під її ке руванням та автомобіля „ГАЗ ”, д/н НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5., під керуванням ОС ОБА_3, що підтверджується до відкою ВДАІ міста Запоріжжя № 8670898.

В результаті вищезазначен ої ДТП застрахованому автомо білю були завдані механічні пошкодження, чим заподіяно м атеріальну шкоду власнику по шкодженого т/з ОСОБА_4

Заявою від 25.08.2010 року страхув альник повідомив страховика про ДТП.

Згідно звіту експертного а втотоварознавчого дослідже ння № 1183 від 07.09.2010 року, складеног о судовим експертом-автотова рознавцем - Филь О.П., вартіст ь відновлювального ремонту, що настав у зв'язку з пошкодже нням застрахованого автомоб іля у результаті ДТП, склала 4 314,78 грн.

Позивач, як страховик, випла тив страхувальнику, відповід но до умов укладеного Догово ру страхування на підставі с трахового акту від 08.10.2010 року, с уму страхового відшкодуванн я в розмірі 4 314, 78 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям № 027807 від 13.10.2010 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що заг альний розмір підтверджених фактичних витрат позивача з виплати страхового відшкоду вання складає 4 314,78 грн.

Відповідно до статті 27 Зако ну України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, у ме жах фактичних витрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами частини першо ї статті 1191 ЦК України особа, як а відшкодувала шкоду, завдан у іншою особою, має право звор отної вимоги (регресу) до винн ої особи у розмірі виплачено го відшкодування, якщо інший розмір не встановлений зако ном.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, за вдана внаслідок взаємодії кі лькох джерел підвищеної небе зпеки одній особі, з вини іншо ї особи відшкодовується винн ою особою.

Постановою Ленінського ра йонного суду м. Запоріжжя від 27.09.2010 року по справі № 3-3369/2010, водія автомобіля „ГАЗ”, д/н НОМЕР_3 - ОСОБ А_3 визнано винним у вчиненн і ДТП 24.08.2008 року внаслідок поруш ення п. 10.9 Правил дорожнього ру ху України та притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за статтею 124 КпАП Укра їни.

Статтею 37 Закону України „П ро обов'язкове страхування ц ивільної відповідальності в ласників транспортних засоб ів” передбачено право страхо вика за договором обов'язков ого страхування цивільної ві дповідальності власника тра нспортного засобу в разі нас тання страхового випадку зді йснювати виплату страхового відшкодування безпосереднь о потерпілим або погодженим з ними підприємствам, устано вам та організаціям, що надаю ть послуги, пов'язані з відшко дуванням збитків.

Згідно із статтею 1187 ЦК Украї ни, шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповід альність власника автомобіл я „ГАЗ”, д/н НОМЕР_3, застрах ована ПАТ „ХДІ страхування” згідно із полісом обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів № ВЕ/0488927 (тип договору - 1-й) (далі - Поліс) зі с троком дії з 27.05.2010 року по 26.05.2011 рок у.

Згідно п. 2 зазначеного Полі су страхування, ліміт відпов ідальності відповідача за шк оду заподіяну майну (на одног о потерпілого) становить 25 500,00 г рн., франшиза 510,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України „Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач претензією про вип лату страхового відшкодуван ня (в порядку регресу) № 194 від 01.11.2010 року, до яко ї додані документи, передбач ені статтею 35 Закону України “Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” , звернувся до відповідача з п роханням відшкодувати у поря дку регресу шкоду в розмірі 4 314,78 грн., яке отримано відповід ачем 04.11.2010 року.

В передбачені Законом стро ки, відповідач суму страхово го відшкодування в порядку р егресу не сплатив.

З аналізу наведених вище но рм вбачається, що особою, відп овідальною за завдані власни ку пошкодженого автомобіля „ Mitsubishi Colt”, д/н НОМЕР_2 збитки, у д аному випадку є ПАТ „ХДІ стра хування” відповідно до полож ень Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” в меж ах, передбачених Полісом.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором страхування, перейшло право вимоги, яке по терпіла особа - ОСОБА_4 м ала до ПАТ „ХДІ страху вання”, як особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни „Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів” встанов лено, що у зв' язку з пошкодже нням транспортного засобу ві дшкодовуються витрати, пов' язані з відновлювальним ремо нтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахова ного у порядку, встановленом у законодавством, включаючи витрати на усунення пошкодже нь, зроблених навмисно з мето ю порятунку потерпілих внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, з евакуацією транспо ртного засобу з місця дорожн ьо-транспортної пригоди до м ісця проживання того власник а чи законного користувача т ранспортного засобу, який ке рував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортно ї пригоди, чи до місця здійсне ння ремонту на території Укр аїни.

Статтею 32 Закону України „П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників транспорт них засобів” встановлено, що страховик або МТСБУ не відшк одовує: п. 32.7. шкоду, пов' язану із втратою товарного вигляд у транспортного засобу.

Відповідно до звіту експер тного автотоварознавчого до слідження № 1183 від 07.09.2010 року вар тість відновлювального ремо нту, що настав у зв'язку з пошк одженням застрахованого авт омобіля у результаті ДТП з вр ахуванням коефіцієнту фізич ного зносу складає 3 163, 23 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України „Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів" передбачено, що с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи, розрахованої за правилам и цього пункту.

Таким чином, вірним є виснов ок суду першої інстанції, що д о позивача перейшло право зв оротної вимоги до відповідач а в межах ліміту його відпові дальності (з урахуванням зме ншення на суму франшизи) в роз мірі 2 653, 23 грн. (3 163, 23 грн. - 510,00 грн.).

Відповідач у своїй апеляці йній скарзі посилається на т е, що позивачем не доведено ке рування ОСОБА_3 автомобіл ем „ГАЗ”, д/н НОМЕР_3 на зако нних підставах під час ДТП 22.08.2010 року, а відтак, врахов уючи, що Поліс укладено на умо вах договору І типу, у задовол ені позову слід відмовити.

Однак, дані твердження відп овідача спростовуються мате ріалами справи та відхиляють ся колегією суддів з огляду н а наступне.

Згідно листа-відповіді № 10/16- 477 від 24.01.2012 року ВДАІ з обслугову вання АТ м. Запо ріжжя ГУМВС України в Запорі зькій області, зробленого на запит суду апеляційної інст анції, по факту ДТП, що відбуло ся 22.08.2010 року у м. Запоріжжя на ву л. К. Маркса, 95 відносно водія ав томобіля „ГАЗ”, д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_3 протокол про ад міністративне правопорушен ня за ст. 126 КпАП України не скл адався, доказів протилежного відповідач не надав.

З огляду на наведене, колегі я суддів погоджується із вис новком місцевого господарсь кого суду, що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача суми страхового відш кодування в порядку регресу в розмірі 3 804,78 грн. є законними обґрунтованими та підлягают ь частковому задоволенню у р озмірі 2 653, 23 грн.

Відповідно до положень час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обо в'язок доказування певних об ставин покладається на особу , яка посилається на ці обстав ини.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на пі дтвердження та обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Натомість відповідачем, вс упереч статей 33, 34 ГПК України н е надано суду жодних належни х доказів на підтвердження с воїх посилань викладених в а пеляційній скарзі, доводи ві дповідача не підтверджуютьс я наявним у справі доказами т а спростовуються чинним зако нодавством.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду міста Києва від 15.07.2011 року прийнято ві дповідно до вимог чинного за конодавства з правильним зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, а тому підстав для його скасув ання чи зміни не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

постановив:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхова група „ТАС” на рішення господарського су ду міста Києва від 15.07.2011 року у с праві № 24/238 залишити без задов олення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 15.07.2011 р оку у справі № 24/238 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляці йного провадження.

4. Справу № 24/238 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Зубе ць Л.П.