Постанова

від 22.02.2012 по справі 8/5025/1776/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2012 року Справа № 8/5025/1776/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючий суддя Бучинсь ка Г.Б., суддя Дужич С.П. , Саврій В.А.

при секретарі Сільман А.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 26.12.11 р. у справі № 8/5025/1776/11 (суддя Смаровоз М.В .)

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Укр-Пак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт"

про стягнення 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційни х, 456,22 грн. 3% річних, 1674,52 грн. штрафу ,

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 16.01.2012 р. )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "УКР ПАК" (над алі - позивач) звернулось в г осподарський суд Хмельницьк ої області з позовною заявою (а.с. 7-11) до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сімадек с Тернопласт" (надалі - відпо відач), в якій просить стягнут и з Відповідача на його корис ть 52 540 грн. 85 коп. боргу, 2 242 грн. 51 ко п. пені, 165 грн. 51 коп. і нфляційних та судові витрати .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року (а.с.128-130) позов за доволено.

Рішення суду першої інста нції мотивовано наступним.

20 жовтня 2008 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "УКР ПАК" (орендодавцем) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Сімадекс-Те рмопласт" (орендарем) укладен о договір оренди нежитлового приміщення, згідно з яким оре ндодавець передає, а орендар приймає в строкове платне ко ристування нежитлові приміщ ення - будівлю цеху поліетиле нових ящиків загальною площе ю 951,2 кв.м, що знаходиться на вул иці О. Маковея, 62 в м. Яворові Ль вівської області.

Між позивачем та відповід ачем було складено акт здачі -приймання нежитлового примі щення від 13 листопада 2008 року, в ідповідно до якого орендодав ець передав, а орендар прийня в згідно договору оренди у ко ристування нежитлові приміщ ення загальною площею 951,2 кв.м, що знаходяться по вул. О. Маков ея, 62 в м. Яворові Львівської об ласті.

За невиконання відповідач ем умов договору (несплата ор ендної плати) позивачем було надіслано Відповідачу повід омлення, в якому позивач, зазн ачаючи про відмову від догов ору оренди, просив відповіда ча негайно повернути будівлю цеху поліетиленових ящиків в м. Яворів Львівської област і по вул. Маковея, 62.

Судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного ріше ння враховувалось, те що відп овідач необгрунтовано посил ався на положення частини 6 ст атті 762 ЦК України як на підста ву для звільнення орендаря в ід сплати заявлених до стягн ення сум (починаючи з липня 2011р .), оскільки відповідачем не до ведено, що з цього часу майно н е могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, при цьому подані відповідачем матеріали (коп ії доповідних записок від 06.07.20 11р., 15.07.2011р., акту від 13.01.2011р. тощо) не б ули розцінені судом як безза перечні докази на підтвердже ння того, що внаслідок неправ омірних дій позивача було не можливе використання орендо ваного приміщення.

Крім того, суд першої інстан ції зауважує, що, незважаючи н а те, що позивачем було надісл ано відповідачу повідомленн я про відмову від договору, в я кому позивач також просив ві дповідача негайно повернути орендовану будівлю, відпові дач у визначений договором п ' ятиденний строк не вчинив жодних дій, спрямованих на на лежне виконання умов пункту 8 договору оренди, відповідно до якого об'єкт оренди підляг ає поверненню позивачу при п рипиненні дії цього договору ; в такому випадку відповідач зобов'язується повернути об 'єкт оренди позивачу протяго м 5 календарних днів з дня прип инення цього договору.

Господарський суд Хмельни цької області вважає, що пред ' явлені позивачем позовні в имоги заявлено у відповіднос ті як до вимог закону, так і до умов договору (в тому числі пу нктів 1, 8-10, 12, 13, 16), визначених за вз аємною згодою сторін в добро вільному порядку з урахуванн ям змісту пункту 3 статті 3, ста тті 627 ЦК України, якими закріп лено принцип свободи договор у, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищенаведене, г осподарський суд першої інст анції прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягне ння з відповідача на користь позивача 52 540 грн. 85 коп. боргу, 2 24 2 грн. 51 коп. пені, 165 грн. 86 коп. інфл яційних, 456 грн. 22 коп. 3% річних, 1 674 грн. 52 коп. штрафу цілком право мірні та підлягають задоволе нню.

Не погоджуючись із винес еним рішенням суду першої ін станції відповідач, звернувс я з апеляційною скаргою (а.с. 128- 130) до Рівненського апеляційно го господарського суду, в які й, з підстав, вказаних в цій ап еляційній скарзі, просить рі шення господарського суду Хм ельницької області від 26 груд ня 2011 року у даній справі зміни ти.

Відповідач наголошує на т ому, що оскаржуване рішення н е відповідає вимогам щодо за конності і обгрунтованості, а тому підлягає зміні.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи викладені в апеляці йній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу (а.с. 149-151), в якому заперечує проти довод ів, викладених в апеляційній скарзі, та просить залишити р ішення господарського суду Х мельницької області від 26 гру дня 2011 року без змін.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився. П ро дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 1 62).

Водночас, 6 лютого 2012 року від позивача надійшло клопотанн я, в якому він просить розглян ути апеляційну скаргу за йог о відсутності (а.с. 148).

Враховуючи дане клопотанн я та приписи статей 101, 102 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснит и розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, розгля нувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, ві дзив на апеляційну скаргу, пе ревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування міс цевим господарським судом пр и винесенні рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду дійшла висновк у, що в задоволенні апеляційн ої скарги слід відмовити, а ос каржуване рішення залишити б ез змін, виходячи з наступног о.

Рівненським апеляційним г осподарським судом встановл ено, що 20 жовтня 2008 року між закр итим акціонерним товариство м "УКР-ПАК", правонаступником я кого є позивач, та відповідач ем укладено договір оренди н ежитлового приміщення (надал і - Договір; а.с. 12-16).

Згідно пункту 1 Договору, по зивач передає, а відповідач п риймає в строкове платне кор истування нежитлові приміще ння - будівлю цеху поліетилен ових ящиків загальною площею 951,2 кв.м, що знаходиться на вули ці О. Маковея, 62 в м. Яворові Льв івської області.

Відповідно до пункту 5 Дог овору сторони домовились, що даний договір оренди уклада ється строком на 35 місяців.

Пунктом 6 Договору передбач ено, що об' єкт оренди переда ється відповідачу для викори стання його в комерційних ці лях та організації виробницт ва з виготовлення пластмасов их виробів.

Згідно з пункту 7 Договору, п ередача об' єкта оренди пози вачем відповідачу здійснюєт ься протягом 5 календарних дн ів з дня укладення цього дого вору, що засвідчується актом прийому-передачі, який підпи сується сторонами. В акті при йому-передачі сторони зазнач ають технічний стан наявних комунікацій та загалом об' є кта оренди.

Пунктом 9 Договору визначен і права та обов' язки сторін , при цьому, зокрема, підпункто м 1 частини 1 пункту 9 Договору в казано, що позивач зобов' яз аний протягом 5 календарних д нів з дня укладення цього дог овору передати відповідачу в користування об'єкт оренди т а підписати акт прийому-пере дачі об'єкта оренди.

Підпунктом 3 частини 1 пункт у 9 Договору передбачено, що по зивач зобов' язаний своєчас но та в повному обсязі викону вати прийняті на себе зобов'я зання відповідно до умов дан ого договору. В свою чергу, оре ндар зобов' язаний, зокрема, сплачувати орендну плату на умовах, визначених в даному д оговорі.

Згідно пункту 10 Договору (з у рахування змін, внесених на п ідставі договору про внесенн я змін від 1 лютого 2011 року; а.с. 37) орендна плата за січень міся ць 2011 р. становить 10 000 грн. Орендн а плата за поточний місяць пе рераховується у безготівков ій формі щомісячно не пізніш е 20 числа поточного місяця оре нди на поточний рахунок орен додавця. Розмір орендної пла ти за даним договором підляг ає щомісячній індексації шля хом коригування платежу за п оточний місяць на індекс інф ляції попереднього місяця. Р озмір орендної плати може бу ти переглянутий за ініціатив ою орендодавця або орендаря шляхом підписання додатково ї угоди до цього договору. Н арахування орендної плати по чинається з дня передачі оре ндарю об'єкта оренди за актом прийому-передачі і закінчує ться в день підписання акта п ро повернення об'єкту оренди .

Згідно з пунктом 13 Договору у випадку закінчення дії цьо го договору орендна плата вн оситься станом на день факти чної передачі об'єкта оренди Позивачу за підписаним стор онами актом передачі-прийман ня.

Пунктом 16.1 Договору сторон и обумовили, що за несвоєчасн у сплату орендної плати відп овідач сплачує на користь по зивача пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за к ожен день прострочення зобов 'язання.

Якщо відповідач прострочи в сплату орендної плати біль ше ніж за два місяці підряд, по зивач вправі відмовитися від договору оренди і цей догові р буде розірваним з моменту о держання відповідачем повід омлення позивача про відмову від договору. З моменту підписання акта про прийом-п ередачу об'єкта оренди відпо відач несе матеріальну відпо відальність за його збережен ня. Ризик випадкової загибел і (знищення) та/або пошкодженн я об'єкта оренди покладаєтьс я на відповідача.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: акт здачі-приймання нежитлового приміщення від 13 листопада 2008 року (а.с. 36), Рівненський апеляц ійний господарський суд прих одить до висновку, що на викон ання умов Договору, позивач п ередав, а відповідач прийняв у користування нежитлові пр иміщення загальною площею 951,2 кв.м, що знаходяться по вул. О. М аковея, 62 в м. Яворові Львівськ ої області.

За умовами договору позива чем виставлено відповідачу р ахунки на оплату орендної пл ати: № 67 від 08.04.2011р. (а.с. 17), № 85 від 06.05.2011р . (а.с. 18), № 104 від 07.06.2011р. (а.с. 19), № 122 від 07.07.2011р. (а.с. 20), № 160 від 31.08.20 11 року (а.с. 21), які відповідачем н е були оплачені.

Враховуючи вищевказане, ко легія суду констатує той фак т, що Відповідач не виконував свої зобов' язання за Догов ором в частині оплати орендо ваного майна, внаслідок чого за ним утворилась заборгова ність за період з квітня 2011 рок у по липень 2011 року у розмірі 31 3 53 грн. 13 коп..

Позивач враховуючи заборг ованість відповідача по Дого вору понад 3 місяці, 4 липня 2011 ро ку направив на адресу відпов ідача лист про відмову від До говору в односторонньому пор ядку, що узгоджується з припи сами статті 782 Цивільного коде ксу України та п. 16.1 договору.

Листом позивач повідомив відповідача про розірвання Договору та про те, що у разі н еповернення об'єкта оренди п озивач буде вимагати від від повідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування об' єктом оренд и за час прострочення.

8 липня 2011 року відповідач о тримав вищевказане повідомл ення про відмову, що підтверд жується копією повідомлення про вручення поштового відп равлення від 8 липня 2011 року (а.с . 35).

Враховуючи викладене, коле гія суду приходить до виснов ку, що 8 липня 2011 року (з моменту о тримання повідомлення) Догов ір припинив свою дію.

Відповідно до пункту 8 Догов ору, об' єкт оренди підлягає поверненню позивачу при при пиненні дії цього Договору. В такому випадку відповідач з обов' язується повернути об ' єкт оренди позивачу протяг ом 5 календарних днів з дня при пинення цього договору. Факт повернення об' єкта буде пі дтверджено сторонами шляхом підписання Акта про його пов ернення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія с уду звертає увагу на те, що в м атеріалах не міститься підпи саний сторонами акт прийманн я-передачі майна в порядку ви значеним пунктом 8 Договору.

22 липня 2011 року представник в ідповідача надіслав позивач у повідомлення (а.с. 100) про необ хідність провести інвентари зацію майна відповідача та з проханням надати можливість зробити інвентаризацію, пос илаючись при цьому на самові льне порушення позивачем ціл існості орендованого приміщ ення, що, як вказано відповіда чем, перешкоджає поверненню орендованого приміщення.

Аналізуючи встановл ені обставини справи, Рівнен ський апеляційний господарс ький суд вважає за необхідне враховувати наступні положе ння чинного законодавства Ук раїни.

В силу дії частини 1 ст атті 626 Цивільного кодексу Укр аїни, договором є домовленіс ть двох або більше сторін, сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 637 Цивіл ьного кодексу України та ста тті 6 Цивільного кодексу Укра їни, сторони є вільними в укл аденні договору, у виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

У відповідності із пункто м 1 статті 283 Господарського ко дексу України, за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

В силу дії статті 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов' язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк.

Відповідно до частини 1 стат ті 762 Цивільного кодексу Украї ни, за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України передбаче но, плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу Україн и, 193 Господарського кодексу України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Не допускаю ться одностороння відмова ві д виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених зако ном, а також відмова від викон ання або відстрочка виконанн я з мотиву, що зобов' язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 2 Цивільного кодексу України , боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 229 Господарс ького кодексу України та ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

В силу п. 9 Договору, відповід ач зобов' язаний сплачувати орендну плату на умовах визн ачених в даному Договорі.

Пунктом 13 Договору передба чено, що у випадку закінчення цього Договору орендна плат а вноситься станом на день фа ктичної передачі об' єкта по зивачу за підписами сторонам и актом передачі-приймання .

Відповідно до п. 10.4 Договору про внесення змін до Договор у оренди (а.с. 37), нарахування ор ендної плати починається з д ня передачі відповідачу об'є кта оренди за актом прийому-п ередачі і закінчується в ден ь підписання Акту про поверн ення об'єкта оренди.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суду погоджується з в исновком господарського суд у першої інстанції, щодо стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості п о орендній платі в сумі 52 540 грн . 85 коп.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

У судовому засіданні знай шло підтвердження, що відпов ідачем на час звернення пози вача до суду не виконано взят их на себе зобов' язань в час тині своєчасної оплати оренд ної плати, таким чином допуще но прострочення виконання гр ошових зобов' язань перед по зивачем, що дає правові підст ави останньому застосувати д о відповідача відповідальні сть, передбачену статтею 625 Ци вільного кодексу України, у з в' язку з чим суд вважає позо вні вимоги позивача щодо стя гнення 165 грн. 87 коп. інфляційни х та 456 грн. 22 коп. річних правомірними.

Статтею 546 Цивільного коде ксу України, передбачено заб езпечення зобов'язання неуст ойкою (штраф, пеня), порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком.

Згідно пункту 5.3 Договору у випадку порушення відповіда чем строків оплати, позивач с плачує пеню у розмірі подвій ної ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожний д ень прострочення.

За несвоєчасне виконання грошового зобов' язання від повідач повинен нести матері альну відповідальність у виг ляді сплати пені, передбачен у умовами договору (п. 5.3) та в ро змірі встановленому Законом України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань" від 22.1 1.1996р., п. 6 ст. 231, ст. 343 Господарськог о кодексу України за кожен де нь прострочення платежу, а са ме у розмірі подвійної ставк и Національного банку Україн и, що складає за заявлений поз ивачем період 2 242,51 грн.

Згідно частини 2 статті 549 Ц ивільного кодексу України, ш трафом є неустойка, яка обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Колегія суду констатує той факт, що діюче законодавство не забороняє врегулювання в договорі умов, які передбача ють додаткову відповідальні сть сторін.

Згідно пункту 16.3 Договору, за несвоєчасну передачу приміщ ення в оренду Відповідач спл ачує Позивачу штраф в розмір і 10 % від суми місячної орендно ї плати за таку затримку.

Беручи до уваги припинення дії договору 08.07.2011р. та строк, ви значений сторонами в п. 8 дого вору, в який об' єкт повинен б ути повернутий у разі припин ення угоди, суд вважає правом ірним нарахування штрафу згі дно п. 16.3 договору за період з 14.0 7.2011р. по 31.08.2011р. в розмірі 1 674,52 грн..

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий го сподарський суд України при здійсненні перегляду судови х рішень у справі про звіль нення нежитлових приміщень т а стягнення неустойки (пос танова № 5002-23/2383-2011 від 29.12.11р.)

Враховуючи наведене, коле гія суду погоджується з висн овком господарського суду пе ршої інстанції, щодо правомі рності стягнення з відповіда ча на підставі оспорюваного Договору 52 540 грн. 85 коп. боргу, 2 24 2 грн. 51 коп. пені, 165 грн. 87 коп. інфл яційних, 456 грн. 22 коп. 3% річних, 16 74 грн. 52 коп. штрафу.

Посилання апелянта на неп равомірність стягнення з ньо го орендної плати за користу вання орендованим майном, ос кільки йому перешкоджали кор истуватися об'єктом оренди з а спірним договором, за яким права та обов'язки орендаря п ередано на законних підстава х іншій особі, також спростов уються відсутністю у матеріа лах справи належних доказів на підтвердження таких обста вин, а відтак, і відсутність пі дстав для звільнення відпові дача від сплати за користува нням даним приміщенням.

Доводи відповідача, викла дені в апеляційній скарзі, сп ростовуються усім вищевикла деним у даній судовій постан ові та до уваги судом не берут ься.

Враховуючи наведене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у вважає, що рішення господар ського суду Хмельницької обл асті ґрунтується на матеріал ах і обставинах справи, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, а том у відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року у справі № 8/5025/1776/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сімадекс - Термопла ст" на рішення господарськог о суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.