Ухвала

від 15.06.2012 по справі 8/5025/1776/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2012 р. № 8/5025/1776/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддів:Данилової Т.Б., Могил С.К., Подоляк О.А., Селіваненка В.П., розглянувши заяву (касаційну скаргу)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі№8/5025/1776/11 за позовомЗакритого акціонерного товариства "Укр-Пак" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" простягнення 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційних втрат, 456,22 грн. трьох процентів річних, 1674,52 грн. штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" про стягнення 52 540,85 грн. боргу, 2 242,51 грн. пені, 165,51 грн. інфляційних втрат. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011 у справі №8/5025/1776/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012, позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у даній справі постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" звернулося із заявою (касаційною скаргою) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 у справі №8/5025/1776/11, в якій просить зазначену постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України статті 631 Цивільного кодексу України та порушенням норм процесуального права, внаслідок чого, як стверджує заявник, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2012 у справі №24/185 , від 08.12.2011 у справі №14/5025/877/11 .

Розглянувши заяву (касаційну скаргу) про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як убачається зі змісту постанови від 24.04.2012 у справі №8/5025/1776/11 , суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позову та стягнення заборгованості з орендної плати, з урахуванням інфляційних втрат і трьох процентів річних, а також пені та штрафу. При цьому суди всіх інстанцій виходили з умов договору, яким сторони передбачили, що нарахування орендної плати починається з дня передачі відповідачу об'єкта оренди за актом прийому-передачі та закінчується в день підписання акта про повернення об'єкта оренди.

Водночас у постановах від 21.02.2012 у справі №24/185 та від 08.12.2011 у справі №14/5025/877/11 Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в позові (у справі №14/5025/877/11 частково) щодо стягнення заборгованості з орендної плати, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факт припинення дії договору оренди, на підставі якого заявлено позов, а відтак, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача орендної плати після закінчення строку його дії (та підписання акту прийому-передачі майна у справі №14/5025/877/11).

Таким чином, неоднакові правові висновки, покладені в основу наведених постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Крім того, оскільки встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, доводи заявника про порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права в будь-якому випадку не можуть бути підставою для перегляду постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" в допуску справи № 8/5025/1776/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: Т.Данилова С.Могил О.Подоляк В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)