Ухвала

від 23.07.2012 по справі 8/5025/1776/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" липня 2012 р.Справа № 8/5025/1776/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК", м. Яворів Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт", м. Хмельницький

про стягнення 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційних, 456,22 грн. 3% річних, 1674,52 грн. штрафу (розгляд скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби)

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

позивача: не з'явились;

відповідача: Коцюба С.А. - за довіреністю від 16.01.2012 р. (присутній до оголошення перерви в судовому засіданні 23.07.2012р.);

органу державної виконавчої служби: не з'явились.

Ухвала виноситься після оголошення перерви в судовому засіданні 23.07.2012р.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга від 18.02.2012р. товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт", в якій скаржник просить суд: постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпи Р.П. від 08.02.2012р. у виконавчому провадженні № 30963988 про стягнення з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт") виконавчого збору у розмірі 5788,67 грн. визнати недійсною; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпу Р.П. повернути господарському суду Хмельницької області наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, відзначив, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпи Р.П. від 31.01.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. господарського суду Хмельницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу. Строк на добровільне виконання рішення було встановлено до 07.02.2012р. 06.02.2012р. боржником на адресу державного виконавця рекомендованим листом було надіслано клопотання про повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з прийняттям апеляційним судом 27.01.2012р. до розгляду апеляційної скарги. Однак, 17.02.2012р. на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця від 08.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Тому, 18.02.2012р. державному виконавцю було повторно надіслано клопотання про повернення виконавчого документа до суду. Як вказав скаржник, відповідної постанови державного виконавця за наслідками розгляду клопотань не отримав. Керуючись ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження", скаржник зазначив, що виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача (однак, не в випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги) та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Крім того, як вказав скаржник, відповідно до п. 10 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України N 4-5/365 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" повинен бути повернутий до суду, який його видав, зазначив скаржник. Однак, скаржник звертає увагу на те, що наказ суду повернуто не було, в зв'язку з чим державному виконавцю і були подані вищезгадані клопотання про повернення наказу.

Враховуючи наведені обставини, скаржник просить задовольнити вимоги скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" у своїх письмових поясненнях від 20.07.2012р. відзначив, що від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпи Р.П. постанова від 08.02.2012р. не надходила. Крім того, як вказано в поясненнях товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК", 18.05.2012р. повторно надійшов наказ господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. Як вбачається з цього наказу, на зворотній стороні стоїть відмітка: „Завершено 01.03.2012р. згідно Закону України „Про виконавче провадження" п.1. ст. 48 Державний виконавець. Підпис. Печатка". Тому, як вважає позивач, вимога про повернення наказу є безпідставною. Також, позивач просить судове засідання 23.07.2012р. проводити за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК".

Відділ державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції у своїх запереченнях на скаргу від 19.07.2012р. вважає її безпідставною. При цьому зазначається, що 30.01.2012р. надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" про примусове виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс Термопласт" 57886,76 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК". 31.01.2012р. відділом державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 07.02.2012р., наказ господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 самостійно був не виконаний. 22.02.2012р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс Термопласт" надіслав на адресу відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції копію ухвали №8/5025//1776/11 від 27.01.2012р. Рівненського апеляційного господарського суду про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. 01.03.2012р., враховуючи викладене, керуючись ст.48 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. 01.03.2012р. за вихідним номером №09-67/2376 постанову про повернення виконавчого документа та наказ господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. було повернуто до господарського суду Хмельницької області, копію постанови надіслано товариству з обмеженою відповідальністю „Сімадекс Термопласт" за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова 8/8. Виконавче провадження завершено, всі заходи примусового виконання рішення скасовано, а тому підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс Термопласт" немає, вважає представник органу державної виконавчої служби.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у справі № 8/5025/1776/11 позов задоволено, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційних, 456,22 грн. 3% річних, 1674,52 грн. штрафу, 570,8 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання означеного вище рішення, з огляду на набрання чинності останнім, було видано наказ господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012 р.

27.01.2012р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у справі № 8/5025/1776/11.

30.01.2012р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" надіслав на адресу відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції заяву, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" просить орган державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2012р. № 8/5025/1776/11 про примусове виконання рішення.

31.01.2012р. державним виконавцем Карпою Р.П. винесено постанову ВП № 30963988 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р.

Відповідно до клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 06.02.2012р., адресованого головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпі Р.П., товариство з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" просить повернути господарському суду Хмельницької області наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу, оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2012р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р., на виконання якого і відкрито вказане виконавче провадження.

Представником скаржника до клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 06.02.2012р. про повернення наказу № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. до суду додано копії фіскального чеку № 4883 від 06.02.2012р. та списку рекомендованих листів, з яких вбачається лише те, що ОСОБА_3 06.02.2012р. надіслано певну (яку саме та від імені кого -невідомо) кореспонденцію на адресу відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

08.02.2012р. державним виконавцем Карпою Р.П. винесено постанову ВП № 30963988 про стягнення з боржника виконавчого збору на підставі наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. та постановлено стягнути з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт") виконавчий збір у розмірі 5788,67 грн.

Відповідно до клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 18.02.2012р., адресованого головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпі Р.П., товариство з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" повторно просить повернути господарському суду Хмельницької області наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу. До цього клопотання додано фіскальний чек № 3543 від 18.02.2012р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року у справі № 8/5025/1776/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року без задоволення.

01.03.2012р. головним державним виконавцем Карпою Р.П. винесено постанову ВП № 309693988 про повернення виконавчого документа, а саме: наказу господарського суду Хмельницької області № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення 57886,76 грн. боргу. Також, в цій постанові постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Вказана постанова була надіслана на адресу господарського суду Хмельницької області супровідним листом № 09-67/9376 від 01.03.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. у справі № 8/5025/1776/11 залишено без змін.

09.03.2012р. генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" господарському суду Хмельницької області було надіслано лист № 38, в якому просив видати наказ про примусове виконання рішення суду з врахуванням постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. та направити його товариству з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК".

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал наказу по справі № 8/5025/1776/11 у травні 2012р. повторно надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК".

Оцінюючи доводи сторін та органу державної виконавчої служби, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт", скаржник просить суд: постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпи Р.П. від 08.02.2012р. у виконавчому провадженні № 30963988 про стягнення з боржника (товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт") виконавчого збору у розмірі 5788,67 грн. визнати недійсною; зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпу Р.П. повернути господарському суду Хмельницької області наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу.

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

В ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду скарги судом з'ясовано, що скаржник в обгрунтування наведених у скарзі вимог, зокрема, посилається на те, що 06.02.2012р. боржником на адресу державного виконавця рекомендованим листом було надіслано клопотання про повернення виконавчого документа до суду на підставі ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з прийняттям апеляційним судом 27.01.2012р. до розгляду апеляційної скарги. Однак, 17.02.2012р. на адресу боржника надійшла постанова державного виконавця від 08.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору, проте наказ суду, всупереч законодавству, не було повернуто, вважає скаржник.

Як встановлено судом, представником скаржника до клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 06.02.2012р. про повернення наказу № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. до суду додано копії фіскального чеку № 4883 від 06.02.2012р. та списку рекомендованих листів, з яких вбачається лише те, що ОСОБА_3 06.02.2012р. надіслано певну (яку саме та від імені кого -невідомо) кореспонденцію на адресу відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції.

Однак, скаржником не надано суду належних та беззаперечних доказів, які би засвідчували надіслання товариством з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" та отримання органом державної виконавчої служби (до винесення оскаржуваної постанови, тобто до 08.02.2012р.) клопотання від 06.02.2012р. про повернення до суду наказу № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. (з ухвалою суду про прийняття до провадження апеляційної скарги). Інші матеріали справи також не містять доказів, які би свідчили про те, що на час винесення державним виконавцем Карпою Р.П. постанови ВП № 30963988 про стягнення з боржника виконавчого збору (08.02.2012р.) названому державному виконавцю було відомо про те, що 27.01.2012р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття до провадження апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у справі № 8/5025/1776/11. Відтак, відсутні підстави для констатації факту неправомірних дій державного виконавця при винесенні ним 08.02.2012р. на підставі ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, що, в свою чергу, виключає можливість визнання її недійсною. Тому в задоволенні скарги у цій частині вимог слід відмовити.

Крім того, зважаючи на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суди при розгляді скарг не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, враховуючи також, що наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. було повернуто до суду на підставі постанови головного державного виконавця Карпи Р.П. від 01.03.2012р., у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 18.02.2012р. в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Карпу Р.П. повернути господарському суду Хмельницької області наказ № 8/5025/1776/11 від 16.01.2012р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК" 57886,76 грн. боргу також необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи, що правомірність вимог скаржника не підтверджується наявними матеріалами справи, у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 18.02.2012р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Сімадекс-Термопласт" від 18.02.2012р. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовити повністю.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 -сторонам (товариство з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК", 81000, Львівська обл., Яворівський район, м. Яворів, вул. О. Маковея, 62 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення); товариство з обмеженою відповідальністю „Сімадекс - Термопласт", 29025, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення));

4 - відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції (81000, вул. Львівська, 2, м. Яворів, Яворівський район, Львівська обл. (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).