Ухвала

від 27.06.2012 по справі 8/5025/1776/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"27" червня 2012 р.Справа № 8/5025/1776/11

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПАК", м. Яворів Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт", м. Хмельницький

про стягнення 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційних, 456,22 грн. 3% річних, 1674,52 грн. штрафу

Cуддя Ю.В. Гладюк

Представники сторін:

Заявника (боржника): Стриковська Ч.А. - керівник

Стягувача: не з'явився

Рішенням господарського суду області від 26.12.11р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/8, ідентифікаційний код 31218729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ПАК" (м. Яворів Яворівського району Львівської області, вул. О. Маковея, буд. 62, ідентифікаційний код 22398871) 52540,85 грн. боргу, 2242,51 грн. пені, 165,86 грн. інфляційних, 456,22 грн. 3% річних, 1674,52 грн. штрафу, 570,8 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. рішення господарського суду Хмельницької області від 26 грудня 2011 року у справі № 8/5025/1776/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс - Термопласт" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.12 р. в задоволенні касаційної скарги відмовлено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2012р.. у справі № 8/5025/1776/11 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26.12.11р. на 6 місяців, до 1 січня 2013 року.

Обгрунтовуючи заяву, боржник вказує, що виконання рішення в даний час є неможливим, оскільки 9 лютого 2011 року на території товариства відбулась пожежа, в результаті якої підприємству завдані збитки на суму 2 011 365, 59 грн. Внаслідок пожежі підприємство, з початку 2011 року не працює, доходів не отримує. Наявних коштів вистачає лише на заробітні плати працівників, податки та ремонт.

До січня 2013 року керівництво планує відновити роботу підприємства та налагодити виготовлення продукції для отримання прибутків. Тому, виконання рішення суду стане можливим саме з зазначеного моменту.

На підтвердження вказаного боржником надано довідку про завдані збитки внаслідок пожежі, постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного знищення або

пошкодження майна, звіт по матеріалах станом на 1 лютого 2011 року, звіт по готовій продукції станом на 1 лютого 2011 року, звіт по незавершеному виробництву, акт про знищення майна.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

За результатами розгляду заяви судом враховується таке.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. Судом також враховується та обставина, що з моменту прийняття рішення пройшло шість місяців. Однак боржником, на його виконання, не здійснено жодних оплат. При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує поновлення порушеного права, за захистом якого позивач звертався до суду. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими. Крім того заявником не надано будь-яких доказів гарантованого виконання рішення суду після спливу строку відстрочки.

Враховуючи наведене підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 4 прим.:

1 -до справи;

2 -заявнику

3 - стягувачу рек. з пов. - товариство з обмеженою відповідальністю „УКР ПАК", 81000, Львівська обл., Яворівський район, м. Яворів, вул. О. Маковея, 62