Ухвала

від 13.03.2012 по справі 28/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.03.12 р. Спра ва № 28/174

Господарський суд Донец ької області у складі колегі ї суддів: головуючого судді С ич Ю.В., судді Левшиної Г.В., суд ді Сгари Е.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек с-ПРОМТ», м.Одеса (ідентифікац ійний код 32184429)

до відповідача Закритого а кціонерного товариства «Азо вЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення основного бо ргу в сумі 242000,00грн., інфляції в с умі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 86 52,33грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №301/10Д від 05.01.2012р.

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю «Ек с-ПРОМТ», м.Одеса звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до відпо відача, Закритого акціонерно го товариства «АзовЕлектроС таль», м.Маріуполь про стягне ння основного боргу в сумі 242000, 00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% р ічних у розмірі 8652,33грн.

Ухвалою від 21.07.2009р. господарс ький суд Донецької області п рийняв позовну заяву до розг ляду та порушив провадження у справі №28/174 (суддя Курило Г.Є.).

Ухвалою від 31.08.2009р. господарс ький суд зупинив провадження у справі №28/174 до вирішення пов ' язаної з нею справою №26/92пд н а підставі ч. 1 ст. 79 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою від 20.10.2011р. господарс ький суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив ост анню до розгляду.

04.11.2010р. на адресу господарськ ого суду Донецької області н адійшла зустрічна позовна за ява Закритого акціонерного т овариства «АзовЕлектроСтал ь», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стяг нення 899470,00грн.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарс ький суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву заяв нику без розгляду на підстав і ст.60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

09.11.2010р. на адресу господарськ ого суду надійшла апеляційна скарга б/н та дати Закритого а кціонерного товариства «Азо вЕлектроСталь», м.Маріуполь на ухвалу господарського суд у Донецької області від 04.11.2010р.

Ухвалою від 09.11.2010р. господарс ький суд зупинив провадження у справі №28/174 у зв' язку із нео бхідністю направлення апеля ційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарськог о суду в порядку ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України.

У зв' язку із закінченням а пеляційного та касаційного п ровадження, на адресу господ арського суду Донецької обла сті повернулись матеріали сп рави №28/174.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарс ький суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив ост анню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. сп раву №28/174 передано на розгляд к олегії суддів у складі: голов уюча суддя Курило Г.Є., суддя Д емідова П.В., суддя Лейба М.О.

10.05.2011р. Відкрите акціонерне т овариство «Маріупольський з авод важкого машинобудуванн я», м.Маріуполь, як третя особа з самостійними вимогами на п редмет спору по справі №28/174, зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Закритого акц іонерного товариств «АзовЕл ектроСталь», м.Маріуполь, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стягнення 899470,00грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. господарс ький суд Донецької області п овернув зазначену заяву заяв нику без розгляду на підстав і ст. 26, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

До господарського суду Дон ецької області надійшла апел яційна скарга №737 від 13.05.2011р. Відк ритого акціонерного товарис тва «Маріупольський завод ва жкого машинобудування», м.Ма ріуполь на ухвалу господарсь кого суду Донецької області від 10.05.2011р.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарс ький суд Донецької області з упинив провадження у справі №28/174 у зв' язку із необхідніст ю надіслання апеляційної ска рги та матеріалів справи на а дресу Донецького апеляційно го господарського суду відпо відно до приписів ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України.

У зв' язку із закінченням а пеляційного та касаційного п ровадження, матеріали справи №28/174 були повернуті на адресу господарського суду Донецьк ої області.

Ухвалою від 05.12.2011р. господарс ький суд Донецької області п оновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до ро згляду.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 11.01.2012р. змінено склад судової колегії: суддів Лейб у М.О., Демідову П.В. замінено на суддів Левшину Г.В., Сгару Е.В.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області від 15.02.2012р. у зв' язку із знаходженням судді Курил о Г.Є. на лікарняному справу №2 8/174 передано на повторний авто матичний розподіл, за резуль татами якого головуючим судд ею у справі обрано суддю Сич Ю .В.

В обґрунтування заявленог о позову позивач посилається на укладення 23.11.2007р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Екс-ПРОМТ» (підрядни к) та Закритим акціонерним то вариством «АзовЕлектроСтал ь» (замовник) договору №17АЄСр, за умовами якого замовник до ручає, а підрядник зобов' яз ується на умовах цього догов ору здійснити ремонтно-відно влювальні роботи, вантажні т а інші випробування та здачу в експлуатацію мостового ро зливочного крану №489 вантажоп ід' ємністю 140/32т. в розливочно му прольоті, в осях 10-15 в цеху №105 ЗАТ «АзовЕлектроСталь», згі дно технічного завдання (дод аток №1), а замовник зобов' язу ється прийняти та оплатити в иконані роботи згідно умовам цього договору. За закінченн ям виконання робіт, сторони н е пізніше 5-ти денного строку о формлюють акти приймання вик онаних робіт за формою КБ-2В та довідку вартості виконаних робі та витрат за формою КБ-3. Я к зазначає позивач, останнім були виконані роботи відпов ідно до умов вищевказаного д оговору на суму 374000,00грн., що під тверджується актом здачі-при ймання виконаних робіт, який підписаний в односторонньом у порядку з боку позивача.

27.12.2011р. відповідачем надано к лопотання про призначення ек спертизи по справі у зв' язк у із суттєвими розбіжностями відносно періоду та факту ви конання позивачем робіт за д оговором підряду №17АЄСр від 23 .11.2007р., відповідно, розміру та фа кту наявності заборгованост і відповідача перед позиваче м за договором підряду №17АЄСр від 23.11.2007р., відсутністю у сторі н оригіналу підписаного акту виконаних робіт, копія якого надана позивачем в обґрунту вання позовних вимог, наявні сть на копії акту виконаних р обіт, який міститься в матері алах справи, штампу цеху №194, то ді як роботи за договором пов инні виконуватись в цеху №105, н аявність в матеріалах справи копії додаткової угоди №1, дат ованого 10.04.2008р., в той час, як відп овідач зазначив дату 03.10.

Таким чином, з огляду на ная вні між сторонами розбіжност і щодо факту виконання робіт та враховуючи відсутність п ідписаного з обох сторін акт у виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність в становлення факту, обсягів т а вартості робіт, у зв' язку і з чим, господарський суд вваж ає за необхідне призначити с удову будівельно-технічну ек спертизу.

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України для роз' яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом. Остаточне ко ло цих питань встановлюється господарським судом в ухвал і.

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України «Про су дову експертизу». Особа, яка п роводить судову експертизу к ористується правами і несе о бов' язки, зазначені у статт і 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону Україн и «Про судову експертизу», пу нкту 1.8 Інструкції про признач ення та проведення судових е кспертиз, експертизи та досл ідження проводяться фахівця ми, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікац ійний рівень не нижче спеціа ліста та отримали кваліфікац ію судового експерта з певно ї спеціальності і внесені до Державного реєстру атестова них судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановл ених законодавством строків проведення експертного досл ідження, суд вважає доцільни м доручити проведення експер тизи Донецькому науково-досл ідному інституту судових екс пертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівел ьно-технічну експертизу по с праві №28/174 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса до від повідача, Закритого акціонер ного товариства «АзовЕлектр оСталь», м.Маріуполь про стяг нення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляційних втрат в с умі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 86 52,33грн.

Проведення експертизи дор учити Донецькому науково-дос лідному інституту судових ек спертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Дон ецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту пост авити наступні питання:

1. Чи були виконані пози вачем на об' єкті (в цеху №105 ЗА Т «АзовЕлектроСталь») ремонт но-відновлювальні роботи по мостовому розливочному кран у №489 за договором №17АЄСр від 23.11 .2007р.?

2. Якщо роботи фактично виконані, чи відповідає обся г та якість виконаних позива чем робіт Технічному завданн ю (додаток №1 до договору підря ду №17АЄСр від 23.11.2007р.)?

3. Якщо роботи фактично виконані, яка вартість підря дних робіт?

Зобов' язати сторін по спр аві при проведенні експертиз и не перешкоджати експерту в проведенні судової будівель но-технічної експертизи; на п ершу вимогу експерта для про ведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребув анні документи та вчиняти не обхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення су дової експертизи, про кримін альну відповідальність за на дання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов' язки та відпов ідальність судового експерт а визначаються Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експерт изу”.

Обов' язок попередньої оп лати вартості судової будіве льно-технічної експертизи по класти на відповідача.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідн о статті 42 Господарського про цесуального кодексу України якщо під час проведення судо вої експертизи (в даному випа дку судової будівельно-техні чної експертизи) встановлюют ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судово му експерту не були поставле ні питання, у висновку він вик ладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов' язати експерта нап равити висновок за результат ами проведення даної судової експертизи до господарськог о суду Донецької області.

Дана ухвала набирає чиннос ті у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Левшин а Г.В.

Суддя Сгара Е.В .