Постанова

від 13.11.2012 по справі 28/174

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2012 р. справа №28/174

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Cтойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Поночовний О.А. -за дов. № Ю-1 від 12.11.12 р. від відповідача:Горячова Г.Г. -за дов. № 301/11Д від 05.01.11 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012 року у справі№ 28/174 (головуючий суддя Сич Ю.В., судді Стукаленко К.І., Сгара Е.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса до відповідача Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області простягнення основного боргу в сумі 242000 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 38962 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 8652 грн. 33 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2009 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу в сумі 242000 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 38962 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 8652 грн. 33 коп.

Справа № 28/174 неодноразово зупинялася та поновлялася господарським судом Донецької області через оскарження ухвал суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.12 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької про стягнення основного боргу в сумі 242000 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 38962 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 8652 грн. 33 коп. було відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 18.07.12 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 28/174 та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.07 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ" (підрядник) та Закритим акціонерним товариством "АзовЕлектроСталь" (замовник) було укладено договір №17АЕСр, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язався на умовах цього договору здійснити ремонтно-відновлювальні роботи та інші випробування та здачу в експлуатацію мостового розливочного крану № 489 вантажопід'ємністю 140/32т в розливочному прольоті, в осях 10-15 в цеху №105 ЗАТ "АзовЕлектроСталь", згідно з технічним завданням (додаток №1), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.10 р. по справі № 26/92пд за позовом Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса про визнання недійсним договору №17АЕСр від 23.11.07р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.10 р. рішення господарського суду Донецької області від 01.06.10 р. по справі № 26/92пд було залишено без змін.

Сторони умовами договору погодили вартість робіт та порядок їх оплати.

Пунктом 10.1. договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.08 р.

Згідно п. 1.4. договору, обсяг робіт, що виконуються, визначається локальним кошторисом № Р-074 (додаток № 2), роботи здійснюються за проектом виробництва робіт (ППР) (додаток № 4), які є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.08 р., кінцева вартість всіх ремонтно-відновлювальних робіт, в тому числі функціональних випробувань механізмів та вантажних випробувань крану, ремонт підвізкових шляхів возу головного відйому г/п 140т та підвізкових шляхів возу допоміжного підйому д/п 32т згідно висновку геодезичної зйомки, підготовки комплекту виконавчої ремонтної документації у відповідності з вимогами Держпромнагляду України та нормативної документації (НД) та здачі робіт замовнику складає 374000,00 грн., в тому числі 20% ПДВ -62333,33 грн. згідно протоколу узгодження договірної ціни (додаток №5). Вартість робіт за цим договором кінцева та збільшенню не підлягає.

Згідно п. 2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.08 р., оплата за роботи, що виконуються, за цим договором здійснюється банківським платежем на поточний рахунок підрядника наступним чином: передплата у розмірі 132000 грн. 00 коп. здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку підрядником.

Замовник здійснив підряднику передплату у розмірі 132000 грн. 00 коп., про що свідчать банківська виписка за 21.01.08 р. -22.01.08 р. та платіжні доручення № 5790 від 21.01.08 р., № 716 від 22.01.08 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язується протягом 5 календарних днів, з моменту отримання передплати та письмового повідомлення замовника про готовність передати кран в ремонт, прийняти кран та приступити до виконання робіт.

Згідно п. 6.1. договору, по закінченню виконаних робіт, сторони не пізніше 5-ти денного строку оформлюють акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідку вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3. Додатково пред'являються акти прихованих та додаткових робіт.

Відповідно до п. 6.4. договору, при виконанні робіт з матеріалів замовника здійснюється повернення матеріалів на підставі акту повернення та акту звіряння з підрядником одночасно з оформленням акту за формою КБ-2В та довідки за формою КБ-3.

За твердженням позивача факт виконання ним підрядних робіт на загальну суму 374000 грн. 00 коп. нібито підтверджено підписаними ним актами виконаних робіт, які отримані замовником в день підписання додаткової угоди № 1, тобто 10.04.08 р., про що свідчить підпис технічного керівництва відповідача на актах, який підтверджує прийомку робіт. Вищевказані акти і рахунок позивач нібито направив відповідачу, однак останній їх не підписав, будь-яких обґрунтованих заперечень проти пред'явлених актів не надав, у зв'язку із чим, позивач 22.12.08 р. листом № 103 нібито вдруге направив відповідачу акти та рахунок на оплату.

Оскільки відповідач повторно не підписав направлені на його адресу акти, позивач звернувся до нього з претензією № 112 від 20.02.09 р., однак відповідач залишив її без відповіді та виконання.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області основного боргу в сумі 242000 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 38962 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 8652 грн. 33 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається, акт здачі-приймання виконаних робіт від 10.04.08 р. складено у вільній формі, в графі "від замовника" є підпис представника підрядника Тукмачова В.В., який скріплено відбитком печатки ТОВ "Екс-ПРОМТ". В той час, як графа "від підрядника" не містить в собі будь-якого підпису. Але на самому акті є підпис, скріплений штампом із позначенням цеху 194 ЗАТ "АзовЕлектроСталь" і, як зазначає позивач, даний підпис нібито зроблено технічним керівництвом підприємства відповідача.

Згідно абз. 2 п. 2. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 10.04.08 р., кінцева оплата у розмірі 242000 грн. 00 коп. здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту двостороннього підписання акту виконаних робіт в повному обсязі, здачі робіт замовнику та виставлення рахунку підрядником.

Однак, в матеріалах справи відсутні і акт за формою КБ-2В, і довідка за формою КБ-3 та докази їх направлення відповідачу всупереч вимогам укладеного сторонами в добровільному порядку, без заперечень та зауважень п. 6.1. договору, за яким, по закінченню виконаних робіт, сторони зобов»язались не пізніше 5-ти денного строку оформити акти приймання виконаних робіт саме по формі КБ-2В та довідку вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно не взято до уваги факсову копію акту здачі-прийняття виконаних робіт від 10.04.08 р. в якості належного та допустимого доказу по справі згідно норм ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, що нібито підтверджує факт виконання позивачем робіт за договором, оскільки даний акт не відповідає формі КБ-2в, передбаченої договором, тобто позивач не довів суду факт виконання ним робіт та прийняття їх підрядником, у формі, обумовленої сторонами в договорі. Так, як правомірно дійшов висновку господарський суд, сторони в порушення умов договору не склали акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідку вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, у зв'язку з чим, у відповідача не виникло зобов'язання щодо здійснення кінцевих розрахунків за договором. Матеріали справи не містять ані змін до договору в частині порядку приймання робіт, ані зміни підстави позову відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає, що господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області основного боргу в сумі 242000 грн. 00 коп., і як наслідок, інфляційних у розмірі 38962 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 8652 грн. 33 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012 р. у справі № 28/174 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екс-ПРОМТ", м. Одеса на рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012 р. у справі № 28/174 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 18.07.2012 р. у справі № 28/174 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.