Ухвала

від 22.03.2012 по справі 5021/200/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.12

          Справа №5021/200/12.

За первісним  позовом:           Приватного  підприємства  «Айслаг», м. Луцьк, Волинської  області             

до відповідача за первісним  позовом: Товариства  з обмеженою  відповідальністю      «Наддніпровський  холдинг»,  м.Конотоп, Сумської  області            

про  стягнення          76  342  грн. 90  коп.   

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський  холдинг», м.Конотоп,  Сумської  області

До відповідача за зустрічним  позовом:    Приватного  підприємства  «Айслаг», м. Луцьк, Волинської  області

про стягнення       20 269 грн. 59 коп.    

                                                                                         СУДДЯ     Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача за первісним позовом: не прибув;

від відповідача за первісним позовом:          ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2011р.;

                                                            ОСОБА_2 – директор, паспорт МА НОМЕР_1;

від позивача за зустрічним  позовом: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2011р.;

                                                            ОСОБА_2 – директор, паспорт МА НОМЕР_1;

від  відповідача за зустрічним  позовом: не прибув.

У судовому засіданні  брали участь: секретар судового засідання Кириченко  - Шелест А.Г.      

Суть спору: позивач за первісним  позовом просить суд стягнути з  відповідача   76 342 грн. 00  коп. заборгованості за поставлений  відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами у справі  договору  поставки №  313 від  05.09.2011р.,  в т.ч. 25 792  грн.  68 коп.  борг  за поставлений  товар та 55 253 грн. 70  коп.  відсотки  за  користування  товарним кредитом за період з 05.09.2011р. по  13.01.2012р., судовий  збір.  

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 20 000 грн. 00  коп. безпідставно  набутих грошових   коштів, 269  грн. 59  коп. процентів  за користування чужими грошовими коштами та судовий збір в сумі 1 609 грн. 50  коп.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання № 01-03/113 від 06.03.2012 року про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що ПП «Айслаг» звернулось до Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області із заявою про проведення перевірки факту прийому нафтопродуктів, вказаних в накладній № 003432 від 05.09.2011 року, представниками ТОВ «Над дніпровський холдинг» та порушення кримінальної справи у разі виявлення ознак злочину. Звернення зареєстроване Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2012 року за № 373, про що свідчить талон-повідомлення № 23 та довідка Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, які додані до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом на виконання п.2 ухвали суду від 12.03.2012 року подав копію товарно – транспортної накладної серія ААА від 05.09.2011 року.      

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні, що відбулося 12.03.2012 року, заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив питання, які, на його, думку, слід поставити перед експертом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників  сторін, оцінивши  та дослідивши надані  докази,  суд встановив:

     Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

     Оскільки, відповідач за первісним позовом факт підписання директором ТОВ «Наддніпровський холдинг» накладної на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011р. заперечує, і з матеріалів справи вбачається, що призначення почеркознавчої експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу по справі.

      Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2012р. усно зазначив питання, яке на його думку, слід поставити перед експертом, а саме:

        1. Чи виконано підпис на накладній на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011 року в графі «прийняв» директором ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2  або іншою невстановленою особою ?

       В даному судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області  (40030, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

       Також в даному судовому засіданні директору ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2 (особа перевірена в судовому засіданні) подано копію вказаного документу для огляду, після огляду якого він зазначив, що у вказаному документі  міститься не його підпис.

       При цьому, слід зазначити, що оригінал накладної № 003432 від 05.09.2011 року та довіреність № 48 від 05.09.2011 року були оглянуті в судовому засіданні 12.03.2012 року, які були подані представником позивача за первісним позовом.          

       В даному судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису  директора ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2

        На підставі викладеного, враховуючи усне клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи, суд призначає по даній справі почеркознавчу  експертизу, яку доручає провести Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області  (40030, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8) на вирішення якої суд вважає за необхідне поставити слідуюче питання:

    1. Чи виконано підпис на накладній на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011 р. в графі «прийняв» директором ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2  або іншою невстановленою особою ?

     Тому, враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Сумській області  (40030, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

2.   Для дослідження  експерту визначити слідуюче питання:

        1. Чи виконано підпис на накладній на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011р. в графі «прийняв» директором ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2  або іншою невстановленою особою ?

3.  Зобов'язати позивача за первісним позовом ПП «Айслаг» надіслати терміново оригінали довіреності № 48 від 05.09.2011 року та накладної на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011 року на адресу експертної установи (40030, м. Суми, вул. Кіровоградська, 8).

4.   Витрати  по оплаті експертизи покласти на відповідача за первісним позовом –ТОВ «Наддніпровський холдинг».

5.   Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області надати суду, за наявності, результати перевірки за зверненням ПП «Айслаг».

6.   Провадження у справі № 5021/200/12 зупинити до закінчення експертизи.

    7.  Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА