Рішення

від 16.05.2012 по справі 5021/200/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.12 Справа № 5021/200/12.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Зайцевої І.В., Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи, -

За первісним позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк, Волинської області

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг», м.Конотоп, Сумська область

про стягнення 76 342 грн. 90 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг», м.Конотоп, Сумська область

До відповідача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк, Волинської області

про стягнення 20 269 грн. 59 коп.

Представники:

від позивача за первісним позовом не з'явився

від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

від відповідача за зустрічним позовом не з'явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Третяченко Ю.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом згідно вимог викладених у заяві про уточнення позовних вимог № 01-03/178 від 28.04.2012р. просить суд стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання відповідачем укладеного з позивачем договору поставки № 313 від 05.09.2011р. на загальну суму 74 753 грн. 70 коп., в т.ч. 19 500 грн. 00 коп. основний борг та 55 253 грн. 70 коп. борг по оплаті відсотків за користування товарним кредитом за період з 05.09.2011р. по 13.01.2012р.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву в якому вказує, що позивачем не було передано відповідачу передбачений умовами договору товар.

Зокрема, відповідач посилається на те, що дизпаливо за накладною № 003432 від 05.09.2011р. мало бути відпущено за довіреністю № 48 від 05.09.2011р. керівнику ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2, а не невідомій особі, яка зазначена в видатковій накладній. А тому, відповідач не має нести відповідальності за договором поставки.

Позивач за зустрічним позовом згідно вимог викладених у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. суму безпідставно набутих грошових коштів, 269 грн. 59 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Відповідач за зустрічним позовом подав додаткове пояснення № 01-03/179 від 28.04.2012р. в якому не погоджується з вимогами викладеними у зустрічній позовній заяві посилаючись на те, що згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи винесених Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області від 12.04.2012р. та від 25.04.2012р. було встановлено, що ПП «Айслаг» дійсно було поставлено ТОВ «Наддніпровський холдинг» нафтопродукти, що були використані ним задля власних потреб.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

05.09.2011р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено договір поставки № 313, згідно розділу I якого, позивач (постачальник) зобов'язався поставити та передати або передати зі свого складу відповідачу (покупцю) у власність нафтопродукти в асортименті, кількості та за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору. В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

При цьому, п. 1.2. вищевказаного договору передбачено, що документом на товар, які постачальник повинен передати покупцю є накладні на відвантаження товару. Зокрема, сторони домовились, що накладна на відвантаження товару є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємною частиною до даного договору.

Загальна сума поставки складає 500 000 грн. 00 коп. (п. 2.4. договору).

Згідно п. 4.1. договору, товар мав постачатися покупцю (відповідачу) по частинам (товарними партіями) на умовах FCA (відповідно до правил ІНКОТЕРМС) завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів постачальника.

Крім того, згідно п. 4.2. вказаного договору, за згодою сторін товар може постачатись транспортом постачальника. В такому випадку товар постачається на умовах СРТ- перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем (відповідно до правил ІНКОТЕРМС). При цьому, покупець зобов'язується відшкодувати постачальнику витрати пов'язані з перевезенням товару (транспортні витрати) в порядку передбаченому розділом 5 (п'ять) цього договору згідно акту виконаних робіт, підписаного сторонами. Акт виконаних робіт підписується покупцем одночасно з накладною на відвантаження товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець (відповідач) має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня відвантаження зазначеного в накладних.

Сторони, у відповідності до п. 5.2. договору передбачили, що у випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в п. 5.1. договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2 % відсотків за кожен день використання товарного кредиту. Зокрема, покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3. договору.

Так, згідно п. 5.3. договору, покупець (відповідач) зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту і відсотків за його використання на 31-й день від дати відвантаження вказаної в накладній. Якщо після закінчення 30-ти днів користування товарним кредитом, покупець не внесе всіх передбачених договором платежів він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кредитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірах передбачених п. 8.1. договору (п. 5.4. договору).

В обґрунтування вимог заявлених у первісному позові позивач посилається на те, що на виконання договірних зобов'язань за зазначеним договором, згідно накладної на відвантаження товару № 003432 від 05.09.2011р. та довіреності № 48 від 05.09.2011р. відвантажив відповідачу товар на загальну суму 41 089 грн. 20 коп. Відповідач за первісним позовом згідно платіжного доручення № 333 від 05.09.2011р., частково, в строки передбачені п. 5.1. договору оплатив товар на суму 20 000 грн. 00 коп., а решта товару поставлялась на умовах товарного кредиту з нарахуванням 2 % за користування товарним кредитом.

З урахуванням поданої позивачем за первісним позовом заяви про уточнення позовних вимог № 01-03/178 від 28.04.2012р. станом на зазначену дату борг відповідача за поставлений товар складає 19 500 грн. 00 коп. та по оплаті відсотків за користування товарним кредитом за період з 05.09.2011р. по 13.01.2012р. становить 55 253 грн. 70 коп.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, згідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України визначено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент вручення товару покупцеві.

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Юридична особа вступає у правовідносини з іншими особами через свого керівника. Інші особи можуть діяти від імені такої юридичної особи на підставі довіреності виданої її керівником.

Пунктом 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну № 99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно - матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно п. 12 зазначеної Інструкції, забороняється відпускати цінності у разі відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу.

Таким чином, товарно - матеріальні цінності можуть бути відпущені покупцю виключно на підставі довіреності на їх отримання. В разі якщо у особи, яка отримує цінності, відсутня довіреність чи її неналежним чином оформлено, продавець не має права відпускати цінності цій особі.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно довіреності № 48 від 05.09.2011р., виданої ТОВ «Наддніпровський холдинг» дизпаливо у кількості 4 236,00 л від ТОВ «Айслаг» мав одержати директор товариства ОСОБА_2 за рахунком НОМЕР_1 від 05.09.2011р.

Також, у накладній на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011р. - ТОВ «Наддніпровський холдинг» виданої ПП «Айслаг» зазначено, що товар, а саме, дизпаливо у кількості 4 236,00 л на загальну суму 41 089 грн. 20 коп. має бути одержаний через ОСОБА_2 на підставі довіреності № 48 від 05.09.2011р.

Отже, право на отримання товару від ПП «Айслаг» товару мав лише директор ТОВ «Наддніпровський холдинг» ОСОБА_2

Як свідчить зазначена накладна, у графі про прийняття товару проставлені підписи бухгалтера та особи, що прийняла товар, але підписи осіб не скріплені печаткою відповідача за первісним позовом.

05.09.2011р. відповідач за первісним позовом платіжним дорученням № 333 здійснив авансовий платіж в якості оплати, згідно виставленого позивачем рахунку НОМЕР_1 від 05.09.2011р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що дизпаливо за накладною № 003432 від 05.09.2011р. було відпущено не ОСОБА_2, а невідомій особі, а тому він не має нести зобов'язань по оплаті товару та відсотків за користування товарним кредитом.

Позивач за первісним позовом звернувся до Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області із заявою про проведення розслідування по факту відмови ТОВ «Наддніпровський холдинг» від сплати грошових коштів за одержаний товар.

Відповідно до постанови Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р. з приводу невиплати грошей ТОВ «Наддніпровський холдинг»за поставлене дизельне паливо в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6, п. 2, 97, 99 КПК України.

Як вбачається з постанови, опитаний по даному факту комірник СВК ім. Л. Українки ОСОБА_3 вказав, що на початку вересня 2011 р. на територію тракторної бригади було доставлено дизпаливо з ПП «Айслаг» відповідно до накладної де він і підписався в його отриманні. Про те, що мають привезти зазначене пальне його в телефонному режимі повідомив голова вказаного господарства ОСОБА_4 Дане пальне використовувалось протягом осені 2011р. з відома керівника.

Також, у вищевказаній постанові вказано, що голова СВК ім. Л. Українки ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Крім того, у зазначеному райвідділі було зареєстровано протокол усної заяви, що надійшла від юриста ПП «Айслаг» ОСОБА_5 з приводу привласнення головою СВК ім. Л. Українки ОСОБА_4 дизельного палива.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2012р. винесеної Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області було зафіксовано пояснення юриста ПП «Айслаг» ОСОБА_5, в якому він вказав, що відповідно до договору від 05.09.2012р. укладеного між ПП «Айслаг» та ТОВ «Наддніпровський холдинг», ПП «Айслаг» поставило дизпаливо в кількості 4236 л на суму 41 089 грн., яке було прийнято комірником СВК ім. Л Українки ОСОБА_3, що підписався у відомості в його отриманні по вказівці голови господарства ОСОБА_4, який повідомив про поставку в телефонному режимі. Опитаний по даному факту комірник ОСОБА_3 підтвердив факт отримання дизпалива від ПП «Айслаг» відповідно до накладної.

Крім того, комірник повідомив про те, що пальне відпускав за вказівкою голови господарства для заправки техніки, що використовувалась при виконанні посівних робіт , що проводились ТОВ «Наддніпровський холдинг».

З огляду на викладене, враховуючи матеріали справи та обставини встановлені Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області згідно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.04.2012р та 25.04.2012р., суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів в підтвердження факту здійснення поставки товару - дизельного палива у кількості 4 236 л на суму 41 089 грн. 20 коп. згідно договору поставки № 313 від 05.09.2011р. та його отримання, саме, ТОВ «Наддніпровський холдинг».

Слід зазначити, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили факт правовідносин відповідача за первісним позовом з іншою особою, оформлених у порядку передбаченому законодавством щодо надання повноважень відносно розпорядження товаром за договором, наприклад, взяття його на відповідальне зберігання або надання письмових вказівок щодо його використання.

Щодо посилань позивача за первісним позовом на те, що 24.04.2012р. відповідачем було проведено часткову оплату боргу за поставлений товар в сумі 1 589 грн. 20 коп. згідно виписки з поточного рахунку ПП «Айслаг» від 24.04.2012р. та платіжного доручення № 62410126 від 24.04.2012р., суд встановив наступне.

Як свідчать сторінки касової книги №№ 44-45, операції з готівкою у ТОВ «Наддніпровський холдинг» останній раз здійснювалися 19.04.2012р., а саме, зворотня фінансова позика від ОСОБА_2 та витрати - здавання виручки до банку, виплата заробітної плати.

Крім того, згідно наданих відповідачем за первісним позовом виписок з банківських установ в яких відкриті гривневі рахунки ТОВ «Наддніпровський холдинг» будь-які платежі на користь позивача в період з 23.04.2012р. по 24.04.2012р. відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 74 753 грн. 70 коп. неправомірними та необґрунтованими, а первісний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивачем за зустрічним позовом згідно платіжного доручення № 333 від 05.09.2011р. було здійснено авансовий платіж в якості оплати, згідно виставленого позивачем рахунку НОМЕР_1 від 05.09.2011р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не виконано договірних зобов'язань по поставці товару позивачу за зустрічним позовом згідно договору поставки № 313 від 05.09.2011р.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом не було поставлено позивачу товар за договором, ним 24.01.2012р. та 03.02.2012р. було направлено відповідачу вимоги в яких повідомлено про відмову від договору поставки № 313 від 05.09.2011р. та про повернення грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу (поставки). Аналогічне положення міститься і в ч.6 ст. 193 ГК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1214 та ст. 536 ЦК України, у разі безпідставного одержання грошей боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами.

Але, оскільки розмір процентів за користування чужими грошовими коштами цивільним законодавством не визначений, в даному випадку, відповідно до ст. 8 ЦК України, може бути застосована ч. 2 ст. 625 ЦК України, що визначає розмір процентів за затримку виконання грошового зобов'язання - 3 % річних від простроченої суми.

Отже, відповідач за зустрічним позовом має сплатити на користь позивача окрім суми безпідставно набутих грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп., 3 % річних, що складає розмір процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 269 грн. 59 коп.

Таким чином, станом на 17.02.2012р. заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 20 269 грн. 59 коп., в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. - сума безпідставно набутих грошових коштів та 3 % річних, що складає розмір процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 269 грн. 59 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 20 269 грн. 59 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням № 333 від 05.09.2011р. та розрахунком суми боргу.

Відповідач за зустрічним позовом доказів сплати заборгованості в сумі 20 269 грн. 59 коп. не подав, тому вимоги позивача за зустрічним позовом визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно п. 2.1. Закону України «Про судовий збір» з відповідача за зустрічним позовом підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.У первісному позові відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг» від 16.05.2012р. про витребування доказів - відмовити.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Айслаг» (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код 13369787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько - Троїцька, 37 А, код 37052211) заборгованість в сумі 20 269 грн. 59 коп., в т.ч. 20 000 грн. 00 коп. - сума безпідставно набутих грошових коштів та 3 % річних, що складає розмір процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 269 грн. 59 коп.; судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено 18.05.2012р.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА