Ухвала

від 20.06.2012 по справі 5021/200/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5021/200/12    ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "20" червня 2012 р.                                                                  Справа № 5021/200/12           Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область (вх.№ 2022 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "16" травня 2012 р. по справі № 5021/200/12 за позовом   Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область до    Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумська область про  стягнення 76 342,9 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумська область до  Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область про стягнення 20269,59 грн. ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12 у задоволенні первісного позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Айслаг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наддніпровський холдинг»заборгованості в розмірі 20269,59 грн., 1609,50 грн. судового збору. До Харківського апеляційного господарського суду 18 червня 2012 року надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Айслаг»на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12, в якій заявник скарги просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов про стягнення 76342,90 грн., у задоволенні зустрічного позову про стягнення 20269,59 грн. відмовити. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. у справі № 5021/200/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір". Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 –за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги первісного позову (про стягнення 76342,90 грн.) та зустрічні вимоги, які мають також майновий характер (про стягнення 20269,59 грн.). В прохальній частині апеляційної скарги заявник просить задовольнити первісні позовні вимоги в розмірі 76342,90 грн., а в задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.  В зв'язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ставки по кожній з вимог, тобто всього 966,12 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 820,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 24.05.2012р., в зв'язку з чим зазначене платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою. Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог п.3  ст. 97 ГПК України - до скарги не додано  документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі,  дана апеляційна скарга  підлягає поверненню  заявнику скарги для усунення зазначених порушень. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: Повернути апеляційну скаргу Приватному підприємству "Айслаг", м. Луцьк, Волинська область. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу  у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., з яких: апеляційна скарга на 3 арк., оригінал платіжного доручення № 1664 від 24.05.2012 р., копія опису вкладення до цінного листа на 1 арк., копія фіскального чеку на 1 арк. та конверт Головуючий суддя                                                                         Істоміна О.А.   Суддя                                                                                                Барбашова С.В.   Суддя                                                                                                Білецька А.М.