Постанова

від 20.08.2012 по справі 5021/200/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року Справа № 5021/200/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Т.В. Гончар, суддя Л.М. Бабакова, суддя О.В. Шевель,

при секретарі Колесніковій С.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -Ражев А.В. -дов. № 47 від 26.07.12 р.

відповідача за первісним позовом -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, ПП "Айслаг", (вх. №2331С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012р. у справі № 5021/200/12

за позовом Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумської області

про стягнення 76 342,90 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг", м. Конотоп, Сумської області

до Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, Волинської області

про стягнення 20 269,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог № 01-03/178 від 28.04.2012р., просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" заборгованість за договором поставки № 313 від 05.09.2011р. на загальну суму 74 753,70 грн., в т.ч. 19 500,00 грн. основний борг та 55 253,70 грн. борг по оплаті відсотків за користування товарним кредитом за період з 05.09.2011р. по 13.01.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного підприємства "Айслаг" 20 000,00 грн. суму безпідставно набутих грошових коштів, 269,59 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., судді Зайцева І.В., Котельницька В.Л.) у задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" від 16.05.2012р. про витребування доказів відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Айслаг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" заборгованість в сумі 20 269,59 грн., в т.ч. 20 000,00 грн. - сума безпідставно набутих грошових коштів та 3 % річних, що складає розмір процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 269,59 грн.; судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Приватне підприємство "Айслаг" з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні вимог зустрічного позову - відмовити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що 05.09.2011р. ТОВ "Наддніпровський холдинг" було проведено авансовий платіж на суму 20 000,00 грн. Крім того, 24.04.2012р. ТОВ "Наддніпровський холдинг" було проведено часткову оплату поставленого товару на суму 1 589,20 грн., що також неправомірно судом першої інстанції не було взято до уваги. Тому, на думку скаржника, твердження суду першої інстанції щодо неотримання товару ТОВ "Наддніпровський холдинг" не відповідає дійсності.

Також, скаржник посилається на постанову Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області від 25.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій містяться пояснення голови СВК ім. Л. Українки Турчака В.М., де він пояснює, що дизельне пальне від ПП "Айслаг" прийняв його працівник на прохання директора ТОВ "Наддніпровський холдинг" Кучера А.М. і використав його теж за вказівкою Кучера А.М. на потреби ТОВ "Наддніпровський холдинг". Це ще раз, на думку позивача за первісним позовом, підтверджує факт отримання товару ТОВ "Наддніпровський холдинг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.07.2012р., яке було отримано ним 24.07.2012р. та яке залучено до матеріалів справи (арк. справи 149).

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений про судове засідання, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, своїм процесуальним правом не скористався, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено договір поставки № 313, згідно розділу I якого, позивач за первісним позовом (постачальник) зобов'язався поставити та передати або передати зі свого складу відповідачу за первісним позовом (покупцю) у власність нафтопродукти в асортименті, кількості та за ціною, що зазначені в накладних, які підписуються представниками сторін договору. В свою чергу, відповідач за первісним позовом зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. вищевказаного договору передбачено, що документом на товар, який постачальник повинен передати покупцю є накладні на відвантаження товару. Зокрема, сторони домовились, що накладна на відвантаження товару є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, прирівнюється до специфікації і є невід'ємною частиною до даного договору.

Загальна сума поставки складає 500 000,00 грн. (п. 2.4. договору).

Згідно з п. 4.1. договору, товар мав постачатися покупцю (відповідачу за первісним позовом) по частинам (товарними партіями) на умовах FCA (відповідно до правил ІНКОТЕРМС) завантажено в автомобільний транспорт покупця з резервуарів постачальника. Всі інші витрати по отриманню, вивантаженню товару з тари, покупець здійснює за власний рахунок.

У відповідності до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору, за згодою сторін товар може постачатись транспортом постачальника. В такому випадку товар постачається на умовах СРТ- перевезення оплачене за реквізитами вказаними покупцем (відповідно до правил ІНКОТЕРМС). При цьому, покупець зобов'язується відшкодувати постачальнику витрати пов'язані з перевезенням товару (транспортні витрати) в порядку передбаченому розділом 5 (п'ять) цього договору згідно акту виконаних робіт, підписаного сторонами. Акт виконаних робіт підписується покупцем одночасно з накладною на відвантаження товару.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець (відповідач за первісним позовом) має право здійснити повну або часткову оплату отриманого товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня відвантаження зазначеного в накладних.

Сторони, у відповідності до п. 5.2. договору передбачили, що у випадку не оплати покупцем відвантаженої партії товару в строки вказані в п. 5.1. договору, покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар рахувався поставленим на умовах товарного кредиту терміном на 30 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням покупцю 2 % відсотків за кожен день використання товарного кредиту. Зокрема, покупець зобов'язується оплатити товар, поставлений на умовах товарного кредиту і сплатити відсотки за його використання в терміни вказані в п. 5.3. договору.

Так, згідно з п. 5.3. договору, покупець (відповідач за первісним позовом) зобов'язаний оплатити суму товарного кредиту і відсотків за його використання на 31-й день від дати відвантаження вказаної в накладній. Якщо після закінчення 30-ти днів користування товарним кредитом, покупець не внесе всіх передбачених договором платежів він продовжує сплачувати відсотки за користування товарним кредитом до повного погашення заборгованості, а також сплачувати пеню в розмірах передбачених п. 8.1. договору (п. 5.4. договору).

На виконання договірних зобов'язань за зазначеним договором, згідно накладної на відвантаження товару № 003432 від 05.09.2011р. та довіреності № 48 від 05.09.2011р. позивач за первісним позовом на його твердження відвантажив відповідачу за первісним позовом товар на загальну суму 41 089,20 грн. Також, відвантаження відповідачу за первісним позовом дизпалива в кількості 4 236,00 л підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.09.2011р. (арк. справи 57).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну № 99 від 16.05.1996р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно -матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Як вбачається з довіреності № 48 від 05.09.2011р., виданої ТОВ "Наддніпровський холдинг" дизпаливо у кількості 4 236,00 л від ТОВ "Айслаг" мав одержати директор товариства Кучер А. М. за рахунком № 131 від 05.09.2011р.

В накладній на відвантаження палива № 003432 від 05.09.2011р. - ТОВ "Наддніпровський холдинг" виданої ПП "Айслаг" зазначено, що товар, а саме, дизпаливо у кількості 4 236,00 л на загальну суму 41 089,20 грн. має бути одержаний через Кучера А.М. на підставі довіреності № 48 від 05.09.2011р.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що в графі про прийняття товару у вказаній накладній міститься підпис невідомої особи, а не керівника ТОВ "Наддніпровський холдинг" Кучера А.М. та, що зазначена накладна не скріплена печаткою відповідача за первісним позовом.

Що стосується відсутності печатки у накладній № 003432 від 05.09.2011р., колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" № 88 від 24.05.1995р., первинні документи -це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи (адміністрації власника) на їх проведення.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 вказаного Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, чинне законодавство України не містить вимоги щодо обов'язковості на накладних такого реквізиту, як печатка.

Стосовно наявних у накладній підписів, колегія суддів зазначає, що такі підписи дійсно візуально не схожі з підписом Кучера А.М.

Надані позивачем за первісним позовом пояснення свідчать про те, що товар ним дійсно було доставлено та відвантажено не на підприємство відповідача за первісним позовом, а до СВК ім. Л.Українки за вказівкою Кучера А.М.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Айслаг" звернулось до Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області із заявою про проведення перевірки факту прийому нафтопродуктів, вказаних в накладній № 003432 від 05.09.2011р., представниками ТОВ "Наддніпровський холдинг" та порушення кримінальної справи у разі виявлення ознак злочину.

За результатами перевірки Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 12.04.2012р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі того, що в діях ТОВ "Наддніпровський холдинг" та ПП "Айслаг" вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Постанова містить пояснення, якими юрист ПП "Айслаг" Нерубайлов В.Д. стверджує, що відповідно до договору поставки № 313 від 05.09.2011р. ПП "Айслаг" було поставлено нафтопродукти для ТОВ "Наддніпровський холдинг" по накладній № 003432 від 05.09.2011р. на суму 41089,20 грн. Вказане паливо розвантажили в с. Заброди, і яке прийняв представник ТОВ "Наддніпровський холдинг", маючи при собі довіреність № 48 від 05.09.2011р. При цьому було здійснено часткову оплату за поставлене дизпаливо в сумі 20 тис. грн. ТОВ "Наддніпровський холдинг" відмовляється виплатити решту боргу.

Також, як вбачається з постанови, опитаний та надавший пояснення комірник СВК ім. Л.Українки Веремчук С.О. вказав, що на початку вересня 2011 року на територію тракторної бригади було привезено дизпаливо, яке при ньому та вартовому Литвинцю І.С., який підтвердив вказане, було злито в металеву ємкість. Привезено воно було із ПП "Айслаг", відповідно до накладної, де він і підписався в його отриманні. Про те, що мають привезти зазначене пальне його в телефонному режимі повідомив голова вказаного господарства Турчак В.М., сказавши куди його злити. Дане пальне використовувалось протягом осені 2011 року, і яким з відома Турчака В.М. заправляли техніку, що проводила посівні роботи. Вказані посівні роботи проводило ТОВ "Наддніпровський холдинг", про що дізнався зі слів Турчака В.М., який казав яку кількість і техніку заправляти.

Згідно постанови Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області від 25.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, голова СВК ім. Л.Українки Турчак В.М. пояснив, що в червні 2011 року до нього звернувся директор ТОВ "Наддніпровський холдинг" Кучер А.М. з проханням посіяти на землях господарства озиме жито, для чого купив в ПП "Айслаг" дизпаливо в кількості 4236 л, про що дізнався від нього в телефонному режимі, так як Кучер А.М. перебував у м. Суми. Також, в телефонному режимі Кучер А.М. попросив прийняти та злити у ємкості для зберігання отримане дизпаливо, про що також в телефонному режимі Турчак В.М. повідомив комірника Веремчука С.О. Отримане Веремчуком С.О. пальне відпускалось ним протягом осені на посівні роботи, які проводило ТОВ "Наддніпровський холдинг" з вказівки Турчака В.М., який ці питання узгоджував по телефону з Кучером А.М.

Таким чином, виходячи із сукупності обставин у справі, а також викладених в постановах правоохоронних органів, та наданих до матеріалів даної справи на їх підтвердження пояснень, колегія суддів дійшла висновку, що ПП "Айслаг" дійсно поставив нафтопродукти для ТОВ "Наддніпровський холдинг".

Отже, твердження відповідача за первісним позовом про те, що нафтопродукти не було поставлено є безпідставними.

Факт отримання відповідачем за первісним позовом товару підтверджується і іншими наявними у справі доказами, зокрема, платіжним дорученням № 333 від 05.09.2011р. на суму 20 000,00 грн., тобто пред'явленим до оплати в день отримання товару, на підставі виставленого позивачем за первісним позовом рахунку № 131 від 05.09.2011р., який також був вказаний в довіреності № 48 від 05.09.2011р. на отримання товару. У графі призначення платежу в дорученні зазначено такий самий рахунок.

Умовами договору № 313 від 05.09.2011р. передоплата за товар не передбачена та не підтверджена матеріалами справи, тому, висновки суду першої інстанції про те, що 05.09.2011р. ТОВ "Наддніпровський холдинг" було проведено авансовий платіж на суму 20 000,00 грн., є помилковими.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 21 089,20 грн. колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача за первісним позовом були зменшені на суму 1 589,20 грн., тому, залишок заборгованості ТОВ "Наддніпровський холдинг" перед ПП "Айслаг" склав 19 500, 00 грн. і ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Заборгованість по оплаті за користування товарним кредитом за період часу з 05.09.2011р. по 13.01.2011р. в сумі 55 253,70 грн. на підставі п. 5.2 договору поставки також підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Так, 15 листопада 2011 року ПП "Айслаг" звернулось до ТОВ "Наддніпровський холдинг" з листом-вимогою щодо сплати боргу. На момент подання позову, відповідач борг не оплатив, чим прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 1057 ЦК України, комерційний кредит - це правовідносини, які передбачають надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення сплати товарів, робіт або послуг. Навіть якщо сторони не визначили даний термін у самому договорі, але момент оплати не співпадає з моментом передачі товару, то йдеться про комерційний кредит. При комерційному кредитуванні можуть сплачуватись відсотки за користування кредитом.

Під товарним кредитом розуміють товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари покупцю у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів таким покупцем, незалежно від часу погашення заборгованості.

Підписавши договір поставки № 313 від 05.09.2011р., ПП «Айслаг» та ТОВ "Наддніпровський холдинг" домовились, що останній має право здійснити оплату отриманого товару протягом 14 календарних днів або неоплачений товар рахується поставленим на умовах товарного кредиту зі сплатою 2% за кожен день за його використання.

Судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок і встановлено його відповідність положенням чинного законодавства.

На підставі викладеного, позовні вимоги ПП "Айслаг" щодо стягнення з ТОВ "Наддніпровський холдинг" 74 753,70 грн. боргу підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову підлягає скасуванню.

Що стосується зустрічного позову ТОВ "Наддніпровський холдинг" про стягнення з ПП "Айслаг" 20 269,59 грн. заборгованості, в т. ч. 20 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 269,59 грн., то суд першої інстанції неправомірно задовольнив ці вимоги та стягнув з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом вказану суму.

В обґрунтування зустрічних вимог ТОВ "Наддніпровський холдинг" посилається на ст. 665 ЦК України, якою передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (поставки). Також, позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 1212 ЦК України, якою встановлено, що особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначив позивач за зустрічним позовом, він направив відповідачу за зустрічним позовом вимоги від 24.01.2012р. та від 03.02.2012р., в яких повідомив про відмову від договору поставки № 313 від 05.09.2011р. та просив повернути йому сплачені за цим договором грошові кошти в сумі 20 000,00 грн.

Проте, ці вимоги не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення цих вимог до ПП "Айслаг".

Позивач за зустрічним позовом в підтвердження безпідставно отриманих Приватним підприємством "Айслаг" грошових коштів в сумі 20 000,00 грн. посилається на те, що товар від відповідача за зустрічним позовом він не отримував, тому, просить повернути йому передоплату в сумі 20 000,00 грн.

Однак, ці вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Враховуючи, що умовами договору № 313 від 05.09.2011р. передоплата за товар не передбачена, а матеріалами справи підтверджено передання від ПП "Айслаг" товару на суму 41 089,20 грн. і ТОВ "Наддніпровський холдинг" оплата за отриманий товар в розмірі 20 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 333 від 05.09.2011р. була здійснена в день отримання товару, у суду відсутні підстави для застосування ст. 665, ст. 1212, ст. 1214 ЦК України та повернення позивачу за зустрічним позовом безпідставно набутих грошових коштів відповідачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ПП "Айслаг" знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, висновки викладені в рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, тому, рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012р. у справі № 5021/200/12 підлягає скасуванню.

Враховуючи, що первісний позов був зменшений ПП "Айслаг" на 1 589,20 грн., а в апеляційній скарзі ПП "Айслаг" просив стягнути з ТОВ "Наддніпровський холдинг" 76 342,90 грн., тому, апеляційна скарга ПП "Айслаг" підлягає задоволенню частково і підлягає стягненню з ТОВ "Наддніпровський холдинг" на користь ПП "Айслаг" сума в розмірі 74 753,70 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Айслаг" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2012р. у справі № 5021/200/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Приватного підприємства "Айслаг" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37А, код ЄДРПОУ 37052211) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787) 74 753,70 грн. боргу та 1 609,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наддніпровський холдинг" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37А, код ЄДРПОУ 37052211) на користь Приватного підприємства "Айслаг" (43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, код ЄДРПОУ 13369787) 1 609,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

У разі надання доказів списання стягуваної суми за наказом господарського суду Сумської області від 29.05.2012р. видати поворотний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 17.08.2012р.

Головуючий суддя Т.В. Гончар

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя О.В. Шевель