Ухвала

від 28.02.2012 по справі 13/569

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/569 Головую чий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія судд ів Київського апеляційного а дміністративного суду у скла ді:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Бабенка К.А, Федотова І .В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження в залі су ду апеляційну скаргу Южноукр аїнського міського центру за йнятості на постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 17 серпня 2011 року у спр аві за адміністративним позо вом Южноукраїнського місько го центру зайнятості до Держ авного підприємства Націона льна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про ст ягнення донарахованих страх ових внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року Южноукра їнський міський центр зайнят ості звернувся до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з позовом до Державного п ідприємства Національна ато мна енергогенеруюча компані я «Енергоатом»про стягнення донарахованих страхових вне сків. Свої вимоги обґрунтову є тим, що за відповідачем облі ковується заборгованість в р озмірі 1565611,59грн., яка виникла на підставі винесеного 31.10.2008 року рішення про стягнення прост роченої заборгованості зі сп лати страхових внесків, у том у числі донарахованих сум ст рахових внесків (недоїмки), пе ні та штрафу.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 17 серпня 2011 року у задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, Южноукр аїнський міський центр зайня тості подав апеляційну скарг у, в якій просить скасувати по станову суду першої інстанці ї як таку, що суперечить чинно му законодавству, та ухвалит и нову постанову, якою позов з адовольнити повністю.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення а пеляційного розгляду справи в порядку письмового провад ження за наявними у справі ма теріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає залише нню без задоволення, а постан ова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КА С України суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що Державне пі дприємство Національна атом на енергогенеруюча компанія «Енергоатом»має відокремле ний підрозділ «Южно-Українсь ка атомна електрична станція »Державного підприємства На ціональна атомна енергогене руюча компанія «Енергоатом» , який є платником страхових в несків до Фонду загальнообов ' язкового державного соціа льного страхування на випадо к безробіття та зареєстрован ий в Южноукраїнському місько му центрі зайнятості 02.04.1996 року .

22.09.2008 року позивачем проведен о перевірку відокремленого п ідрозділу «Южно-Українська а томна електрична станція»Де ржавного підприємства Націо нальна атомна енергогенерую ча компанія «Енергоатом»щод о правильності нарахування, своєчасності і повноти перер ахування страхових внесків н а загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування н а випадок безробіття.

За результатами даної пере вірки складено акт № 79 перевір ки, за змістом якого перевірк ою встановлено порушення від повідачем п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону Укр аїни «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування на випадок безробіття », оскільки при виплаті зароб ітної плати перерахування ст рахових внесків на випадок б езробіття здійснювалось не в повному обсязі, а саме: не нар аховані та не сплачені страх ові внески до Фонду у розмірі 1,3% від фонду оплати праці прац юючих пенсіонерів за період з 01.10.2004 року по 30.06.2008 року.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення № 2 від 31.10.2008 року, яким за порушен ня п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «П ро загальнообов' язкове дер жавне соціальне страхування на випадок безробіття»відпо відачу призначено до сплати недоїмку в розмірі 1284994,19грн. та пеню в розмірі 280617,40грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з того, що рі шення Южноукраїнського місь кого центру зайнятості № 2 від 31.10.2008 року, на підставі якого по зивач просить стягнути спірн у заборгованість з відповіда ч у судовому порядку визнано протиправним та скасовано, з азначене судове рішення набр ало законної сили 22.12.2010 року, а т ому вимоги позову є безпідст авними.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття»джерелами формування ко штів Фонду є страхові внески страхувальників - роботодав ців, застрахованих осіб, що сп лачуються на умовах і в поряд ку, передбачених цим Законом та іншими законодавчими акт ами.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування на випадок безробіт тя»роботодавець зобов' яза ний своєчасно й у повному роз мірі сплачувати страхові вне ски.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону Украї ни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння на випадок безробіття»ро ботодавці та застраховані ос оби сплачують страхові внеск и один раз на місяць в день оде ржання роботодавцями в устан овах банків коштів на оплату праці.

Згідно з п. 1 ст. 38 цього Закону у разі не сплати страхових вн есків страхувальники сплачу ють суму донарахованих контр олюючим органом страхових вн есків (недоїмки), а також пеню.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що рі шенням господарського суду М иколаївської області від 09.02.200 9 року у справі № 1/593/08 адміністра тивний позов Державного підп риємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Е нергоатом»в особі відокремл еного підрозділу «Южно-Украї нська атомна електрична стан ція»Державного підприємств а Національна атомна енергог енеруюча компанія «Енергоат ом»до Южноукраїнського місь кого центру зайнятості про в изнання протиправним та скас ування рішення № 2 від 31.10.2008 року задоволено повністю, визнан о протиправним та скасовано рішення Южноукраїнського мі ського центру зайнятості № 2 в ід 31.10.2008 року Зазначене судове р ішення набрало законної сили 22.12.2010 року.

Згідно з ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухва люються судами іменем Україн и і є обов'язковими до виконан ня на всій території України .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України о бставини, встановлені судови м рішенням в адміністративні й, цивільній або господарськ ій справі, що набрало законно ї сили, не доказуються при роз гляді інших справ, у яких беру ть участь ті самі особи або ос оба, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивачем фактично пр ед?явлено до суду вимогу про с тягнення коштів з відповідач а на підставі рішення про стя гнення простроченої заборго ваності зі сплати страхових внесків, яке в судовому поряд ку визнано протиправним та с касовано.

За вказаних обставин колег ія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанц ії про відсутність підстав д ля задоволення даного позову .

Доводи апеляційної скарг и спростовуються вищевиклад еним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Юж ноукраїнського міського цен тру зайнятості - залишити без задоволення, а постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 17 серпня 20 11 року - без змін.

Ухвала набирає закон ної сили через п?ять днів післ я направлення її копій особа м, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів шляхом под ачі касаційної скарги безпос ередньо до Вищого адміністра тивного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Фе дотов І.В.