Постанова

від 21.03.2012 по справі 8/11/2011/5003

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 8/11/2011/5003

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого Козир Т.П.

суддів Гольцової Л.А.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Підпри ємство "Кабельне телебачення "

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 29.0 9.2011

у справі № 8/11/2011/5003

господарського суду Вінницької області

за позовом Виконавчого комітету Він ницької міської ради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підприємств о "Кабельне телебачення"

про примусове звільнення при міщення та стягнення неустой ки

та за позовом третьої особ и із самостійними вимогами н а предмет спору

Закритого акціонерн ого товариства "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія"

до Виконавчого комітету Він ницької міської ради

про визнання відсутності у ві дповідача права користувати сь та розпоряджатись приміще нням

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_ 1., дов. № 107 від 28.12.2011;

відповідача: ОСОБА _2., дов. № 9 від 05.03.2012;

третьої особи: ОСО БА_2., дов. № 11 від 16.02.2012;

В засіданні суду 14.03.2012 в ідповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 21.03.20 12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господ арського суду Вінницької обл асті від 15.06.2011 у справі №8/11/2011/5003 (суд дя Грабик В.В.) відмовлено в за доволенні позову Виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради до ТОВ "Підприємство "Ка бельне телебачення" про прим усове звільнення приміщення та стягнення неустойки. Відм овлено в задоволенні позову ЗАТ "Підприємство Вінницький технічний центр "Мелодія" до В иконавчого комітету Вінниць кої міської ради про визнанн я відсутності у відповідача права користуватись та розпо ряджатись приміщенням.

Постановою Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2011 (колегія суд дів у складі: головуючий судд я - Гулова А.Г., судді - Васили шин А.Р., Петухов М.Г.) рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 15.06.2011 у справі №8/11/201 1/5003 скасовано в частині відмов и в задоволенні позову Викон авчого комітету Вінницької м іської ради до ТОВ "Підприємс тво "Кабельне телебачення" пр о примусове звільнення примі щення та стягнення неустойки , в цій частині прийнято нове р ішення, яким вказаний позов з адоволено. В решті рішення за лишено без змін.

Не погоджуючись з по становою суду апеляційної ін станції, ТОВ "Підприємство "Ка бельне телебачення" звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить її скасу вати, а рішення Господарсько го суду першої інстанції зал ишити в силі.

Представником ТОВ "Пі дприємство "Кабельне телебач ення" подано клопотання про з міну касаційних вимог, в яком у він просить скасувати пост анову суду апеляційної інста нції, а справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції, проте 21.03.2011 представник ом товариства подано пояснен ня до касаційної скарги, в яко му він просить суд скасувати постанову апеляційного госп одарського суду у даній спра ві, а рішення місцевого госпо дарського суду залишити в си лі.

Обґрунтовуючи підстави з вернення з касаційною скарго ю, скаржник послався на поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права.

Скаржником, в порядк у ст. 1211 ГПК України, подано зая ву про зупинення виконання с удового рішення у даній спра ві, проте колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни відмовляє в задоволенні з аяви, оскільки не знаходить п ідстав для її задоволення.

Представник Виконав чого комітету Вінницької міс ької ради надав відзив на кас аційну скаргу, в якому запере чує проти її задоволення, про сить прийняте у даній справі судове рішення залишити без змін.

Від представника ЗАТ "Підприємство Вінницький те хнічний центр "Мелодія" надій шли пояснення, в яких він прос ить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ріш ення суду першої інстанції з алишити в силі.

Ознайомившись з мате ріалами та обставинами справ и на предмет надання їм судам и попередніх інстанцій належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин сп рави, дотримання норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним г осподарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини .

Між Виконавчим коміт етом Вінницької міської ради (Орендодавець) та ТОВ "Підприє мство "Кабельне телебачення" (Орендар) 15.02.2001 укладено догові р оренди будівель/споруд, при міщень/ № 7-12, за умовами якого О рендодавець передав, а Оренд ар прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: м.Вінниця, вул.600-річчя , 80, загальною площею 176,9 кв.м. Тер мін оренди визначено з 15.02.2001 до 15.02.2003.

24.06.2004 сторони уклали договір оренди будівель/ споруд, прим іщень/ №7-12 на те ж саме приміщен ня на строк з 24.06.2004 по 24.05.2005. В подал ьшому 01.07.2005 в договір внесено зм іни, а саме термін оренди визн ачено з 24.05.2005 до 15.07.2005.

Також, 01.07.2005 сторонами укладе но договір оренди будівель/ с поруд, приміщень/ №7-12, яким визн ачили строк дії оренди примі щення за адресою: м.Вінниця, ву л.600-річчя, 80, загальною площею 174 ,8 кв.м. з 15.07.2005 по 15.06.2006.

Судами досліджено, що 07.09.2006 ст орони уклали договір оренди будівель/споруд, приміщень/ № 7-12, об' єктом якого вказане ви ще приміщення. За умовами дог овору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміще ння на підставі рішення вико нкому від 07.09.2006 №2057 за адресою: м.В інниця, вул.600-річчя, 80 загально ю площею 174,8 м.кв., яке знаходить ся на балансі та обслуговува нні МКП "ЖЕК №7", що розташоване за адресою: м.Вінниця, вул. 600- рі ччя, 80. Термін оренди визначен о з 07.09.2006 до 07.08.2007.

Пунктом 6.8 договору встанов лено, що продовження договор у на новий термін по закінчен ню його дії без рішення викон кому і оформлення нового дог овору не допускається.

Суди встановили, що Виконав чий комітет Вінницької міськ ої ради рішенням від 08.11.2007 №2738 пр одовжив ТОВ "Підприємство "Ка бельне телебачення" оренду с пірного приміщення на строк до 07.07.2008 для розміщення систем к олективного прийому телебач ення, систем кабельного теле бачення.

Позивачем направлял ись відповідачу примірники з мін до договору від 07.09.2006, але ві дповідач відмовився їх підпи сати і, як зазначено судами, Ві нницька міська рада прийняла рішення від 14.08.2008 № 1872 про відмов у ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" у продовженні о ренди спірного приміщення, з підстав не виконання товари ством вимоги "Положення про о ренду комунального майна тер иторіальної громади м. Вінни ці" та наявністю використанн я приміщення для потреб тери торіальної громади. Також, зо бов' язано товариство вжити заходи по проведенню повног о розрахунку за використання приміщення, комунальні та ек сплуатаційні послуги та здат и приміщення за актом прийом у-передачі власнику.

Підставою для зверне ння Виконавчого комітету Він ницької міської ради до суду з позовом про примусове звіл ьнення приміщення та стягнен ня неустойки, як вірно зазнач ено судами, стало неповернен ня відповідачем орендованог о приміщення у встановленому договором порядку.

Скасовуючи рішення с уду першої інстанції в части ні відмови в задоволенні поз овних вимог та приймаючи ріш ення про задоволення позову Виконавчого комітету Вінниц ької міської ради, апеляційн ий господарський суд виходив з положень Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" і норм ЦК Украї ни та зазначив, що дію договор у від 07.09.2006 № 7-12 припинено 07.07.2008, при міщення відповідачем не пове рнуто, однак ст. 785 ЦК України ви значає обов'язки наймача у ра зі припинення договору найму .

Під час перегляду ріш ення суду першої інстанції а пеляційний господарський су д встановив, що згідно акту пе ревірки використання об' єк ту нерухомого майна комуналь ної власності територіально ї громади м.Вінниці по вул.600-рі ччя, 80 від 28.09.2011, робочою групою, с твореною відповідно до розпо рядження міського голови від 26.09.2011 №259-р "Про створення робочо ї групи для обстеження об' є ктів нерухомого майна комуна льної власності територіаль ної громади м.Вінниці по вул.60 0-річчя, 80 та Хлібній, 1 (площа Гаг аріна)", встановлено, що на час перевірки ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" безпі дставно та без відповідних д озвільних документів викори стовується приміщення, яке п еребувало у його користуванн і на умовах договору оренди в ід 07.09.2006 №7-12.

Пунктом 6.4 договору пе редбачено, що після закінчен ня строку дії договору оренд и "об' єкт" має бути звільнено і передано Орендодавцю за ак том у задовільному стані.

Якщо Орендар не повер нув "об' єкт" в термін, визначе ний договором, Орендодавець має право вимагати від Оренд аря сплати неустойки в розмі рі подвійної орендної плати та користування "об' єктом" з а час прострочення (п. 6.5 догово ру).

Статтею 785 ЦК України в становлено, що у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Якщо наймач не виконує обо в'язку щодо повернення речі, н аймодавець має право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, після пр ипинення договору оренди (на йму) виникає обов' язок найм ача (орендаря) щодо негайного повернення майна, а в разі пор ушення останнім зазначеного обов' язку, у наймодавця (оре ндодавця) виникає право вима гати стягнення неустойки в р озмірі подвійної орендної пл ати.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Що стосується заяви в ідповідача про застосування позовної давності до вимог п озивача, то суди встановили, щ о така заява задоволенню не п ідлягає, оскільки суперечить ст.ст. 256-267 ЦК України та заявлен а без врахування рішення вик онкому від 08.11.2007 №2738, яким було пр одовжено строк дії договору до 07.07.2008.

Крім того, ч. 2 ст. 786 ЦК Ук раїни передбачено, що перебі г позовної давності щодо вим ог наймодавця починаєтьс я з моменту повернення речі н аймачем.

Таким чином, апеляці йний господарський суд дійшо в обґрунтованого висновку пр о задоволення позовних вимог Виконавчого комітету Вінниц ької міської ради до ТОВ "Підп риємство "Кабельне телебачен ня" про примусове звільнення приміщення та стягнення неу стойки.

Відносно позовних ви мог ЗАТ "Підприємство Вінниц ький технічний центр "Мелоді я" до Виконавчого комітету Ві нницької міської ради про ви знання відсутності у відпові дача права користуватись та розпоряджатись приміщенням , слід зазначити наступне.

Як досліджено судами попередніх інстанцій, зверт аючись до суду з позовом, ЗАТ " Підприємство Вінницький тех нічний центр "Мелодія" зазнач ило, що товариство є правонас тупником ВО "Побутрадіотехні ка" і є власником даного примі щення, оскільки володіє ним з 08.07.1987, що підтверджується, на ду мку позивача, розпорядженням Вінницької міської ради нар одних депутатів від 08.07.1987 №291-р, а укладений Виконавчим коміте том Вінницької міської ради договір оренди порушує право товариства володіння та кор истування майном.

Статтею 317 ЦК України в становлено, що власникові на лежать права володіння, кори стування та розпоряджання св оїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Ц К України право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Судом апеляційної ін станції встановлено, що 04.04.2008 Ві нницькою міською радою прийн яте рішення №1845 "Про затвердже ння Переліку об' єктів комун альної власності територіал ьної громади міста Вінниці т а визнання таким, що втратив ч инність п. 1 рішення міської ра ди від 18.10.2002 №107 зі змінами та доп овненнями до нього", яким затв ерджено Перелік об' єктів ко мунальної власності територ іальної громади міста Вінниц і. З додатку до цього рішення в бачається, що в переліку прим іщень комунальної власності , які знаходяться на балансі М КП ЖЕК-№7, є приміщення по вул.600 -річчя,80 в м.Вінниці.

Матеріалами справи н е підтверджено скасування рі шення Вінницької міської рад и від 04.04.2008 №1845 або вибуття примі щення по вул.600-річчя,80 в м.Вінни ці з комунальної власності, п ро що з' ясовано та правильн о зазначено апеляційним госп одарським судом, а тому, як вір но зазначено судом, наведене спростовує твердження ЗАТ "П ідприємство Вінницький техн ічний центр "Мелодія", що товар иство є власником спірного п риміщення з 08.07.1987 на підставі ро зпорядження виконавчого ком ітету Вінницької міської рад и від 08.07.1987 №291р.

До того ж, переглядаюч и рішення суду першої інстан ції, апеляційний господарськ ий суд дослідив зміст розпор ядження Виконавчого комітет у Вінницької міської ради на родних депутатів від 08.07.1987 №291р "О выделении помещения под рад иотелевизионное ателье в жил ом доме по ул.600-летия, 70" та встан овив, що ВО "Побутрадіотехнік а" у власність спірне нежитло ве приміщення не передавалос ь, згідно листа КП "Вінницьке м іське бюро технічної інвента ризації" від 07.05.2010 №969, реєстрація права власності за ЗАТ "Підпр иємство Вінницький технічни й центр "Мелодія" по вул.600-річчя , 80 у м.Вінниці в КП "ВМБТІ" не про водилась.

Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору (ст. 32 ГПК Україн и).

Господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ст. 43 ГПК України).

Судом апеляційної ін станції досліджено зміст роз діл 1 договору купівлі-продаж у державного майна орендного підприємства Вінницького те хнічного центру "Мелодія" від 31.03.1994 №40 та з' ясовано, що ЗАТ "Пі дприємство Вінницький техні чний центр "Мелодія" не є власн иком спірного нежитлового пр иміщення. Правом розпоряджат ись спірним приміщенням був наділений Виконавчий коміте т Вінницької міської ради, як ий, в подальшому, уклав з Вінни цьким обласним підприємство м "Кабельне телебачення" на пі дставі свого рішення від 05.12.1996 № 927 договір оренди цього приміщ ення від 09.12.1996 №421.

Таким чином, апеляцій ний господарський суд мотиво вано спростував висновок суд у першої інстанції про те, що с пірне приміщення не належить до комунальної власності, а п еребуває у власності ЗАТ "Під приємство Вінницький техніч ний центр "Мелодія", як таке, що не відповідає обставинам сп рави.

При цьому, суди дійшли правильного висновку, що поз овна вимога третьої особи пр о визнання відсутності у від повідача права користуватис ь та розпоряджатись приміщен ням, заявлена не у спосіб, пере дбачений ст. 16 ЦК України та ст . 20 ГК України.

Колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и вважає за необхідне зазнач ити, що посилання скаржника в касаційній скарзі на неправ ильне застосування судом апе ляційної інстанції положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, а саме, що термін нарахування неустойк и за неповернення орендовано го майна має повністю узгодж уватися з нормою ч.6 ст.232 ГК Укр аїни, як з нормою спеціальног о закону, що регулює обмеженн я щодо періоду нарахування б удь-яких різновидів штрафних санкцій, зокрема, неустойки, є помилковими, виходячи з наст упного.

За статтею 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі. Якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Тобто, положення ч. 6 ст. 232 ГК У країни щодо нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в меж ах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано, застосовується до відпо відних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Оскільки умовами договор у оренди, укладеного між стор онами у цій справі, та законод авством, що регулює орендні п равовідносини, встановлено м ожливість стягнення неустой ки за час прострочення викон ання зобов'язання щодо повер нення об'єкта оренди після за кінчення строку дії договору , тому доводи заявника про зме ншення строку нарахування не устойки за прострочення вико нання зобов'язання до шести м ісяців є безпідставним.

Даної правової пози ції дотримується Верховний С уд України (постанови від 18.04.2011 у справах № 30/190 та № 30/191).

Відповідно до ст. 1115 Г ПК України, у касаційній інст анції скарга розглядається з а правилами розгляду справи у суді першої інстанції за ви нятком процесуальних дій, по в'язаних із встановленням об ставин справи та їх доказува нням. Касаційна інстанція ви користовує процесуальні пра ва суду першої інстанції вик лючно для перевірки юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення у ріш енні або постанові господарс ького суду.

Переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава. Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази (ст. 1117 ГПК України).

З урахуванням навед ених правових положень та вс тановлених судом апеляційно ї інстанції обставин справи, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що доводи, викладені заявни ком у касаційній скарзі є нео бґрунтованими, оскільки вони , фактично, стосуються переоц інки доказів у справі, що вихо дить за межі компетенції суд у касаційної інстанції.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів п риходить до висновку, що оска ржуване судове рішення апеля ційного господарського суду відповідає вимогам матеріал ьного та процесуального прав а і підстав для його скасуван ня не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Підприємство "Кабельн е телебачення" залишити без з адоволення, а постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 29.09.2011 у справ і № 8/11/2011/5003 - без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА