Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-4794/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4794/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Кучма А .Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого-суд ді: Кучми А.Ю.

суд дів: Без именної Н.В., Бєлової Л.В.,

при секрет арі: Ко зловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва на постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 22.06.2011 у справі за адміністрат ивним позовом Державної пода ткової інспекції у Святошинс ькому районі м. Києва до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Технолітекс Груп», т ретя особа: Святошинська рай онна у м. Києві державна адмін істрація про припинення (ска сування) державної реєстраці ї , -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва звернулась до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до ТОВ « Технолітекс Груп»про визнан ня недійсними установчих (за сновницьких) документів та п рипинення юридичної особи.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 22.06.2011 у задоволенні вищевказ аного адміністративного поз ову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим р ішенням, позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати постанову суду перш ої інстанції як таку, що поста новлена з порушенням норм ма теріального права, та ухвали ти нову, якою задовольнити по зовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, правильність застосування судом першої і нстанції норм законодавства , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає зали шенню без задоволення, а пост анова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС Ук раїни суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Судом першої інстанції вст ановлено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Техно літекс Груп»(ідентифікаційн ий код 36702466), місцезнаходження: 0 3148, м. Київ, Святошинський район , вул. Сім' ї Сосніних, 3, зареєс троване 22.09.2009 Святошинською ра йонною у м. Києві державною ад міністрацією. Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 1983/29-109 від 23.09.2009. Заснов ником та керівником підприєм ства є ОСОБА_2

ДПІ у Святошинському район і м. Києва зазначає, що в ході п роведення фінансово-господа рської перевірки діяльності відповідача встановлено, що підприємство було створено та здійснює фінансово-господ арську діяльність з порушенн ям вимог чинного законодавст ва.

Зазначена позиція позивач а базується на даних довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника п одатків № 1272 від 19.08.2010, повідомле ння про відсутність юридично ї особи за місцезнаходженням та поясненнях ОСОБА_2 від 05.03.2010.

Так, згідно з зазначеними ви ще поясненнями, громадянину ОСОБА_2 не відомо ТОВ «Техн олітекс Груп», він ніколи не п рацював директором та бухгал тером у даній фірмі, ніколи не підписував ніяких документі в та не укладав ніяких догово рів по ТОВ «Технолітекс Груп ». Під час реєстрації товарис тва ОСОБА_2 не відвідував державну адміністрацію, пода ткову інспекцію Святошинськ ого району м. Києва; дозвіл на отримання печатки, а також са мих печаток не отримував. Ста тутний фонд товариства не фо рмував, статут не розробляв; ф інансово-господарську діяль ність не здійснював, а також н ікого не уповноважував від с вого імені реєструвати ТОВ « Технолітекс Груп»та вести фі нансово-господарську діяльн ість та підписувати первинні документи. За таких обставин и позивач дійшов висновку, що установчі та реєстраційні д окументи ТОВ «Технолітекс Гр уп»(статут підприємства, уст ановчий договір, свідоцтво п ро державну реєстрацію, свід оцтво про реєстрацію платник а податків, свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість) містять неп равдиві відомості та не відп овідають вимогам законодавс тва. Таким чином, створення да ного підприємства було напра влене на здійснення протипра вної діяльності - на ухиленн я від сплати податків, відмив ання та легалізацію коштів.

Частина 2 статті 38 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визнача є підставами для постановлен ня судового рішення щодо при пинення юридичної особи, що н е пов'язано з банкрутством юр идичної особи.

Відповідно до положень час тини 2 статті 110 Цивільного код ексу України вимога про лікв ідацію юридичної особи на пі дставах, зазначених у пункті 2 частини 1 цієї статті, може бу ти пред' явлена до суду орга ном, що здійснює державну реє страцію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних тов ариств - також Державною ком ісією з цінних паперів та фон дового ринку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач не є засновником відповідача, а також не належить до органів , які здійснюють державну реє страцію суб' єктів підприєм ницької діяльності.

Частина 1 статті 205 Криміналь ного кодексу України дає виз начення поняттю фіктивне під приємництво.

На підставі вказаної норми Кодексу позивачем не надано постанови про порушення кри мінальної справи, що встанов лювала факт притягнення винн их осіб до кримінальної відп овідальності за створення фі ктивного підприємства.

Враховуючи норми податков ого законодавства, органи де ржавної податкової служби мо жуть звертатися з вимогами п ро припинення суб' єктів гос подарювання не в усіх випадк ах, визначених статтею 38 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців», а ли ше в тих, коли податкові орган и діють на реалізацію своєї в ладної компетенції. Тому орг ани державної податкової слу жби вправі звертатися з вимо гою про припинення суб' єкті в господарювання лише в разі , якщо підставою позову є непо дання таким суб' єктом протя гом року до органів державно ї податкової служби податков их декларацій, документів фі нансової звітності згідно з законодавством.

Відповідно до абзацу 5 части ни 2 статті 38 Закону України За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»п ідставою для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов ' язано з банкрутством юриди чної особи, зокрема, є неподан ня протягом року органам дер жавної податкової служби под аткових декларацій, документ ів фінансової звітності відп овідно до закону.

Згідно з пунктом 8.6 Порядку о бліку платників податків, зб орів (обов' язкових платежів ), затвердженого Наказом ДПА У країни від 19.02.1998р. № 80 (в редакції наказу ДПА України від 17.11.1998р. № 552), якщо платник податків не ма є заборгованості перед бюдже том, та у разі неподання протя гом року в органи державної п одаткової служби податкових декларацій, документів пода ткової звітності, керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення у вигл яді розпорядження відносно п латника податків - про зверн ення до суду або господарськ ого суду із заявою (позовною з аявою) про постановлення суд ового рішення про припинення юридичної особи чи підприєм ницької фізичної особи - під приємця.

Статтею 9 Закону України «Пр о систему оподаткування»нав едено перелік обов' язків пл атників податків і зборів (об ов' язкових платежів).

Обов' язок платника подат ків подавати до контролюючих органів у порядку, встановле ному податковим та митним за конодавством, декларації, зв ітність та інші документи, по в' язані з обчисленням і спл атою податків та зборів тако ж закріплено в Податковому к одексі України (п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16), я кий набрав чинності з 01.01.2011.

В ході апеляційного розгля ду справи представник позива ча - ДПІ у Святошинському райо ні м. Києва зазначив, що ТОВ «Т ехнолітекс Груп»заборгован ості перед бюджетом не має, ос тання звітність до податково го органу подавалась 20.10.2010. Одна к з позовом до суду звернулис я в квітні 2011 року, тобто до спл иву визначеного законом річн ого терміну. Окрім того суду н е надано будь-яких належних т а допустимих доказів того, що з жовтня 2010 року товариством н е подавалась вказана звітніс ть.

Колегія суддів не може визн ати належними та обґрунтован ими посилання позивача на на явність таких порушень закон у, допущених при створені юри дичної особи ТОВ «Технолітек с Груп», які не можуть бути усу нені. Особа, яка відповідно до даних державного реєстру за реєстрована засновником від повідача встановлена, надала свої пояснення податковим о рганам. Суду не доведено, що ОСОБА_2 позбавлений можлив ості усунути допущені ним пр и створенні ТОВ Технолітек с Груп»порушення.

На вимогу ст. 71 КАС України по датковим органом не доведено факт неможливості усунення порушень, допущених при реєс трації юридичної особи.

Належні та допустимі доказ и (вирок суду щодо встановлен ня фіктивності підприємства , висновки експертизи тощо) зд ійснення підписів на установ чих та фінансово-господарськ их документах не засновником підприємства в матеріалах с прави відсутні.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, колегія суддів приходить до висновк у про відсутність правових п ідстав для задоволення апеля ційної скарги.

З урахуванням вище викладе ного та приписів ст. 159 КАС Укра їни, колегія суддів дійшла ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлено о бставини справи, судове ріше ння ухвалено з додержанням н орм матеріального та процесу ального права і підстав для й ого скасування не вбачається .

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 20 5, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Святошинському районі м. Киє ва - залишити без задовол ення, а постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 22.06.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни в порядок і строки, виз начені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 06.03.2012

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Без именна Н.В.