Ухвала

від 20.03.2012 по справі 27/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/380 20.03.12

За позовом Публічн ого акціонерного товариств а "ВТБ Банк"

До Дочірньо го підприємства "Техкомплект "

Третя особа Відкрите а кціонерне товариство «Комфо рт-Сервіс»

Про зверненн я стягнення на предмет заста ви

Суддя Дідичен ко М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за до віреністю;

Від відповідача не з' явились;

Від третьої особи не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства «ВТБ Банк»до Дочірнього під приємства «Техкомплект»про звернення стягнення на пред мет застави на загальну суму 2 005 111, 89 дол. США.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.11.2011 року п орушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 05.12.2011 року под ав витребувані ухвалою суду від 04.11.2011 року докази.

Представник відповідача у судове засідання 05.12.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду від 04.11.2011 року не виконав, одн ак через загальний відділ ді ловодства суду подав клопота ння про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року в ідкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Го сподарського суду міста Києв а від 26.12.2011 року, у зв' язку із пе ребуванням судді Дідиченко М . А. у відпустці, справу № 27/380 пер едано для розгляду судді Гол овіній К. І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/380 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадж ення, судове засідання призн ачено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 23.01.2012 року у зв' язку із в еликою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв' язку і з виходом судді Дідиченко М. А . з відпустки, справу № 27/380 перед ано для розгляду судді Дідич енко М. А.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2012 року заявив клопотання про зупин ення провадждення у справі д о вирішення пов' язаної з да ною справою № 21/36, що розглядаєт ься Господарським судом міст а Києва.

Представник позивача у су довому засіданні 24.01.2012 року зал ишив вирішення клопотання пр о зупинення провадження у сп раві на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов' язки щодо одні єї з сторін. Їх може бути залуч ено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи господа рського суду.

Враховуючи те, що Відкрите а кціонерне товариство «Комфо рт-Сервіс»є позичальником за кредитним договором № 49/01/07 від 07.12.2007 року, який укладено з Відк ритим акціонерним товариств ом ВТБ банк (позивачем), в забе зпечення виконання зобов' я зань якого було укладено дог овір застави № 49/01/07-ДЗ-1 від 05.06.2009 ро ку, суд залучив ВАТ «Комфорт-С ервіс»у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 року ві дкладено розгляд справи до 30.0 1.2012 року.

У судовому засіданні 30.01.2012 ро ку оголошено перерву до 13.02.2012 ро ку.

У судовому засіданні 13.02.2012 ро ку оголошено перерву до 05.03.2012 ро ку.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року п ідтримав подані клопотання п ро зупинення провадження у с праві

Представник позивача у суд овому засіданні 05.03.2012 року запе речував проти зупинення пров адження у справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.03.2012 року ві дкладено розгляд справи до 20.0 3.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.03.2012 року заяв ив клопотання про продовженн я строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначе ного, суд задовольнив клопот ання позивача про продовженн я строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 20.03.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляд справи, у зв' я зку поганим станом здоров' я .

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм зако нодавством та установчими до кументами, через свого предс тавника. Представниками юрид ичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яки х підтверджуються довіреніс тю від імені підприємства, ор ганізації. Тобто, ГПК України не обмежує кількості предст авників, яких може призначит и одна особа.

Враховуючи вищезазнач ене, оскільки ДП «Техкомплек т»є юридичною особою, яка має право уповноважити іншого п редставника захищати інтере си товариства у даному судов ому засіданні, суд відхиляє к лопотання про відкладення ро згляду справи.

Крім того, представник відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи підтримав своє клопотання п ро зупинення провадження у с праві 27/380 до розгляду по суті с прави № 21/36 за позовом ДП «Техко мплект»до ПАТ «Комфорт-Серві с»та ПАТ «ВТБ Банк»про визна ння недійсним кредитного дог овору № 49/01/07від 07.12.2007 року, та про з упинення провадження у справ і до розгляду по суті справи № 5011-22/1839-2012 за позовом ДП «Техкомпл ект»до ПАТ «Комфорт-Сервіс»т а ПАТ «ВТБ Банк»про визнання недійсним договору застави № 49/01/07-ДЗ-1

Відповідно до ст. 79 ГПК У країни, господарський суд зу пиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення по в' язаної з нею іншої справи , що розглядається судом. Пов' язаність справ полягає у том у, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлю є обставини, що впливають на з бирання та оцінку доказів у д аній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значенн я. Ці обставини повинні бути т акими, що мають значення для д аної справи.

Суд відмовляє у задовол енні клопотань про зупинення провадження у справі, оскіль ки суд у відповідності до п. 1 ч . 1 ст. 83 ГПК України, оцінюючи до кази по справі, може визнати н едійсним повністю чи у певні й частині пов'язаний з предме том спору договір, який супер ечить законодавству.

Крім того, обставин, які розглядаються в справах № 5011-22 /1839-2012 та № 21/36 можуть бути встанов лені господарським судом сам остійно у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає розгляд спр ави, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в д аному засіданні. Такими обст авинами, зокрема, є нез' явле ння в судове засідання предс тавників сторін, інших учасн иків судового процесу; непод ання витребуваних доказів, а також необхідність витребув ання нових доказів.

Враховуючи неявку пред ставника відповідача, суд вв ажає за доцільне відкласти р озгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 09.04.2012 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в прим іщенні Господарського суду м . Києва за адресою: 01030, м. Київ, ву л. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й повер х, зал судових засідань № 16.

2. Зобов' язати позивач а надати суду належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору від 03.10.2008 р оку та додатку № 1 до договору застави належної якості.

3. Витребувані судом доку менти є обов' язковими доказ ами, необхідними для вирішен ня спору.

4. Попередити сторін п ро відповідальність, передба чену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що мож е бути застосована господарс ьким судом за ухилення від вч инення дій, покладених госпо дарським судом на сторону.

5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ух вали суду, надати обґрунтова ні пояснення.

6. Нагадати, що сторони в ідповідно до ст. 80 ГПК України , можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін об ов' язкова.

Суддя Ді диченко М.А.

09.04.2012 о 11:30.