Ухвала

від 05.06.2012 по справі 27/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

05.06.2012 № 27/380

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Техкомплект», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р.

у справі № 27/380 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Техкомплект», м. Київ

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс», м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. у справі № 27/380 позовну заяву задоволено у повному обсязі; в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс» за кредитним договором № 49/01/07 від 07.12.2007 року на загальну суму 2 005 111, 89 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави за договором № 49/01/07-ДЗ-1 від 05.06.2009 р. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною 1 075 096, 28 грн.; стягнуто з Дочірнього підприємства «Техкомплект» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 25 585 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Техкомплект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, заявивши одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийняте 09.04.2012 р., а його повний текст підписано 17.04.2012 р. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчився 27.04.2012 р.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 21.05.2012 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 08.05.2012 р. за місцезнаходженням відповідача було доставлено простий лист з копією оскаржуваного рішення, рішення було відправлене місцевим господарським судом 25.04.2012 р. з помилковим зазначенням на конверті поштової адреси відповідача, що ускладнило його доставку.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки як зазначено відповідачем копія оскаржуваного рішення ним отримана 08.05.2012 р. Отже, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт мав подати протягом десяти днів, тобто до 18.05.2012 р., однак апеляційна скарга подана лише 21.05.2012 р.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 4 частини 1 статті 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Техкомплект» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. відмовити.

2. Повернути Дочірньому підприємству «Техкомплект» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

3. Повернути Дочірньому підприємству «Техкомплект» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15; ідентифікаційний код юридичної особи: 32426645) з Державного бюджету України 10 751 (десять тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 92 від 03.05.2012 р. та за квитанцією № ПН 19795 від 21.05.2012 р.

4. Матеріали справи № 27/380 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Авдеєв П.В.

Коршун Н.М.