Рішення

від 18.07.2008 по справі 27/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/380

18.07.08

За позовом               Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД»

простягнення 37 044 грн. 51 коп.

                                                                                 Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                

Представники сторін:

Від позивача: Коломієць О.П.- представник за довіреністю № 11 від 07.02.2008 року;

Від відповідача : Косенко Д.В.- представник за довіреністю № 137 від 19.05.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД»про стягнення з відповідача збитків в розмірі 37044,51 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2007 року (суддя Дідиченко М.А.) порушено провадження у справі № 27/380.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором № 24 від 02.06.2005 року в частині влаштування покрівель складських приміщень, порушив діючі в Україні будівельні норми і правила, що призвело до пошкодження частини покрівель нежилих приміщень Позивача та завдало позивачу збитки на загальну суму 37044,51 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надані докази, які підтверджують позовні вимоги, а також не доведено розмір завданих збитків. Відповідач не визнає технічний звіт № 646, а також зазначає, що позивач в порушення умов договору не надав йому проектно-кошторисну документацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 року було зупинено провадження по даній справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.2008 року експертом Кальніченко О.Б. був складений висновок № 2706-2707-2708, а матеріали справи надіслано на адресу Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 27/380 Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 06.05.2008 року справу № 27/380 передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д., у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 року було поновлено провадження у справі № 27/380, розгляд справи було призначено на 20.05.2008 року о 11-00, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2008 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.07.2008 року за згодою представників сторін судом  оголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

02.06.2005 р. між Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства Теувес Холдинг «ТЕГРА Україна ЛТД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс ЛТД» (підрядник) укладено договір № 24, відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2., 8.1., 10.1. якого підрядник зобов'язується за замовленням замовника виконати на свій ризик на об'єкті: комплекс приміщень і споруд за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Станційна, 6, - наступні роботи: будівельно-монтажні роботи, електричні роботи, пуско-налагоджувальні роботи і інші, перелік яких наведений в додатку № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною, а замовник –прийняти і оплатити виконані роботи; підрядник виконує передбачені договором роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт, поетапного плану робіт, погодженого із замовником; підрядник відповідає за виконання робіт  у відповідності до проектної документації і вимог будівельних норм і правил; підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на протязі 12 місяців з моменту підписання акту введення в експлуатацію. Виявлені в цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих будівельних норм і правил, проектно-кошторисної документації, застосуванням неякісних матеріалів і обладнання, оформлюється дефектним актом, який підписується сторонами з зазначенням строку їх усунення.

В серпні 2005р. за актами прийому виконаних підрядних робіт № 2 відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи відповідно до договору № 24 від 02.06.2005р.: капітальний ремонт складу № 8.

ДП ЗАТ Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»звернулось з позовом до ТОВ «Техпромсервіс ЛТД»про стягнення 37044,51 грн. збитків. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що 02.06.2005р. між сторонами було укладено договір № 24; 30 серпня 2005р. роботи по капітальному ремонту складу № 3 згідно договору були виконані і прийняті позивачем, про що складений відповідний акт приймання виконаних робіт № 2 від 30.08.2005 рок.

При цьому в позовній заяві позивач вказує на те, що 23.03.2007 р. в результаті вітрового навантаження, а також внаслідок прихованих недоліків в роботі відповідача покрівлі складу № 3 були пошкоджені частина покрівель нежилого приміщення складу № 3.

Внаслідок проведеного технічного обстеження пошкодження покрівель, проведеного ПП «Будівельно-випробовувальна лабораторія Вінницябуд», був складений технічний звіт № 646 від 22.06.2007 р., яким встановлено, що роботи, виконані відповідачем, не відповідають вимогам державних будівельних норм; крім того, за фактом пошкодження покрівель був складений дефектний акт, який не підписаний відповідачем внаслідок відмови брати участь у його складанні. За твердженням позивача вказані докази є підтвердженням того, що збитки в сумі 37044,51 грн., понесені позивачем внаслідок пошкодження покрівлі, виникли в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, а тому на підставі ст. 22 ЦК України та 322 ГК України підлягають стягненню з останнього.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджувався з вимогами позовної заяви з наступних підстав: відсутність проектної документації та технічного завдання унеможливлює встановити вимоги, які висувались до виконаних робіт, технічний звіт № 646 від 22.06.2006 року не є належним доказом в розумінні статті 34 ГПК України; відсутні докази «вітрового навантаження», розрахунок збитків, поведений позивачем є необґрунтованим, оскільки звертаючись з позовом про стягнення суми збитків, позивач повинен був виходити із суми реальних витрат по виправленню пошкодженого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою договір № 24 від 02.06.2005р. є договором підряду.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За загальним правило, у відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України збитки є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачено ч. ч. 1 - 3 ст. 858 ЦК, а саме - якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено законом або договором, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

В силу вимог чинного законодавства, позивач повинен довести суду та надати відповідні докази того, що внаслідок неякісно виконаних відповідачем підрядних робіт позивачу були завдані збитки та довести розмір цих збитків. В свою чергу, відповідач для звільнення себе від відповідальності за заподіяні позивачу збитки, має довести, що збитки завдано не з його вини, а виконані ним роботи відповідають умовам договору підряду та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Для визначення розміру завданих позивачу збитків та встановленння причини пошкодження покрівлі складу, судом ухвалою призначалась експертиза.

При проведенні експертизи, було встановлено, що акт приймання передачі виконаних робіт № 2, на який посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог та розміру завданих збитків, був складений сторонами на ремонт складу № 8, проте в позовній заяві позивач посилається на те, що пошкоджена покрівля складу № 3. А тому не можливо встановити, яке складське приміщення № 8 або № 3 надано на дослідження, в свою чергу не можливо встановити причини пошкодження складського приміщення та розміру завданих збитікв позивачу.

Суд ухвалою суду неоднаразово витребував у позивача акт приймання виконаних робіт на склад № 3. Позивач даний доказ не надав, проте в судовому засіданні пояснив, що згідно умов договору підряду пошкоджений склад має нумерацію № 8, а згідно технічного паспорту даний склад має нумерацію № 3, при цьому доказів на підствердження даних тверджень суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем не було виконано належним чином умови договору та норми чинного законодавства, зокрема, позивач не надав відповідачу технічне завдання та проектно-кошторисну документацію, нумерація складів сторонами визначалась за усною вказівкою позивача, а тому у суду відсутні можливості встановити, який саме склад було пошкоджено, вартість його ремонтних робіт та причини пошкодження даного складу.

Суд відзначає, що наданий позивачем дефектний акт від 30.03.2007 року та технічний звіт № 646, не можуть бути прийняті судом як експертний висновок, який вимагається ч. 4 ст. 853 ЦК України, оскільки  ПП «Будівельно-випробовувальна лабораторія Вінницябуд»не є експертною установою, виконавці цього висновку не попереджені про кримінальну відповідальність, крім того, судом враховано, що даний звіт було виконано за замовленням позивача поза межами даного судового процесу, що є порушенням порушення вимог ст. ст. 34, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що  позивачем не доведено тих обставин, які є  підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що в свою чергу звільняє відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків позивачу, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг «Тегра Україна ЛТД»визнаються судом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 32,  33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,—

В И Р І Ш И В:                           

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Рішення господарського суду набирає законної сили закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 01.08.2008 року.

Суддя                                                                                                        Кондратова І.Д.