Постанова

від 22.10.2008 по справі 27/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/380

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.10.2008                                                                                           № 27/380

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Шапрана В.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Коломієць О.П. (довіреність № 11 від 07.02.2008 р.)

від відповідача   - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.07.2008

 у справі № 27/380  

 за позовом                               Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс ЛТД"

 про                                                  стягнення 37044,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг„Тегра Україна ЛТД” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсервіс ЛТД” про стягнення з відповідача 37044,51 грн. у якості збитків, завданих неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором в частині влаштування покрівель складських приміщень, порушив діючі в Україні будівельні норми і правила.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2008 р. в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи. Крім того, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що в свою чергу звільняє відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків позивачу.   

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального і процесуального права та не дослідив усі докази надані позивачем.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з приводу даної справи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.06.2005 р. між сторонами по справі було укладено договір № 24 (далі - Договір), відповідно до п. п. 2.1., 7.1., 7.2., 8.1., 10.1. якого підрядник (відповідач) зобов'язується за завданням замовника (позивача) виконати на свій ризик на об'єкті за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Станційна, 6, - наступні роботи: будівельно-монтажні роботи, електричні роботи, пуско-налагоджувальні роботи і інші, перелік яких наведений в додатку № 1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи; підрядник виконує передбачені договором роботи у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт, поетапного плану робіт, погодженого із замовником; підрядник відповідає за виконання робіт у відповідності до проектної документації і вимог будівельних норм і правил; підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту протягом 12 місяців з моменту підписання акту введення в експлуатацію. Виявлені в цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих будівельних норм і правил, проектно-кошторисної документації, застосуванням неякісних матеріалів і обладнання, оформлюються дефектним актом, який підписується сторонами з зазначенням строку їх усунення.

В матеріалах справи міститься акт прийому виконаних підрядних робіт № 2 за серпень 2005 р., відповідно до якого відповідач здав, а позивач прийняв виконані підрядні роботи відповідно до договору № 24 від 02.06.2005 р., а саме: капітальний ремонт складу № 8.

Натомість, позивач, заявляючи позов про стягнення 37044,51 грн. збитків, зазначив, що 02.06.2005 р. між сторонами було укладено договір     № 24. 30 серпня 2005 р. роботи по капітальному ремонту складу № 3 згідно договору були виконані і прийняті позивачем, про що складений відповідний акт приймання виконаних робіт № 2 від 30.08.2005 р. Але вказує на те, що 23.03.2007 р. в результаті вітрового навантаження, а також внаслідок прихованих недоліків в роботі відповідача, щодо покрівлі складу № 3, була пошкоджена частина покрівель нежилого приміщення складу № 3.

Позивач також посилається на технічний звіт № 646 від 22.06.2007 р., який був складений внаслідок проведеного технічного обстеження пошкодження покрівель, проведеного ПП «Будівельно-випробовувальна лабораторія Вінницябуд», яким встановлено, що роботи, виконані відповідачем, не відповідають вимогам державних будівельних норм. Крім того, за фактом пошкодження покрівель був складений дефектний акт, який не підписаний відповідачем внаслідок відмови брати участь у його складанні. За твердженням позивача вказані докази є підтвердженням того, що збитки в сумі 37044,51 грн., понесені позивачем внаслідок пошкодження покрівлі, виникли в результаті неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за договором, а тому на підставі ст. 22 ЦК України та 322 ГК України підлягають стягненню з останнього.

Як зазначено в ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вірно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач повинен надати відповідні докази того, що  внаслідок неякісно виконаних відповідачем підрядних робіт позивачу були завдані збитки та довести розмір цих збитків. В свою чергу, відповідач для звільнення себе від відповідальності за заподіяні позивачу збитки, мав довести, що збитки завдано не з його вини, а виконані ним роботи відповідають умовам договору підряду та нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Отже, на виконання вищевказаної норми чинного законодавства, судом першої інстанції для визначення розміру завданих позивачу збитків та  встановлення причин пошкодження покрівлі складу, судом першої інстанції призначалась експертиза.

Як вбачається з висновку № 2706-2707-2708 будівельно-технічної експертизи від 18.04.2008 р., при проведенні експертизи було встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт № 2, на який посилається позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог та розміру завданих збитків, був складений сторонами на ремонт складу № 8, а не складу № 3,  покрівля якого була пошкоджена.

В матеріалах справи відсутній акт приймання виконаних робіт на склад № 3, суд першої інстанції неодноразово витребував у позивача такий акт, але позивач даний доказ не надав.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не було виконано належним чином умови договору та норми чинного законодавства, зокрема, позивач не надав відповідачу технічне завдання та проектно-кошторисну документацію, нумерація складів сторонами визначалась за усною вказівкою позивача, а тому відсутні можливості встановити, який саме склад було пошкоджено, вартість його ремонтних робіт та причини пошкодження даного складу.

Місцевим господарським судом правомірно не прийняті як експертний висновок, який вимагається ч. 4 ст. 853 ЦК України, наданий позивачем дефектний акт від 30.03.2007 р. та технічний звіт № 646, оскільки Приватне підприємство «Будівельно-випробовувальна лабораторія Вінницябуд» не є експертною установою, виконавці цього висновку не попереджені про кримінальну відповідальність, крім того, судом обґрунтовано зазначено, що даний звіт було виконано за замовленням позивача поза межами даного судового процесу, що є порушенням вимог ст. ст. 34, 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, не доведена наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що в свою чергу звільняє відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків позивачу, то суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Теувес Холдінг „Тегра Україна ЛТД” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2008 р. у справі         № 27/380 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/380 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Шапран В.В.

 30.10.08 (відправлено)