Рішення

від 19.03.2012 по справі 27/253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/253 19.03.12

За позовом Публічного акціонерног о товариства «Таскомбанк»

До

Треті особи 1) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-виробнича, Контрактна фірм а «Бізнесторгсервіс»

2) Приватного підприємст ва фірми «Коллаж»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстіль промсервіс»

1) Товариство з обм еженою відповідальністю «Бл иск-Сервіс»

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) Приватне підприємство «Фірма «Каток»

про стягнення 14 777 339, 03 грн.

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідачів:

Від третіх осіб: 1) ОСОБА_1 - представник з а довіреністю від 17.10.2011 року;

2) ОСОБА_2 - представник з а довіреністю від 20.02.2012 року;

ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

3) ОСОБА_4 - представник з а довіреністю від 17.10.2011 року;

1) не з' явились;

2) не з' явились;

3) не з' явились;

4) не з' явились;

5) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Публічн ого акціонерного товариства «Таскомбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, Контрак тна фірма «Бізнесторгсервіс », Приватного підприємства ф ірми «Коллаж»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстільпромсервіс»про со лідарне стягнення 7 518 739, 06 грн. з аборгованості за кредитним д оговором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 04.10.2011 рок у було порушено провадження у справі та призначено до роз гляду на 25.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2011 року п одав заяву про забезпечення позову шляхом накладення аре шту на частку у нерухомому ма йні, яке розташоване за адрес ою: АДРЕСА_1

Представники відповід ачів у судове засідання 25.10.2011 ро ку не з' явилися, однак через загальний відділ діловодств а суду подали відзив на позов ну заяву, відповідно до якого просять суд зупинити провад ження у справі 27/253 до розгляду справи №2-10916\11 за позовом Публіч ного акціонерного товариств а Акціонерного банку «Таском банк»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов о-виробнича, контрактна фірм а «Бізнесторгсервіс», ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дер жавного підприємства «Інфор маційний центр»Міністерств а юстиції України про визнан ня договору № 2 від 27.06.2008 року про внесення змін та доповнень д о іпотечного договору від 18.12.20 07 року нікчемним та неукладен им з моменту його підписання та про визнання іпотекодерж ателем, та зобов' язання вчи нити дії, та за зустрічним поз овом про визнання угоди удав аною, оскільки зазначені спр ави пов' язані між собою.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 25.10.2011 від мовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заході в та відкладено розгляд спра ви до 15.11.2011 року.

Представник позивача з аяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої про сить суд стягнути з відповід ача заборгованість по відсот ках в сумі 6 709 553, 74 грн. та пеню у р озмірі 1 114 261, 26 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст . 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Враховуючи зазначене, с уд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення поз овних вимог.

Представник відповіда ча 1 подав клопотання про зупи нення провадження у справі д о вирішення справи Шевченків ського районного суду м. Києв а № 2-10916/11 та справ № 54/352, № 37/308 та № 37/379 Г осподарського суду міста Киє ва.

Зазначене клопотання м отивоване тим, що у справах № 3 7/308 та № 37/349 розглядається спір щ одо звернення стягнення на з аставлене майно за договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року, у справі № 54/352 розглядається спір щодо ст ягнення заборгованості за кр едитним договором № КР 29-2007 від 06.12.2007 року, який є невід' ємною частиною кредитного договор у № КР 33-2007 від 18.12.2007 року, а у справі № 2-10916/11 Шевченківського районн ого суду м. Києва - спір про ви знання договору № 2 від 27.06.2007 рок у про внесення змін та доповн ень до іпотечного договору в ід 18.12.2007 року нікчемним та неукл аденим з моменту підписання, який укладений на забезпече ння виконання зобов' язань з а кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Представник позивача з аперечував проти клопотання відповідача 1 про зупинення п ровадження у справі.

Представник відповіда ча 2 та представник відповіда ча 3 підтримали клопотання пр о зупинення провадження у сп раві.

У судовому засіданні 15.11 .2011 оголошено перерву до 22.11.2011 ро ку.

Представник відповіда ча 1 підтримав подане клопота ння про зупинення провадженн я у справі.

Статтею 79 ГПК України пе редбачено, що господарський суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду даної справи до виріше ння пов' язаної з нею іншої с прави, що розглядається інши м судом.

Суд розглянувши клопот ання відповідача 1 про зупине ння провадження у справі, від хилив його, у зв' язку із тим, що в даному провадженні розг лядаються правовідносини, що виникли по кредитному догов ору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року та дого вором поруки № ДП 35-2007 від 18.12.2007 ро ку, що не є предметом розгляду справ на які посилається від повідач 1 в клопотанні про зуп инення провадження у справі. Рішення по вищезазначеним с правам не вплине на збирання та оцінку доказів у даній спр аві.

Крім того, відповідач 1 заявив клопотання про залуче ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Блиск - Сер віс»у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору. Клопота ння мотивоване тим, що у відпо відності до вимоги № 03.11/11 від 03.11. 2011 року, наявної в матеріалах с прави, останній вимагав від в ідповідачів погасити заборг ованість на підставі договор у відступлення права вимоги від 29.09.2011 року.

З метою забезпечення п равильного розгляду спору, с уд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Блиск - Сервіс».

До того ж, представник и сторін заявили клопотання про продовження строку виріш ення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за кло потанням сторони, з урахуван ням особливостей розгляду сп ору, господарський суд ухвал ою може продовжити строк роз гляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазначено го, суд задовольнив клопотан ня сторін про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року ві дкладено розгляд справи до 20.1 2.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 20.12.2011 року пода в витребувані судом докази т а підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні 20.12.2011 року заперечували проти задоволе ння позовних вимог та просил и суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.12.2011 року зл учено до участі у справі у яко сті третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Приватне підпр иємство «Фірма «Каток», та ві дкладено розгляд справи до 06.0 2.2012 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.02.2012 року пода в заяву про зменшення позовн их вимог, відповідно до якої п росить суд стягнути солідарн о з відповідачів 6 709 553, 74 грн. заб оргованості по сплаті відсот ків за користування кредитом та 38 713, 52 грн. пені.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зб ільшити розмір позовних вимо г за умови дотримання встано вленого порядку досудового в регулювання спору у випадках , передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд п рийняв до розгляду заяву поз ивача про зменшення позовни х вимог.

Представники відповідачів заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.02.2012 року ві дкладено розгляд справи до 21.0 2.2012 року.

Представник позивача у суд ове засідання 21.02.2012 року не з' я вився, про поважні причини не явки суд не повідомив.

Представники відповідачів у судовому засіданні 21.02.2012 року заперечували проти позовних вимог та просили суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 21.02.2012 ро ку відкладено розгляд справи до 19.03.2012 року.

Представник відпов ідача 2 у судовому засіданні 19 .03.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у спр аві до вирішення справи № 2-10916\11 , яка розглядається Шевченкі вським районним судом м. Києв а.

Суд відхилив зазначен е клопотання відповідача 2 з п ідстав зазначених вище.

Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольни ти.

Представники відповід ачів заперечували проти позо вних вимог та просили суд у по зові відмовити, у зв' язку із тим, що право вимоги у позивач а не настало, оскільки у разі в изнання кредитного договору № КР 29-2007 від 06.12.2007 року удаваним, о бсяг зобов' язань по кредитн ому договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 ро ку збільшиться.

Розглянувши подані до кументи і матеріали, заслуха вши пояснення представників сторін, всебічно і повно з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2007 року між Акціоне рним банком «ТАС-Бізнесбанк» , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о Акціонерний банк «ТАСкомба нк»(надалі - банк) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торгово-виробнича, конт рактна фірма «Бізнесторгсер віс»(надалі - позичальник) б ув укладений кредитний догов ір про відкриття мультивалют ної кредитної лінії № КР 33-2007 (на далі - договір № 33-2007), за яким ба нк зобов'язався надати відпо відачу 1 кредит в сумі 2 174 700,00 дол. США на термін до 17 грудня 2013 рок у, відповідно графіку, з оплат ою відсотків та комісій, обум овлених кредитним договором .

Відповідно до п. 3.1. кре дит надається банком позичал ьнику шляхом оплати протягом дії кредитного договору роз рахункових документів (платі жних доручень) відповідача б езпосередньо з позичкового р ахунку, відкритого банком, на рахунки контрагентів позича льника або перерахування кош тів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальни ка, відповідно до цільового в икористання кредиту, в межах суми, обумовленої в р. 2 кредит ного договору при наявності вільних кредитних ресурсів.

Згідно п. 5.1.1. кредитного д оговору, банк взяв на себе зоб ов'язання здійснювати оплату розрахункових документів ві дповідача або перераховуват и кошти з позичкового на пото чний рахунок позичальника в межах ліміту, встановленого кредитним договором.

Банк видав відповідачу 1 кредитні кошти у сумі 2 174 700,00 до ларів США, що підтверджуєтьс я випискою про рух коштів з ос обового рахунку позичальник а.

Як передбачено п. 3.2. кред итного договору, відсотки за користування кредитом нарах овуються банком на суму факт ичного щоденного залишку заб оргованості за отриманими ко штами та сплачуються позичал ьником виходячи із встановле ної банком відсоткової ставк и у розмірі 15 (п'ятнадцять) відс отків річних (відповідно д о договору № 5 від 31 жовтня 2008 рок у про внесення змін та доповн ень до кредитного договору № КР 33-2007 від 18 грудня 2007 року).

Відповідно до розділу 2 т а п. 5.2. кредитного договору, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Торгово - виробнич а, контрактна фірма «Бізнест оргсервіс»взяло на себе зобо в'язання щодо повернення кре диту у повному обсязі не пізн іше 17 грудня 2013 року, згідно вст ановленого графіку, починаюч и з 30.09.2010 року та оплати відсотк ів за користування кредитом у розмірі й у порядку, визначе ному в п.п. 3.2.-3.4. цього договору (в ідповідно до договору № 8 від 2 6 лютого 2010 року про внесення зм ін та доповнень до кредитног о договору № КР 33-2007 від 18 грудня 2007 року).

В забезпечення виконан ня зобов'язань Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торгово - виробнича, контракт на фірма «Бізнесторгсервіс» перед Відкритим Акціонерним Товариством «Акціонерний Ба нк «Бізнес Стандарт», правон аступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСк омбанк»за кредитним договор ом, між Відкритим Акціонерни м товариством «Акціонерний б анк Бізнес Стандарт», правон аступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ТАСк омбанк»та Приватним підприє мством Фірма «Коллаж»(надалі - відповідач 2) 18.12.2007 року бул о укладено договір поруки № Д П 35-2007 ( надалі - договір поруки 1).

Відповідно до п.1.3. догово ру поруки 1 відповідач 2 взяв н а себе зобов'язання відповід ати перед банком на засадах с олідарного боржника за викон ання позичальником зобов'яза нь згідно кредитного договор у.

Пунктом 2.1. договору пору ки 1 передбачено, що відповіда ч 2 у відповідності до умов дог овору поруки 1, у випадку невик онання та\або прострочення в иконання відповідачем 1 зобо в'язань за кредитним договор ом зобов'язується виконати в сі дії по погашенню заборгов аності за кредитним договоро м.

Пунктом 2.3. договору пору ки 1 передбачено, що у випадку невиконання або -простроченн я виконання відповідачем 1 зо бов'язань, що випливають із кр едитного договору, відповіда ч 2 відповідає перед позиваче м як солідарний боржник в том у ж обсязі, що й відповідач 1.

Також, в забезпечення ви конання зобов'язань Товарист ва з обмеженою з дповідальні стю «Торгово - виробнича, конт рактна фірма «Бізнесторгсер віс»перед Відкритим Акціоне рним Товариством «Акціонерн ий Банк «Бізнес Стандарт», -за вонаступником якого є Публіч не Акціонерне Товариство «ТА Скомбанк»за кредитним догов ором, між Відкритим Акціонер ним товариством «Акціонерни й банк Бізнес Стандарт», прав онаступником якого є Публічн е Акціонерне Товариство ТАСк омбанк»та Товариством з обме женою відповідальністю «Тек стильпромсервіс»(надалі - ві дповідач 3) 18.12.2007 року було уклад ено договір поруки № ДП 36-2007 (над алі - договір поруки 2)

Відповідно до п.1.3. Договору п оруки 2 Відповідач 3 взяв на се бе зобов'язання відповідати перед Банком на засадах солі дарного боржника за виконанн я позичальником зобов'язань згідно Кредитного договору.

Пунктом 2.1. договору поруки 2 передбачено, що відповідач 3 у відповідності до умов догов ору поруки 2, у випадку невикон ання та\або прострочення вик онання відповідачем 1 зобов'я зань за кредитним договором зобов'язується виконати всі дії по погашенню заборговано сті за кредитним договором.

Пунктом 2.3. договору поруки 2 передбачено, що у випадку нев иконання або -прострочення в иконання відповідачем 1 зобо в'язань, що випливають із кред итного договору, відповідач 3 відповідає перед позивачем як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й вдповідач 3.

Як передбачено п. 5.3.4. кредитн ого договору, у випадку поруш ення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»умов кре дитного договору, банк набув ає права достроково вимагати від позичальника сплати в по вному обсязі заборгованості за кредитом та\або відсотків за користування кредитом, та \або відсотків за неправомір не користування кредитом, та \або плати за управління кред итом, суму неустойки, передба чених кредитним договором.

За твердженням позивача, по чинаючи з 01.10.2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торгово - виробнича, контра ктна фірма «Бізнесторгсерві с»не виконує свої обов'язки щ одо повернення кредиту згідн о встановленого графіку, поч инаючи з 30.09.2010 року та оплати ві дсотків за користування кред итом у розмірі й у порядку, виз наченому в п.п. 3.2.-3.4. цього догов ору.

У зв'язку з цими обставинами , використовуючи надане кред итним договором право достро ково вимагати від відповідач а сплати в повному обсязі заб оргованості за кредитом та\а бо відсотків за користування кредитом, та\або відсотків за неправомірне користування к редитом, та\або плати за управ ління кредитом, суму неустой ки, передбачених кредитним д оговором, банк направив на ад ресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс»листа, ви х. № 2176 від 30.06.2011 року з вимогою про дострокове погашення кредит у та відсотків за користуван ня ним.

Відповідач 1 відповіді на ли ст не направив, заборгованіс ть не погасив.

26.10.2010 року та 11.08.2011 року позивач направив листи на адресу від повідача 2 та відповідача 3 з в имогою про погашення заборго ваності відповідача 1.

Відповідачі 2 та 3 заборгова ність не погасили,відповіді на листи не направили.

Враховуючи зазначене, пози вач звернувся до суду з позов ом про стягнення солідарно з відповідачів 6 470 434, 91 грн. проце нтів за користування кредито м.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Ц К України, до відносин за кред итним договором застосовуют ься положення параграфа 1 гла ви 71 ЦК України, якщо інше не вс тановлено цим параграфом і н е випливає із суті кредитног о договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Ц К України, позичальник зобов 'язаний повернути позикодавц еві позику (грошові кошти у та кій самій сумі або речі, визна чені родовими ознаками, у так ій самій кількості, такого са мого роду та такої самої якос ті, що були передані йому пози кодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Приписами ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено , що у разі солідарного обов'яз ку боржників (солідарних бор жників) кредитор має право ви магати виконання обов'язку ч астково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, т ак і від будь-кого з них окремо . Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі.

Статтею 553 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Ц ивільного кодексу України, у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель з оповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.

Відповідно до положе нь ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов'язанн я одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 193 ГК Украї ни, приписи якої кореспондую ться з приписами ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Окр ім цього, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язков им до виконання.

Згідно ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Відповідачі доказів з дійснення оплати заборгован ості по кредиту та сплати про центів суду не надав.

Заперечуючи проти поз овних вимог відповідач 1 зазн ачає, що у жовтні 2008 року банком було запропоновано відповід ачеві 1 зменшити суму кредитн ої лінії шляхом поділу креди ту на дві частини між відпові дачем 1 та його партнером чи до строково повернути кредит. П оділ кредиту відбувався за і ніціативою банку, у зв' язку з тим, що банк не вклався у нор мативи НБУ по кредитним ризи кам на одного контрагента.

Враховуючи зазначене , 06.12.2007 року між банком та Приват ним підприємством фірмою «Ко ллаж»був укладений кредитни й договір № КР 29-2007. В Шевченківс ькому районному суді м. Києва розглядається справа № 2-10916/11 пр о визначення зазначеного кре дитного договору удаваним.

У зв' язку із зазначен им позивач звертався до суду з клопотання про зупинення п ровадження у даній справі, ос кільки обставини, які встано влюються у справі № 2-10916/11 можуть вплинути на збирання та оцін ку доказів у даній справі.

Суд відмовив у зазначе ному клопотанні, оскільки су дом встановлено, що зі змісту кредитного договору № КР 29-2007 в ід 06.12.2007 року не вбачається, що д аний договір пов'язаний з кре дитним договором № КР 33-2007 від 18. 12.2007 року та укладений з метою п оділу кредиту у кредитному д оговорі № КР 33-2007 від 18.12.2007 року. Кр ім того, кредитний договір № К Р 29-2007 від 06.12.2007 року укладений ран іше кредитного договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 року.

Крім того, судом встан овлено, що з метою забезпечен ня зобов' язань відповідача 1 за кредитним договором № КР 33-2007 від 18.12.2007 року між банком та в ідповідачем 1 були укладені д оговори застави № ДЗ 34-2007 від 18.12.2 007 року та № ДЗ 203-2010. Однак, позива ч не звертався до суду з вимог ами про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

До того ж, між позиваче м та відповідачем 3 з метою заб езпечення зобов' язань відп овідача 1 за кредитним догово ром укладено іпотечний догов ір від 18.03.2009 року. Судом встанов лено, що позивач звернувся до суду про звернення стягненн я на предмет іпотеки (справа № 37/308), однак провадженні у даній справі зупинено до вирішенн я іншої пов' язаної з нею сп рави Шевченківського районн ого суду міста Києва № 2-10916/11.

27.06.2008 року з метою забез печення зобов' язань відпов ідача 1 за кредитним договоро м між банком та третью особою 5 укладено договір № ДЗ 66-2008 про заставу майна. Судом встанов лено, що позивач звернувся до суду про звернення стягненн я на предмет застави (справа № 37/349), однак провадженні у даній справі зупинено до вирішенн я іншої пов' язаної з нею сп рави Шевченківського районн ого суду міста Києва № 2-10916/11.

Також, 18.12.2007 року між поз ивачем, відповідачем 1 та трет іми особами 1, 2, 3 укладено іпоте чний договір з метою забезпе чення зобов' язань відповід ача 1 за кредитним договором, о днак судом встановлено, що по зивач не звертався до суду з в имогами про звернення стягне ння на предмет іпотеки.

Крім того, 18.12.2007 року між позивачем, відповідачем 1 та т ретьою особою 2 укладено дого вір поруки № ДП 37-2007, відповідно до якого третя особа 2 зобов' язалася відповідати перед по зивачем за виконання відпові дачем 1 зобов' язань за креди тним договором. Судом встано влено, що позивач не звертавс я до суду з позовом про стягне ння з третьої особи 2 заборгов аності відповідача 1 за креди тним договором.

Таким чином, судом вс тановлено, що заборгованість по кредитному договору № КР 33 -2007 від 18.12.2007 року на час прийнятт я рішення по даній справі не п огашена.

Відповідно до ст. ст. 52 5, 526 ЦК України зобов'язання пов инні виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає позовні вим оги позивача про стягнення з відповідачів заборгованост і по сплаті процентів за кори стування кредитом у сумі 6 709 553, 74 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Крім того, позивач пр осить суд стягнути з відпові дачів пеню за несвоєчасне по вернення кредиту та сплати п роцентів у сумі 38 713, 52 грн. за пер іод з 07.05.2011 року по 07.11.2011 року.

Статтею 610 ЦК України п ередбачено, що порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до частин и 2 статті 193 ГК України порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положенн я міститься й у статті 611 ЦК Укр аїни, згідно з якою у разі пору шення зобов'язання настають правові наслідки, встановлен і договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобо в'язання може забезпечуватис я, в тому числі неустойкою. Неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикона ного або неналежно виконаног о зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Пунктом 6.2 кредитного договору передбачено, що у випадку несплати Позичальни ком у встановлений термін за боргованості за кредитом, а т акож відсотків за користуван ня кредитом, плати за управлі ння кредитом Відповідач зобо в'язаний сплатити Банку пеню , яка обчислюється від суми пр остроченого платежу у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє з дати виникнення обставин, що є підставою для з астосування пені до дати при пинення цих обставин, та нара ховується щоденно.

Судом встановлено, що за період 07.05.2011 року по 07.11.2011 року п еня за прострочення повернен ня кредиту становить 79 571, 78 дол. США, що станом на 07.11.2011 року за оф іційним курсом НБУ становить 635 038, 50 грн., а пеня за несвоєчасн у сплату процентів за корист ування кредитом становить 60 0 47, 71 дол. США, що станом на 07.11.2011 рок у за офіційним курсом НБУ ста новить 479 222, 76 грн.

При цьому, судом встано влено, що 29.09.2011 року між банком т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Блиск - Серв іс»(надалі - третя особа 1) був укладений договір відступле ння права вимоги № 1, відповідн о до якого банк відступає тре тій особі 1, а третя особа 1 набу ває право вимоги по сплаті пе ні у сумі 1 075 547, 74 грн., що еквівале нтне 134 888, 60 дол. США, яке виникає з кредитного договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 укладеного між позива чем та відповідачем 1.

Враховуючи зазначене , сума пені за прострочення ви конання зобов' язань за кред итним договором, яка підляга є стягненню з відповідачів с тановить 38 713, 52 грн. (635 038, 50 грн. + 479 222, 7 6 грн. - 1 075 547, 74 грн.).

Беручи до уваги виклад ене, позовні вимоги щодо стяг нення з відповідачів суми пе ні підлягає задоволенню у по вному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК Укра їни, витрати по сплаті держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідачів у повном у обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1049, 1054 ЦК Укра їни, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгово-вироб нича, Контрактна фірма «Бізн есторгсервіс»(04053, м. Київ, вул. А ртема, 12; код ЄДРПОУ 19029756), Приватн ого підприємства фірми «Колл аж»(01024, м. Київ, вул. Шовковична, 24; код ЄДРПОУ 24260616) та Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Текстільпромсервіс»(03065, м. К иїв, бул. І. Лепсе, 31; код ЄДРПОУ 30 638579), з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання рішення на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Таскомбанк» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А; код ЄДРПОУ 09806443) заборгованіст ь по сплаті процентів за кори стування кредитом у сумі 6 709 553 ( шість мільйонів сімсот дев' ять тисяч п' ятсот п' ятдеся т три) грн. 74 коп., пеню у розмірі 38 713 (тридцять вісім тисяч сімс от тринадцять) грн. 52 коп., витра ти по сплаті державного мита у сумі 25 500 (двадцять п' ять тис яч п' ятсот) грн. 00 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 26.03.2012 року