Ухвала

від 17.02.2012 по справі 12/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№12/336 17.02.12

За позовом ОСОБ А_1 (ОСОБА_1)

До 1) Державно го департаменту інтелектуал ьної власності Міністерства освіти і науки України

2) ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO. , LTD)

Про визнанн я недійсною в Україні міжнар одної реєстрації № 862173 на торг овельну марку

Суддя Прокопенко Л.В. .

Представники:

Від позивача без ви клику

Від відповідача 1 //- //

Від відповідача 2 //- //

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного депа ртаменту інтелектуальної вл асності Міністерства освіти і науки України та Компанії Ф ЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO., LTD) в яком у просить суд: 1) визнати недій сною повністю в Україні заре єстровану на ім'я відповідач а 2 міжнародну реєстрацію № 862173 на торговельну марку "YAMATA"; 2) заб оронити відповідачу 2 будь-як е використання в Україні поз начення "YAMATA"; 3) зобов'язати відп овідача 1 повідомити Міжнаро дне бюро Всесвітньої організ ації інтелектуальної власно сті про визнання повністю не дійсною в Україні міжнародно ї реєстрації № 862173.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/336 та призначено розгляд справи на 22.09.2009 р.

Відповідач 2 відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 22.09.2009 р. не направив.

Відповідач 1 відзив на позов ну заяву не надав, натомість в ід представника відповідача 1 відділом діловодства суду 22 .09.2009 р. отримано клопотання, в як ому відповідач 1 просить суд н алежним чином повідомити від повідача 2 (ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД) п ро час і місце розгляду справ и, посилаючись на наступне.

Відповідач 2 - компанія ФЕЙЮ Ї ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO., LTD) (Китай) є н ерезидентом України та не ма є свого представництва на те риторії України.

Порядок передачі судових т а позасудових документів для вручення за кордоном регулю ється Конвенцією про врученн я за кордоном судових та поза судових документів у цивільн их або комерційних справах, д о якої Україна приєдналася 19.1 0.2000 р. шляхом прийняття Закону України «Про приєднання Укра їни до Конвенції про врученн я за кордоном судових та поза судових документів у цивільн их або комерційних справах».

Згідно з даним актом центра льним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримув ати документи, які передають ся консульськими каналами то що, є Міністерство юстиції Ук раїни та його територіальні управління юстиції.

Клопотання задоволено.

Судом встановлено, що відпо відач 2 по справі є нерезидент ом, який не має свого представ ництва на території України. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулює ться Конвенцією про вручення за кордоном судових та позас удових документів у цивільни х або комерційних справах, до якого Україна приєдналася 19.1 0.2000 року, прийнявши відповідни х акт - Закон України «Про пр иєднання України до Конвенці ї про вручення за кордоном су дових та позасудових докумен тів у цивільних або комерцій них справах». Згідно з даним а ктом, центральним органом, уп овноваженим складати підтве рдження про вручення докумен тів, отримувати документи, як і передаються консульськими каналами, тощо є Міністерств о юстиції України. Якщо докум ент має бути вручений відпов ідно до ч. 1 ст. 5 вказаної Конвен ції, то Центральний Орган мож е вимагати, щоб документ був с кладений або перекладений оф іційною мовою або однією із м ов запитуваної держави. Відп овідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава мож е заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановит и рішення, навіть якщо не наді йшло жодного підтвердження п ро вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконан і всі наступні умови, зокрема , з дати направлення документ ів сплинув термін, який суддя визначив як достатній для да ної справи і який становить щ онайменше шість місяців.

За таких обставин, відповід ачу 2 по справі для належного п овідомлення про розгляд спра ви, необхідно вручати судові документи та матеріали по сп раві в нотаріально засвідчен ому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. відкл адено розгляд справи на 31.03.2010 р. , зобов' язано позивача здій снити нотаріально посвідчен ий переклад Ухвали від 22.09.2009 р. н а англійську мову та надати с уду (3 прим.), направити Ухвалу в ід 22.09.2009 р. відповідачу 2 з дотрим анням вимог Конвенції про вр учення за кордоном судових т а позасудових документів у ц ивільних або комерційних спр авах, зобов' язано відповіда ча 1 виконати вимоги ухвали Го сподарського суду міста Києв а від 17.08.2009 р. про порушення пров адження у справі № 12/336, зокрема надати відзив (письмові пояс нення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверд жують викладені в ньому обст авини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 Г ПК України, зобов' язано від повідача 2 повідомити суд про наявність чи відсутність у п ровадженні господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції вирі шує господарський спір, спра ви зі спору між сторонами ціє ї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити с уд чи не вирішувався раніше т акий же спір між сторонами ці єї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, визначитися про необхідність участі у ро згляді справи посадових осіб та інших працівників підпри ємств, установ та організаці й, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов' язаних з вирішенням цього сп ору, про що повідомити суд пис ьмово із зазначенням конкрет них осіб та організацій, зобо в' язати направити у судове засідання свого повноважног о представника (ст. 28 ГПК Украї ни), докази, що підтверджують п овноваження представника бу дуть залучені до матеріалів справи, пояснення по справі н адавати в письмовому вигляді , надати відзив (письмові пояс нення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверд жують викладені в ньому обст авини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому стат тею 59 ГПК України, відомості п ро наявність рахунків в кред итних установах, надати доку менти, які підтверджують ста тус юридичної особи (оригіна ли для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріа лів справи).

В судове засідання 31.03.2010 р. пре дставники позивача та відпов ідача 2 не з'явились.

За таких обставин, а саме в з в'язку з нез' явленням в судо ве засідання представників п озивача та відповідача 2, розг ляд справи підлягає відкладе нню.

З метою забезпечення належ ного повідомлення відповіда ча 2 про розгляд справи ухвала суду підлягає направленню в ідповідачу 2 у відповідності до вимог Конвенції про вруче ння за кордоном судових та по засудових документів у цивіл ьних або комерційних справах та Декларації Китайської на родної республіки про приєдн ання.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. розгл яд справи відкладено на 12.10.2010 р. , зобов'язано позивача здійсн ити нотаріально посвідчений переклад Ухвали від 31.03.2010 р. на к итайську мову та надати суду 3 примірники.

22.06.2010 р. позивач надав суду нот аріально засвідчений перекл ад Ухвали.

10.07.2010 р. в Міністерство юстиці ї України надіслано прохання про вручення за кордоном суд ових або позасудових докумен тів з додатками.

В судове засідання 12.10.2010 р. пре дставник відповідача 2 не з'яв ився, відомостей про врученн я відповідачу 2 Ухвали суду ві д 31.03.2010 не надходило.

Ухвалою суду від 12.10.2010 р. розгл яд справи відкладено на 11.02.2011 р.

В судове засідання 11.02.2011 пред ставник відповідача 2 не з'яви вся, відомостей про вручення відповідачу 2 Ухвали суду від 31.03.2010 р. не надходило.

Ухвалою суду від 11.02.2011 відкла дено розгляд справи на 06.09.2011.

В судовому засіданні 06.09.2011 пр едставник позивача надав кло потання про проведення судов ої експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2011 призна чено у справі №12/336 судову експе ртизу, проведення якої доруч ено Науково-дослідному центр у судової експертизи з питан ь інтелектуальної власності , на вирішення експертів пост авлено наступні питання:

Питання позивача:

- Чи є торговельна марк а «УАМАТА»за міжнародною реє страцією № 862173 схожою настільк и, що її можна сплутати з раніш е зареєстрованою в Україні т орговельною маркою «УАМАТО» за міжнародною реєстрацією № 772010 щодо товарів 7 класу МКТП?

- Чи є торговельна марк а «УАМАТА»за міжнародною реє страцією № 862173 такою, що може вв ести в оману щодо дійсного ге ографічного походження това рів 7 класу МКТП?

- Чи було відомим в Укра їні фірмове найменування поз ивача «УАМАТО»(«Ямато») на да ту розповсюдження дії міжнар одної реєстрації № 862173 на терит орії України (03.09.1997 р.)?

- Чи є торговельна марк а «УАМАТА», що охороняється з а міжнародною реєстрацією N2 86 2173 схожою настільки, що її можн а сплутати з фірмовим наймен уванням «УАМАТО»(«Ямато»), як е належить Позивачу?

06.12.2011 відділом діловодства су ду отримано прохання про вру чення за кордоном судових аб о позасудових документів, що повернулось з Китайської на родної республіки з підтверд женням про вручення документ у.

06.12.2011 отримано висновок №57/11 су дової експертизи у сфері інт електуальної власності у гос подарській справі №12/336 від 02.12.2011 .

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що о бставини, що зумовили зупине ння провадження у справі, усу нуто, а отже провадження по сп раві підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 06.12.2011 провад ження у справі №12/336 поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 справу бул о передано в провадження суд ді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 27.01.2012 прийня то справу №12/336 до свого провадж ення, призначено розгляд спр ави на 17.02.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 справу бул о передано в провадження суд ді Прокопенко Л. В. в зв' язку з виходом з лікарняного.

В судове засідання 17.02.2012 пред ставник відповідача 2 не з'яви вся, про дату, час та місце про ведення судового засідання п овідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 з аявив клопотання про проведе ння додаткової експертизи та просив поставити на вирішен ня експертів наступні питанн я:

1. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 8621 73 схожим настільки, що його мо жна сплутати з раніше зареєс трованим в Україні знаком «У АМАТО»за. міжнародною реєстр ацією № 772010 щодо товарів 7 класу МКТП?

2. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 86217 3 таким, що може: ввести в оману щодо дійсного географічного походження зареєстрованих т оварів 7 клас МКТП?

3. Чи було відомим в Укр аїні фірмове найменування По зивача станом на 07.04.2005 - дату роз повсюдження дії міжнародної реєстрації № 862173 на території України?

4. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 8621 73 схожим настільки що його мож на сплутати з фірмовим найме нуванням Позивача?

Як передбачено ст. 41 ГПК Ук раїни, для роз' яснення пита нь, що виникають при вирішенн і господарського спору і пот ребують спеціальних знань, г осподарський суд призначає с удову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним орган ізаціям чи безпосередньо спе ціалістам, які володіють нео бхідними для цього знаннями.

Оскільки роз' яснення вищ езазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення клопотання пред ставника позивача частково, суд визнав за доцільне доруч ити проведення експертизи Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057. м Київ, вул. Смоленс ька, 6).

Ухвалою суду від 17.02.2012 призна чено у справі №12/336 судову експе ртизу, проведення якої доруч ено Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (КНДІСЕ).

Проте в п. 5 резолютивної час тини ухвали від 17.02.2012 допущено о писку.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни суддя за заявою сторони аб о за своєю ініціативою випра вляє допущені в рішенні, ухва лі описки чи арифметичні пом илки, не зачіпаючи суті рішен ня.

Так як в даному випадку наяв ні обставини, зазначені в ст. 8 9 ГПК України та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 5 резо лютивної частини Ухвали Госп одарського суду міста Києва від 17.02.2012 у справі №12/336 наступним чином: Витрати по проведенню експертизи покласти на пози вача.

2. Ухвалу може бути оска ржено в установленому законо давством України порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко