Ухвала

від 06.11.2012 по справі 12/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 12/336 06.11.12

За позовом ЯМАТО МІШІН СЕЙЗО КАБУШІКІ КАЙША (YAMATO MISHIN SEIZO KABUSHIKI KAISHA)

До 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2) ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO., LTD)

Про визнання недійсною в Україні міжнародної реєстрації № 862173 на торговельну марку

Суддя Прокопенко Л.В. .

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача 1 //-//

Від відповідача 2 //-//

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Компанії ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO., LTD) в якому просить суд: 1) визнати недійсною повністю в Україні зареєстровану на ім'я відповідача 2 міжнародну реєстрацію № 862173 на торговельну марку "YAMATA"; 2) заборонити відповідачу 2 будь-яке використання в Україні позначення "YAMATA"; 3) зобов'язати відповідача 1 повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання повністю недійсною в Україні міжнародної реєстрації № 862173.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/336 та призначено розгляд справи на 22.09.2009.

Відповідач 2 відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 22.09.2009 не направив.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав, натомість від представника відповідача 1 відділом діловодства суду 22.09.2009 отримано Клопотання, в якому відповідач 1 просить суд належним чином повідомити відповідача 2 (ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД) про час і місце розгляду справи, посилаючись на наступне.

Відповідач 2 - компанія ФЕЙЮЇ ГРУП КО., ЛТД (FEIYUE GROUP CO., LTD) (Китай) є нерезидентом України та не має свого представництва на території України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 шляхом прийняття Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах».

Згідно з даним актом центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.

Клопотання задоволено.

Судом встановлено, що відповідач 2 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, до якого Україна приєдналася 19.10.2000 року, прийнявши відповідних акт -Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах». Згідно з даним актом, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами, тощо є Міністерство юстиції України. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої статті 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією із мов запитуваної держави. Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови, зокрема, з дати направлення документів сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

За таких обставин, відповідачу 2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.

Ухвалою суду від 22.09.2009 відкладено розгляд справи на 31.03.2010, зобов'язано позивача здійснити нотаріально посвідчений переклад Ухвали від 22.09.2009 на англійську мову та надати суду (3 прим.), направити Ухвалу від 22.09.2009 відповідачу 2 з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зобов'язано відповідача 1 виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 17.08.2009 про порушення провадження у справі № 12/336, зокрема надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, зобов'язано відповідача 2 повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій, зобов'язати направити у судове засідання свого повноважного представника (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представника будуть залучені до матеріалів справи, пояснення по справі надавати в письмовому вигляді, надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України, відомості про наявність рахунків в кредитних установах, надати документи, які підтверджують статус юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

В судове засідання 31.03.2010 представники позивача та відповідача 2 не з'явились.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 2, розгляд справи підлягає відкладенню.

З метою забезпечення належного повідомлення відповідача 2 про розгляд справи ухвала суду підлягає направленню відповідачу 2 у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах та Декларації Китайської народної республіки про приєднання.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2010, зобов'язано позивача здійснити нотаріально посвідчений переклад Ухвали від 31.03.2010 на китайську мову та надати суду 3 примірники.

22.06.2010 позивач надав суду нотаріально засвідчений переклад Ухвали.

10.07.2010 в Міністерство юстиції України надіслано прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками.

В судове засідання 12.10.2010 представник відповідача 2 не з'явився, відомостей про вручення відповідачу 2 Ухвали суду від 31.03.2010 не надходило.

Ухвалою суду від 12.10.2010 розгляд справи відкладено на 11.02.2011.

В судове засідання 11.02.2011 представник відповідача 2 не з'явився, відомостей про вручення відповідачу 2 Ухвали суду від 31.03.2010 не надходило.

Ухвалою суду від 11.02.2011 відкладено розгляд справи на 06.09.2011.

В судовому засіданні 06.09.2011 представник позивача надав клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 06.09.2011 призначено у справі № 12/336 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

Питання позивача:

- Чи є торговельна марка «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 862173 схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою в Україні торговельною маркою «УАМАТО»за міжнародною реєстрацією № 772010 щодо товарів 7 класу МКТП?

- Чи є торговельна марка «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 862173 такою, що може ввести в оману щодо дійсного географічного походження товарів 7 класу МКТП?

- Чи було відомим в Україні фірмове найменування позивача «УАМАТО»(«Ямато») на дату розповсюдження дії міжнародної реєстрації № 862173 на території України (03.09.1997р.)?

- Чи є торговельна марка «УАМАТА», що охороняється за міжнародною реєстрацією N2 862173 схожою настільки, що її можна сплутати з фірмовим найменуванням «УАМАТО»(«Ямато»), яке належить Позивачу?

06.12.2011 відділом діловодства суду отримано прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, що повернулось з Китайської народної республіки з підтвердженням про вручення документу.

06.12.2011 отримано висновок № 57/11 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі № 12/336 від 02.12.2011.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, а отже провадження по справі підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 06.12.2011 провадження у справі №12/336 поновлено, розгляд справи призначено на 27.01.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2012 справу було передано в провадження судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 27.01.2012 прийнято справу №12/336 до свого провадження, призначено розгляд справи на 17.02.2012.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л. В. в зв'язку з виходом з лікарняного.

В судове засідання 17.02.2012 представник відповідача 2 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 заявив клопотання про проведення додаткової експертизи та просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 862173 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим в Україні знаком «УАМАТО»за. міжнародною реєстрацією № 772010 щодо товарів 7 класу МКТП?

2. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 862173 таким, що може: ввести в оману щодо дійсного географічного походження зареєстрованих товарів 7 клас МКТП?

3. Чи було відомим в Україні фірмове найменування Позивача станом на 07.04.2005 - дату розповсюдження дії міжнародної реєстрації № 862173 на території України?

4. Чи є знак «УАМАТА»за міжнародною реєстрацією № 862173 схожим настільки що його можна сплутати з фірмовим найменуванням Позивача?

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Ухвалою суду від 17.02.2012 призначено у справі судову експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057. м Київ, вул. Смоленська, 6).

18.10.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріли справи та Висновок повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 4752/12-53 від 12.10.2012.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 27.11.2012 о 11 год. 10 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

27.11.12 о 11:10.