Рішення

від 29.03.2012 по справі 5027/72/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 5027/72/2012.

За позовом селянського фермерського господарства “ Урожай”, с.Кадубівці Заставн івського району Чернівецько ї області

до 1) публічного акціон ерного товариства “УкрСибба нк”, м. Харків

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Одайське ”, с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача 2 - ОСОБА_3

про визнання договор у іпотеки №5046 від 02.11.2006р. недійсн им

Суддя Дутка В.В.

Представники

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 23.01.2012р.

від відповідача 1 - ОСОБА _2, довіреність від 03.01.2012р.

від відповідача 2 - не з' я вився

третя особа - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ: селянське фермерське господарство “Ур ожай” звернулося з позовом д о публічного акціонерного то вариства “УкрСиббанк” і това риства з обмеженою відповіда льністю “Одайське” про визна ння договору іпотеки №5046 від 02. 11.2006р. недійсним.

Позов мотивований поруше нням права приватної власнос ті позивача на майно, яке згід но оспорюваного договору іпо теки, є предметом іпотеки. З ур ахуванням приписів част.1,5 ст. 203, част.5 ст.215, ст.ст.228, 236 ЦК України позивач просить визнати дог овір іпотеки недійсним.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 30.01.2012р. порушено провадження у с праві із призначенням її до р озгляду на 14.02.2012р.

Ухвалою від 14.02.2012р. розгляд сп рави відкладений на 01.03.2012р.

29.02.2012р. господарським судом Ч ернівецької області отриман о заперечення на позовну зая ву, в яких відповідач 1 просить відмовити в задоволенні поз овних вимог за безпідставніс тю.

Ухвалою від 01.03.2012р. розгляд сп рави відкладено на 15.03.2012р.

Ухвалою від 15.03.2012р. залучено д о участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача 2, розгляд справи від кладено на 29.03.2012р.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги. Представник ві дповідача 1 вважає позовні ви моги необґрунтованими з підс тав, викладених в запереченн ях на позовну заяву.

Представник відповідача 2, т ретя особа в судове засіданн я не з' явилися, що не перешко джає розгляду справи, оскіль ки учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце слухання спра ви.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив т аке.

02 листопада 2006 року між акціо нерним комерційним інноваці йним банком “УкрСиббанк” (Іп отекодержатель) та ТОВ “Одай ське” (Іпотекодавець), який ді яв в якості майнового поручи теля ОСОБА_2 (Позичальник ), укладений договір іпотеки № 5046, посвідчений приватним нот аріусом Заставнівського рай онного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБ А_3 та зареєстрований за №5570.

Згідно п.1.1. Іпотекодавець пе редає в іпотеку нерухоме май но - комплекс нежитлових буд івель з господарськими спору дами, що належать Іпотекодав цю на праві власності та знах одиться за адресою - АДРЕС А_1.

На земельній ділянці знахо диться адмінбудинок, цегляни й, загальною площею 355,90 кв.м., заз начений в інвентарній справі під літ.А, консервний цех під літ.Б площею 578,00 кв.м., котельня п ід літ. В площею 231,90 кв.м., водона сосна-комора під літ.З, очисні під літ.О, мощення - І, огорожа № 1-3, водонапірні вежі під літ.С, С -1, місце зберігання паливно-ма стильних матеріалів під літ. Т.

Предмет іпотеки є власніст ю Іпотекодавця на підставі свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно від 21. 02.2001р., виданого виконавчим ком ітетом Чуньківської сільськ ої ради згідно рішення викон авчого комітету Чуньківсько ї сільської ради №9 від 21.02.2001р.

З урахуванням договору від 14.11.2006р. про внесення змін до Дог овору іпотеки №5046, сторони пог одили пунктом 1.2. Договору іпо теки, що іпотекою забезпечує ться в повному обсязі викона ння усіх грошових зобов' яза нь ОСОБА_2 за кредитним до говором №11067828 від 02.11.2006р. та додат кової угоди №1 від 14.11.2006р.

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи ( ч. 1 ст. 575 ЦК України) .

Іпотека, згідно ст. 1 Закону У країни "Про іпотеку" - вид забе зпечення виконання зобов'яза ння нерухомим майном, що зали шається у володінні і корист уванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання бор жником забезпеченого іпотек ою зобов'язання одержати зад оволення своїх вимог за раху нок предмета іпотеки переваж но перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, вст ановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предмет ом іпотеки можуть бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна за таких умов: нерух оме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення; нерухоме майно зареєст роване у встановленому закон ом порядку як окремий виділе ний у натурі об'єкт права влас ності, якщо інше не встановле но цим Законом.

Отже, умовою передачі нерух омого майна в іпотеку є наявн ість у іпотекодавця права вл асності на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України п раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин не створює юридичн их наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні в натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину.

Згідно ст. 236 ЦК України нікче мний правочин або правочин, в изнаний судом недійсним, є не дійсний з моменту його вчине ння.

Так, судом встановлено, що р ішення виконавчого комітету Чуньківської сільської ради №9 від 21.02.2001р., яким оформлено пра во власності ТОВ “Одайське” на спірне нерухоме майно, ска соване рішенням виконавчого комітету Чуньківської сільс ької ради від 06.10.2008р. як незакон не, та у зв' язку з чим рішенн ям господарського суду Черні вецької області від 10.04.2009р. у сп раві №12/61 задоволено позов про визнання недійсним свідоцтв а про право власності на будо ви ТОВ “Одайське” від 21.02.2001р.

Рішенням господарського с уду Чернівецької області від 10.12.2009р. у справі №1/86 відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Ода йське” про визнання права вл асності на будови та споруди , що розташовані по вул.Головн ій, 2-А в с.Чуньків Заставнівсь кого району Чернівецької обл асті (що є предметом спірного договору іпотеки) та визнано право власності на вказане н ерухоме майно за сільськогос подарським товариством з обм еженою відповідальністю “Ла н”.

На підставі протоколу пров едення прилюдних торгів від 10.12.2010р. №269098 нерухоме майно, яке на лежало сільськогосподарськ ому товариству з обмеженою в ідповідальністю “Лан” придб ав позивач, що підтверджуєть ся нотаріально посвідченим с відоцтвом приватного нотарі уса Бурдейного Ю.І. Заставнів ського районного нотаріальн ого округу Чернівецької обла сті та витягом Заставнівсько го районного бюро технічної інвентаризації від 14.12.2010р.

ПАТ “УкрСиббанк” звернувс я з позовом до ОСОБА_2 та се лянського фермерського госп одарства “Урожай” про зверне ння стягнення на предмет іпо теки. Рішенням Заставнівсько го районного суду Чернівецьк ої області від 20.06.2011р., яке залиш ене без змін Апеляційним суд ом Чернівецької області від 17.08.2011р., у задоволенні позову ві дмовлено.

Відповідно до статті 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 ста тті 203 ЦК України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Спірний договір іпотеки, ук ладений в забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором, є підставою для звернення стягнення на пред мет іпотеки - об' єкти нерух омого майна, що призводить до порушення прав та законних і нтересів позивача, як власни ка майна.

Таким чином, оскільки в іпот еку передано нерухоме майно за відсутності у Іпотекодавц я права власності на нього, до говір іпотеки суперечить пол оженням ст.ст. 576, 583 ЦК України, ч . 3 ст. 11 Закону України "Про заст аву", ст. 5 Закону України "Про іп отеку" та підлягає визнанню н едійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч . 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

У зв' язку з задоволенням п озову судовий збір покладаєт ься на відповідачів.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір іпотеки №5046 від 02 листопада 2006р ., укладений між ПАТ “УкрСибба нк” та ТОВ “Одайське”.

3.Стягнути з публічного акці онерного товариства “УкрСиб банк”, м. Харків, проспект Моск овський, 60, код 09807750, на користь се лянського фермерського госп одарства “Урожай”, вул. Пауші вка, 51, с.Кадубівці Заставнівс ького району Чернівецької об ласті, код 22832847, судовий збір в с умі 536,50 грн.

4.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “О дайське”, с.Чуньків Заставні вського району Чернівецької області, код 21424497, на користь се лянського фермерського госп одарства “Урожай”, вул. Пауші вка, 51, с.Кадубівці Заставнівс ького району Чернівецької об ласті, код 22832847, судовий збір в с умі 536,50 грн.

Суддя В.В. Дутка

Повне рішення склад ено 30.03.2012р.