Ухвала

від 28.01.2013 по справі 5027/72/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2013 р. № 5027/72/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Подоляк О.А., суддів :Данилової Т.Б., Добролюбової Т.В., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі№ 5027/72/2012 за позовомСелянського фермерського господарства "Урожай" до 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одайське" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2:Піндус Лариса Володимирівна провизнання договору іпотеки від 02.11.2006 № 5046 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 у справі № 5027/72/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012, задоволено позов Селянського фермерського господарства "Урожай": визнано недійсним договір іпотеки від 02.11.2006 № 5046, укладений Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одайське".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі № 5027/72/2012 рішення Господарського суду Чернівецької області від 29.03.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2012 у справі № 5027/72/2012, у якій заявник просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України та прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції положень статей 203, 215, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 25.03.2010 у справі № 31/64-09, від 22.06.2011 у справі № 6/427 та рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2012 у справі № 6 24812св12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи № 5027/72/2012 до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, а саме:

- незаконність набуття права власності відповідачем-2 на майно (що є предметом спірного договору іпотеки) встановлено рішеннями судів в інших господарських справах;

- на момент укладення оспорюваного договору іпотеки власниками спірного майна були СТОВ "Лан", Аграрно-промислове ТОВ "Надія Плюс" та Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ю.Федьковича, як правонаступники попереднього власника - Селянської спілки співвласників "Нива", а не відповідач-2, який виступив іпотекодавцем наведеного вище майна; на даний час власником спірного майна є позивач, який позбавлений повного змісту права власності, зокрема, права розпорядження майном, у зв'язку з обтяженням належного йому нерухомого майна іпотекою.

Водночас, у постанові від 25.03.2010 у справі № 31/64-09, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій інші обставини справи, відповідно до яких передане в іпотеку майно на момент укладення оспорюваного іпотечного договору було зареєстроване на праві власності за відповідачем-1 (іпотекодавцем), тому він мав право розпоряджатись предметом іпотеки, так як в той момент це право в нього ще існувало.

При прийнятті постанови від 22.06.2011 у справі № 6/427 Вищий господарський суд України погодився з висновками суду апеляційної інстанції стосовно відмови у задоволенні позову про визнання недійсними іпотечних договорів з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що на час укладення сторонами спірних іпотечних договорів право власності іпотекодавця ніким не оспорювалось і він був єдиним власником майна, що є предметом спірного договору іпотеки. Також суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову третім особам в задоволенні позовів про визнання спірних договорів іпотеки недійсними, оскільки треті особи не є сторонами спірних іпотечних договорів та на час їх укладення не мали прав на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а тому підстави вважати їх права порушеними відсутні.

З рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.07.2012 у справі № 6 24812св12 вбачається, що суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо безпідставності позову про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору іпотеки враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи про те, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки єдиним власником спірної квартири (предмета іпотеки) був відповідач-1, оскільки відповідно до тексту договору купівлі-продажу відповідач-1 придбав вказану квартиру за власні кошти, і на момент її придбання у шлюбі ні з ким не перебував, а факт проживання позивача і відповідача як подружжя, і належності їм спірного майна на праві спільної сумісної власності в судовому порядку не встановлювався.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у допуску справи № 5027/72/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя:О.Подоляк Судді:Т.Данилова Т.Добролюбова В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)