Постанова

від 16.02.2012 по справі 26/024-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 № 26/024-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю „Прир ода-2”

на ухвалу господарського с уду Київської області

від 12.01.2012 року

у справі № 26/024-11 (суддя - Лилак Т.Д.)

за заявою Пісківської сели щної ради Бородянського райо ну Київської області, Київсь ка область, Бородянський р-н, с мт. Пісківка

про відстрочку виконання р ішення господарського суду К иївської області від 12.05.2011 року у справі №26/024-11

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Пр ирода-2”, м. Київ

до Пісківської селищної ра ди Бородянського району Київ ської області, Київська обла сть, Бородянський р-н, смт. Піс ківка

про стягнення 519 772,96 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_ 1 - предст. (дов.б/н від 28.03.2011р.)

від відповідача: ОСО БА_2 - предст. (дов. б/н від 31.10.201 1р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Київської області від 12.05.2 011 року у справі № 26/024-11 позов зад оволено. Стягнуто з Пісківсь кої селищної ради на користь товариства з обмеженою відп овідальністю „Природа-2” 326 026,00 грн. основного боргу, 83 332,25 грн. і нфляційних втрат, 17 182,45 грн. 3% річ них та судових витрат. Припин ено провадження у справі в ча стині стягнення пені в розмі рі 70 410,44 грн. та штрафу в розмірі 22 821,82 грн. (а.с.65-68).

07.12.2011 року до місцевого госпо дарського суду від відповіда ча надійшла заява Пісківсько ї селищної ради Бородянськог о району Київської області (н адалі - Пісківська селищна ра да) про відстрочку виконання судового рішення до 20.12.2013 року (ас.73-75).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.01.2012 р оку задоволено заяву відпові дача та відстрочено виконанн я рішення господарського суд у Київської області від 12.05.2011 ро ку у справі №26/024-11 до 20.12.2013 року (а.с .124-127).

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, товариство з обмеж еною відповідальністю „Прир ода-2” (надалі - ТОВ „Природа- 2”) звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу господарського суду Київс ької області від 12.01.2012 року та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання ріш ення.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що ухвала суду вине сена при неповному з' ясуван ні обставин, що мають значенн я для справи, з порушенням нор м процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2012 року апеляційну скаргу позивача прийнято до апеляц ійного провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2012 року .

В судовому засіданні 09.02.2012р. у зв' язку із поданою заявою в ідповідача розгляд справи в порядку ст.77 ГПК України був в ідкладений до 16.02.2012р.

В судовому засіданні 16.02.2012р. п редставник скаржника доводи апеляційної скарги підтрима в повністю, просив таку задов ольнити, а ухвалу скасувати. П редставник відповідача прот и апеляційної скарги запереч ував, просив ухвалу залишити без змін.

16.02.2012 року в судовому засідан ні колегією суддів апеляційн ого господарського суду було оголошено вступну та резолю тивну частини постанови госп одарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 5 стат ті 106 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційні скарги на ухвали місце вого господарського суду роз глядаються в порядку, передб аченому для розгляду апеляці йних скарг на рішення місцев ого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

У відповідності до вимог ча стини 2 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого су ду у повному обсязі.

При цьому, апеляційною інст анцією враховуються вимоги ч астини 2 статті 102 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, відповідно до якої ап еляційна скарга на ухвалу мі сцевого господарського суду розглядається протягом п'ят надцяти днів з дня постановл ення ухвали про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши док ази, що є у справі, проаналізув авши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, судова колегі я апеляційного господарсько го суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Пісківська селищна р ада звернулась із заявою про відстрочку виконання рішенн я господарського суду Київсь кої області від 12.05.2011 року по сп раві №26/024-11 до 20.12.2013 року, яка мотив ована тим, що селищна рада зна ходиться у важкому фінансово му становищі внаслідок ненал ежного фінансування; на тери торії смт.Пісківки Бородянсь кого району Київської област і складна екологічна ситуаці я; позивач вжив усі залежні ві д нього заходи щодо частково го погашення заборгованості перед ТОВ „Природа-2”.

Згідно частини 1 статті 121 Гос подарського процесуального кодексу України при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, за поданням прокурора чи йог о заступника або за своєю іні ціативою господарський суд, який видав виконавчий докуме нт, у десятиденний строк розг лядає це питання у судовому з асіданні з викликом сторін, п рокурора чи його заступника і у виняткових випадках, зале жно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, по станови, змінити спосіб та по рядок їх виконання.

З положень наведеної норми слідує, що задоволення заяви про відстрочку виконання рі шення можливе лише у винятко вих випадках, які суд визнача є, виходячи з особливого хара ктеру обставин, що ускладнюю ть або виключають виконання рішення, а розстрочка означа є виконання рішення частками , встановленими господарськи м судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до пункту 2 роз' яснення президії Вищого арбі тражного суду України № 02-5/333 ві д 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України» підст авою для відстрочки, розстро чки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бу ти конкретні обставини, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим гос подарським судом способом. В ирішуючи питання про відстро чку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і поря дку виконання рішення, госпо дарський суд повинен врахову вати матеріальні інтереси ст орін, їх фінансовий стан, ступ інь вини відповідача у виник ненні спору, наявність інфля ційних процесів у економіці держави та інші обставини сп рави.

Таким чином, особа, яка пода ла заяву про відстрочку або р озстрочку виконання рішення повинна довести наявність о бставин, що ускладнюють або р облять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар до казування покладається саме на особу, яка подала таку заяв у. До заяви мають бути додані д окази, які підтверджують обс тавини, викладені в заяві щод о неможливості чи ускладненн я виконання рішення.

Ухвала місцевого господар ського суду від 12.01.2012 року, якою місцевий господарський суд задовольнив заяву про відстр очення виконання рішення суд у мотивована наявністю винят кових обставин, що ускладнюю ть виконання рішення, якими с уд визнав: утримання селищно ї ради як органу місцевого са моврядування за рахунок кошт ів місцевого бюджету та вжит тя боржником заходів погашен ня заборгованості перед ТОВ „Природа-2”, що здійснюється п о мірі надходження коштів до місцевого бюджету; складну е кологічну ситуацію на терито рії селищної ради.

Керуючись положеннями ст.121 ГПК України, з такими висновк ами колегія суддів погодитис я не може.

Як слідує з матеріалів спра ви № 26/024-11 за позовом ТОВ „Приро да-2” до Пісківської селищної ради про стягнення боргу, поз ивач заявляє вимогу про стяг нення з відповідача боргу за виконані ним підрядні робот и відповідно до укладеного д оговору №67-П-2008 від 30.11.2008р. (а.с.8-11). Як свідчать матеріали справи т а встановлено рішенням суду, роботи були виконані позива чем повністю до 29.01.2009р.

Довідка Виконавчого коміт ету Пісківської селищної рад и від 14.11.2011р., кошторис бюджету т а річний розпис асигнувань р ади на 2011 рік містить інформац ію, що бюджет загального фонд у селищної ради на 2011 рік склад ає 2541000 грн., з яких 658000 грн. є дотац ією з районного бюджету. Витр атами ради в 2011 році є утриманн я культурно-освітніх та адмі ністративних приміщень, опла та електроенергії, теплопост ачання та заробітної плати п рацівників (а.с.81-98, 104).

Стаття 61 Закону України «Пр о місцеве самоврядування в У країні» передбачає, що орган и місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, района х у містах самостійно розроб ляють, затверджують і викону ють відповідні місцеві бюдже ти згідно з Бюджетним кодекс ом України. Самостійність мі сцевих бюджетів гарантуєтьс я власними та закріпленими з а ними на стабільній основі з аконом загальнодержавними д оходами, а також правом самос тійно визначати напрями вико ристання коштів місцевих бюд жетів відповідно до закону.

Згідно п.7 ч.1 ст.2 Бюджетного к одексу України бюджетне зобо в' язання - це будь-яке здій снене відповідно до бюджетно го асигнування розміщення за мовлення, укладення договору , придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічни х операцій протягом бюджетно го періоду, згідно з якими нео бхідно здійснити платежі про тягом цього ж періоду або у ма йбутньому.

Отже, відповідач, уклавши з позивачем договір у 2008 році, зо бов' язаний був виконати бюд жетне зобов' язання по оплат і позивачеві робіт в межах бю джетних асигнувань у встанов леному бюджетному періоді. З азначене відповідачем здійс нено не було.

Крім того, ані під час розгл яду заяви про відстрочку вик онання рішення в суді першої інстанції, ані під час апеляц ійного провадження заявнико м не надано доказів зверненн я до районної чи обласної рад и з метою отримання дотацій д ля погашення заборгованості перед позивачем. Звернення р ади до Президента України та Прем' єр-міністра України з цього питання, на які посилає ться заявник в обґрунтування вимоги про відстрочку викон ання рішення, не є належними д оказами правового реагуванн я на відсутність бюджетних а сигнувань для виконання ріше ння у справі №26/024-11.

Колегія суддів також вважа є недоведеними посилання зая вника на складну екологічну ситуацію на території ради, о скільки надані протоколи дос лідження питної води складен і станом на 2007 року, що у відпов ідності до вимог статей 32-34 Гос подарського процесуального кодексу України не є належни ми доказами даної обставини на час винесення оскаржувано ї ухвали суду.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

На переконання колегії суд дів, в оскаржуваній ухвалі го сподарський суд не навів пер еконливих доводів щодо наявн ості виняткових обставин у р озумінні статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України, які б слугували підс тавою для відстрочки викона ння судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду дійшла висновку про непра вильне застосування місцеви м господарським судом норм п роцесуального права при прий нятті оскаржуваної ухвали, щ о є підставою для її скасуван ня та відмови у задоволенні з аяви відповідача про відстро чку виконання судового рішен ня.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, зважаючи на з адоволення апеляційної скар ги та скасування апеляційним господарським судом ухвали суду першої інстанції, колег ія суддів вважає за необхідн е провести перерозподіл судо вих витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю „Природа-2” на ухва лу господарського суду Київс ької області від 12.01.2012 року у сп раві № 26/024-11 задовольнити.

2. Ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 12.01.2012 року у справі № 26/024-11 скасув ати.

3. Пісківській селищні й раді Бородянського району Київської області відмовити у задоволенні заяви про відс трочку виконання рішення гос подарського суду Київської о бласті від 12.05.2011 року у справі № 26/024-11.

4. Стягнути з Пісківськ ої селищної ради Бородянсько го району Київської області (07820, Київська область, Бородянс ький район, смт Пісківка, вул. Дачна, 66, код ЄДРПОУ 04359962) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю „Природа-2” (036 80, м. Київ, просп. Палладіна, 32, оф .416, код ЄДРПОУ 30860917) 536,50 грн. (п' ятс от тридцять шість грн. 50 коп.) су дового збору за розгляд спра ви апеляційним господарськи м судом.

5. Матеріали справи № 26/0 24-11 повернути до господарсько го суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.