Ухвала

від 11.10.2012 по справі 26/024-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 26/024-11

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д., розглянувши

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2" пропро заміну сторони виконавчого провадження у справігосподарського суду Київської області № 26/024-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2", м. Київ доПісківської селищної ради, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка простягнення 519 772,96 грн. за участю представників:

позивача (заявника):не з'явилися; відповідача:Асєєва А.О., довіреність № 817 від 21.12.2011 року; Жиденко О.Ю., довіреність № 771 від 01.12.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 326 026,00 грн. основного боргу, 70 410,44 грн. пені, 83 332,25 грн. інфляційної складової боргу, 17 182,45 грн. 3% річних, 22 821,82 грн. штрафу, а загалом 519 772,96 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором №67-П-2008 від 30.11.2008 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/024-11 було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2", стягнуто з Пісківської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2 326 026 (триста двадцять шість тисяч двадцять шість) грн. 00 коп. основного боргу, 83 332,25 (вісімдесят три тисячі триста тридцять дві) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 17 182 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 45 коп. 3 % річних, 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 41 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2011 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 26/024-11.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2012 року відстрочено виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 26/024-11 від 12.05.2011 року до 20.12.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року у справі № 26/024-11 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2012 року у справі № 26/024-11 та відмовлено Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/024-11.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 року у справі № 26/024-11, та залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 12.01.2012 року у справі № 26/024-11.

20.09.2012 року до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „Природа-2" (кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Добрянським Л.А. (набувач) укладено договір про відступлення права вимоги № 3-П-2012 від 10.09.2012 року, за умовами якого кредитор передає, а набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, що виникли за договором від 30.11.2008 року № 67-П-2008 на виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт зі створення двох станцій знезалізнення води в смт. Пісківка, укладеним між ЗАТ „Концерн Природа", правонаступником якого є кредитор, та Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012 року розгляд заяви призначено на 11.10.2012 року.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників відповідача (боржника) та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

На час укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги № 3-П-2012 від 10.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Природа-2" (позивач) реалізувало своє право вимоги до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області щодо оплати виконаних робіт за договором №67-П-2008 від 30.11.2008 року шляхом пред'явлення позову, який рішенням господарського суду Київської області від 12.05.2011 року у справі № 26/024-11 задоволено частково.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю „Природа-2" набуло процесуального статусу сторони, а після видачі наказу на виконання рішення -статусу стягувача.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження".

Стаття 25 ГПК України допускає у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. З правилами цієї статті кореспондують положення п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства випливає, що заміна стягувача (кредитора) в процесі виконавчого провадження на іншу особу, крім правонаступника в наслідок реорганізації, не допускається. Тобто у випадку звернення до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) на стадії виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги, така заява не підлягає задоволенню.

Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Статтею 512 ЦК України кредитору надається право уступки вимоги іншій особі, а не уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Отже, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році", заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні п. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому заміна кредитора у виконавчому провадженні за договором відступлення права вимоги не є можливою.

Отже, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Природа-2" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Суддя Т.Д. Лилак