Постанова

від 15.03.2012 по справі 32/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 32/158

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників :

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна компанія «Господар», м . Київ

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 24.11.2011 р. про п рипинення провадження

у справі № 32/158 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Господар », м. Київ

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ольтенія Б ілд», м. Київ

про стягнення 2 155,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Будівельна компанія «Го сподар» звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ольт енія Білд» про стягнення 2 155,00 г рн., мотивуючи вимоги тим, що п ісля підписання акту виконан их робіт за договором № 7 від 14.0 1.2011 р., який укладений між сторо нами, виявились неякісно вик онані роботи, у зв' язку з чим був складений акт обстеженн я дефектних місць від 24.05.2011 р. та дефектний акт, в якому зазнач ено, що для гарантійного ремо нту необхідно виконати робот и на загальну суму 2155,00 грн.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.11.2011 р. у справі № 32/158 провадження у спр аві за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « БК Господар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольтенія Білд» про стягнен ня 2 155,00 грн. припинено на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни у зв' язку з відсутністю п редмету спору; стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ольтенія Білд» на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «БК Госп одар» витрати по державному миту в сумі 102,00 грн. та забезпеч енню судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Госпо дар» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийнят и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити повністю .

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що суть позов них вимог полягала у стягнен ні з відповідача збитків за н еякісно виконані роботи. В хо ді розгляду справи позивачем був наданий до суду лист про т е, що на день розгляду спору не доліки були усунуті. Але пози вач поніс збитки в розмірі 2 155, 00 грн. і відповідач дані грошо ві кошти не перерахував. При ц ьому позивач не писав заяви п ро закриття справи. На думку а пелянта суд повинен був досл ідити усі обставини справи т а винести рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляцій ну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтрима в в повному обсязі, просив її з адовольнити, оскаржувану ухв алу скасувати та прийняти но ве рішення про задоволення п озовних вимог.

Відповідач явку свог о представника в судове засі дання не забезпечив, клопота нь про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз' яснень п . 3.9.2 постанови Пленуму Вищого г осподарського суду України в ід 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Неявка представника відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи , оскільки в матеріалах справ и достатньо доказів для вирі шення спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, колегія суддів прих одить до висновку про те, що ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення, а оскаржув ану ухвалу без змін з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Припиняючи провадження у с праві, місцевий господарськи й суд виходив з того, що станом на 23.11.2011 р. відповідач виконав р оботи, що письмово підтвердж ує позивач.

З даним висновком погоджує ться і колегія суддів, оскіль ки він відповідає обставинам справи та вимогам законодав ства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотив овано тим, що за договором № 7 в ід 17.01.2011 р. на виконання робіт по зивачем складено дефектний а кт від 24.05.2011 р. відповідно до яко го відповідачем повинен був виконати свої гарантійні зоб ов' язання на загальну суму 2 155,00 грн.

Згідно листа від 23.11.2011 р. № 53, яки й підписаний директором ТОВ «БК «Господар», компанією ТО В «Ольтенія Білд»в повному о бсязі усунуті дефекти вказан і в дефектному акті обстежен ня дефектних місць № 25/3/1 на об' єкті за адресою: вул. Фрунзе, 40, літера «Р» в м. Києві. ТОВ «БК « Господар» претензій до ТОВ « Ольтенія Білд» не має.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо відсутній п редмет спору.

Згідно п. 4.4 постанови Пленум у Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язк у з відсутністю предмета спо ру (пункт 1-1 частини першої ста тті 80 ГПК), зокрема, у випадку пр ипинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного май на, скасування оспорюваного акта державного чи іншого ор гану тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сто ронами не залишилось неврегу льованих питань, провадження у справі за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БК Господар» до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ольтенія Білд» про стя гнення 2 155,00 грн. підлягало прип иненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГП К України за відсутністю пре дмету спору.

Колегія суддів відхиляє по силання апелянта на те, що поз ивач поніс збитки в розмірі 2 155,00 грн. і відповідач дані грош ові кошти не перерахував, оск ільки відповідачем усунуті н едоліки вказані в дефектному акті обстеження на об' єкті за адресою: вул. Фрунзе, 40, літе ра «Р» в м. Києві.

Так, приписами ч. 1 ст. 858 Цивіль ного кодексу України встанов лено, якщо робота виконана пі дрядником з відступами від у мов договору підряду, які пог іршили роботу, або з іншими не доліками, які роблять її непр идатною для використання від повідно до договору або для з вичайного використання робо ти такого характеру, замовни к має право, якщо інше не встан овлено договором або законом , за своїм вибором вимагати ві д підрядника:

1) безоплатного усунення нед оліків у роботі в розумний ст рок;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Отже, у зв' язку з тим, що від повідач усунув недоліки вико наних робіт, позивачем не пон есені збитки.

Щодо тверджень позивача пр о те, що останній не подавав за яву про припинення проваджен ня по справі, колегія суддів з азначає, що п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України не встановлена об ов' язковість подання такої заяви для припинення провад ження по справі у зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

Крім того, місцевий господа рський суд відповідно до вим ог ст. 49 Господарського процес уального кодексу України обґ рунтовано стягнув з відповід ача на користь позивача поне сені судові витрати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

З огляду на вищевикладені о бставини колегія суддів пого джується з висновком місцево го господарського суду про п рипинення провадження у спра ві у зв' язку з відсутністю п редмета спору та не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Будівельна компанія « Господар» залишити без задов олення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 24.11.2011 р. у справ і № 32/158 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 32/158 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авде єв П.В.