Ухвала

від 21.02.2012 по справі 4-123/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-123/12 Головуючий у суді у 1 інстан ції - Шелєхова

Номер провадження 10/1890/52/12 Суддя-доповідач - Сахнюк

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Сахнюк а В. Г.,

суддів - Ященка В. А., Демчен ка М. О.,

з участю прокурора - Болго ва О.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА _2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Суми справу за апеляціє ю прокурора, який брав участь у розгляді справи судом перш ої інстанції Гриценка А.О. , на постанову Зарічного райо нного суду м.Суми, від 03 лютого 2012 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про відмову в обранні зап обіжного заходу у вигляді вз яття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчи й в ОВС прокуратури Сумської області з поданням, в якому по ставив питання про обрання з апобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно О СОБА_2, мотивуючи свої вимог и тим, що начальник відділенн я ДАІ Липоводолинського РВ У МВС України в Сумській облас ті капітан міліції ОСОБА_2 та інспектор дізнання цього -ж відділення ДАІ старший лей тенант міліції ОСОБА_4, ді ючи умисно за попередньою зм овою між собою, зловживаючи с воїм службовим становищем, з корисливих мотивів, упродов ж січня-лютого 2012 року вимагал и та одержали від мешканця с. Русанівка Липоводолинсько го району ОСОБА_5 хабара за не притягнення останньо го до адміністративної відп овідальності за вчинене ним адміністративне правопоруш ення, а також за повернення ОСОБА_5 вилучених у нього до кументів на право керування транспортним засобом.

У зв' язку з цим ОСОБА_2 о бвинувачується у вчиненні зл очинів, передбачених ч. 3 ст. 368 К К України.

Враховуючи наведене та те, щ о ОСОБА_2 скоїв тяжкий уми сний корисливий злочин, за як ий передбачено покарання у в игляді позбавлення волі на с трок до 10 років, і знаходячись на волі, може ухилитись від сл ідства, перешкоджати встанов ленню істини у справі, викори стовуючи своє службове стано вище, чинити тиск на свідків, с лідчий вважав, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати за побіжний захід у вигляді взя ття під варту.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми, від 03 лютого 2012 року, в задоволенні подання було відмовлено з мотивів то го, що в матеріалах справи від сутні будь-які переконливі т а прийнятні докази того, що пі дозрюваний ОСОБА_2 може ух илитись від слідства та суду .

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справ и судом першої інстанції, в як ій ставиться питання про ска сування постанови та поверне ння справи на новий судовий р озгляд з мотивів того, що суд, відмовляючи в задоволенні по дання, не врахував, що ОСОБА _2 не визнає своєї вини, надав слідству покази, які супереч ать обставинам справи, будуч и працівником правоохоронн ого органу та перебуваючи на волі буде намагатись перешк оджати встановленню об' єкт ивної істини у справі, викори стовуючи професійні зв' язк и, та окрім того, санкція інкри мінованого ОСОБА_2 злочин у передбачає покарання у вид і позбавлення волі на строк д о 10 років.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та п оданої апеляції, думку проку рора про підтримку апеляції, заперечення апеляції прокур ора обвинуваченим ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ и та, обговоривши доводи апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляція задоволенню не пі длягає.

Відповідно до вимог п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудо вого слідства міра запобіжно го заходу у виді взяття під ва рту застосовується лише до п ідозрюваного та обвинувачен ого у вчиненні злочину, за як ий передбачено покарання у в иді позбавлення волі та за на явності достатніх підстав вв ажати, що ця особа може ухилит ися від слідства та суду або в иконання процесуальних ріше нь, перешкоджати встановлен ню істини по справі чи продов жувати злочинну діяльність.

Суд, розглядаючи подання сл ідчого, у відповідності з вим огами п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 р. та ст. с т. 148 - 150 КПК України, врахував т яжкість злочину у вчиненні я кого ОСОБА_2 підозрюється , його особу, а також мотиви по дання слідчого про необхідні сть обрання ОСОБА_2 запобі жного заходу у вигляді взятт я під варту.

Колегія суддів вважає, що су д на законних підставах крит ично віднісся до мотивів под ання про те, що ОСОБА_2 може вчиняти дії, що будуть перешк оджати встановленню істини п о справі, оскільки такі мотив и є лише припущенням і є таким и, що нічим не підтверджені пр и розгляді справи в суді перш ої інстанції.

Враховуючи дані обставини , а також те, що тяжкість інкри мінованого ОСОБА_2 злочин у, не є обов' язковою обстави ною для застосування ОСОБА _2 запобіжного заходу у вигл яді взяття під варту, колегія суддів вважає, що суд обґрунт овано відмовив в задоволенні подання.

На підставі викладеного, зн аходячи постанову суду закон ною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а в ідповідно не вбачає підстав і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК Укр аїни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду м. Суми, від 03 люто го 2012 року, про відмову в обранн і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, залишити без змін и, а апеляцію прокурора, який б рав участь в розгляді справи судом першої інстанції, без з адоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г. Яще нко В. А. Демченко М. О.