Постанова

від 29.03.2012 по справі 3/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 3/219

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В. (доповідач), Г река Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_3

від позивача: ОСОБА_4

від відповідача:ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 07.02.2012 ро ку

у справі № 3/219

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укіо Банк Лізинг"

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про стягнення 132 411, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укіо Бан к Лізинг" (далі позивач) звер нувся з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнен ня 121 827, 01 грн. заборгованості по лізингових платежах; 543,84 грн. - відсотків та 10 040, 21 грн. - штрафу .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.11.2011 року п озовні вимоги задоволені.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.02.2012 року апеляційна ска рга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду п ершої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що у відповідача є заборг ованість по лізинговим плате жам. Умовами договору передб ачено стягнення штрафу у вип адку порушення договору.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями відпов ідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарсь кого суду України, в якій прос ить скасувати прийняті судов і рішення та відмовити в задо воленні позовних вимог.

В своїй касаційній скарзі в ідповідач звертає увагу на н аступні обставини: відповіда ч вважає, що взаємовідносини між сторонами у справі регул юються Законом України "Про ф інансові послуги та державне регулювання ринків фінансов их послуг" і відповідно відпо відач не мав права укладати д оговір фінансового лізингу, оскільки позивач не внесений до реєстру фінансових устан ов і не має відповідного свід оцтва. На думку відповідача, д оговір укладений між сторона ми є недійсним і відповідно п ідстав для стягнення спірної суми не було. Суд не звернув у ваги на те, що сторони при укл аданні договору лізингу мали на увазі платежі в іноземній валюті - долар США, а отже заз начений договір регулюється правилами щодо правочину вч иненого в іноземній валюті, щ о протирічить ч. 2 ст.198 ГК Украї ни, відповідно до якої грошов і зобов' язання учасників го сподарських відносин повинн і бути виражені і підлягають оплаті у гривнях, в зв' язку з чим відповідач вважає, що осп орюваний договір є недійсним . Витрати понесені відповіда чем на послуги приватного но таріуса для вчинення виконав чого напису не можуть бути ви знані збитками, оскільки вик онавчого провадження у справ і відкрито не було і вказані в итрати не пов' язані з повер ненням предмету лізингу. Дог овір фінансового лізингу міс тить безліч штрафних санкцій за неналежне виконання дого вору відповідачем та не міст ить умов щодо відповідальнос ті позивача, в зв' язку з цим, на думку відповідача договір є нікчемним.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України вважає, що касацій на скарга задоволенню не під лягає виходячи з наступного.

23 квітня 2008 року між сторонам и у справі було укладено дого вір фінансового лізингу № kl 08041 20 (далі Договір) предметом яко го є вантажний мікроавтобус Mersedes Benz NCV3 CDI KAX2/4325, 2007 року реєстраційн ий номер wdb НОМЕР_1 (далі пре дмет лізингу).

Відповідно до умов договор у лізингу вартість предмету лізингу становить 358 153,62 грн., що складає 70 921, 51 у.о.

Графік платежів (а.с. 37- 38) підп исаний сторонами у справі ск ладає 36 місяців розрахунку за предмет лізингу. 24 грудня 2009 ро ку графік платежів було уточ нено та підписано сторонами у справі.

Розділом 10 Договору (відпов ідальність сторін) передбаче на відповідальність лізинго одержувача (позивача) у вигля ді сплати штрафу та пені за не своєчасне виконання договір них зобов' язань.

Пунктом 11.5 Договору встанов лено, що він може бути розірва ний в односторонньому порядк у, не звертаючись до суду, лізи нгодавцем (позивачем), якщо лі зингоодержувачем істотно по рушено договір.

Пунктом 11.7 Договору передба чено, що у разі виставлення ви моги, у випадку дострокового розірвання договору, лізинг оодержувач зобов' язується протягом двох календарних д нів з моменту розірвання Дог овору передати лізингодавцю майно (предмет лізингу) за міс цем знаходження лізингодавц я або у іншому заздалегідь вк азаному місці.

25 квітня 2008 року між сторонам и у справі було підписано акт прийому передачі предмета л ізингу (а.с. 36).

В матеріалах справи містит ься повідомлення позивача ві д 28.09.2010 року про розірвання Дого вору, у зв' язку з неоплатою чергових лізингових платежі в, а саме: 30.04.2010 року, 30.05.2010 року, 30.06.2010 р оку, 30.07.2010 року, 30.08.2010 року. Вказани м повідомленням, відповідачу запропоновано повернути пре дмет лізингу у термін до 11.10.2010 р оку, сплатити борг за Договор ом, пеню, штрафні санкції та не оплачену вартість предмету л ізингу. Факт неоплати лізинг ових платежів, в зазначений п еріод підтверджується довід кою, яка була видана АТ "Райффа йзен банк Аваль" (а.с.50).

14.10.2010 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу вчинено вико навчий напис про повернення відповідачем на користь пози вача предмету лізингу, у зв' язку із невиплатою лізингово го платежу за користування п редметом лізингу.

В матеріалах справи, також м іститься акт звірки взаєморо зрахунків між сторонами у сп раві за період від 01.04.2008 року по 19.10.2011 року підписаний позиваче м, відповідно до якого заборг ованість відповідача склала 132 411 грн. (а.с.78-81).

В акті звірки розрахунків м іж сторонами у справі станом на 30.09.2011 року наданим та підпис аним відповідачем у справі, ф актично перераховані лізинг ові платежі, які були здійсне нні за період з 29.05.2008 року по 10.06.2011 року, наявність або відсутні сть заборгованості за Догово ром в акті не висвітлена. (а.с.104 -105).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закон у України "Про фінансові посл уги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фі нансовий лізинг є фінансовою послугою.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 "Про фін ансові послуги та державне р егулювання ринків фінансови х послуг" можливість та поряд ок надання окремих фінансови х послуг юридичними особами, які за своїм правовим статус ом не є фінансовими установ ами, визначаються законами т а нормативно-правовими актам и державних органів, що здійс нюють регулювання діяльност і фінансових установ та ринк ів фінансових послуг, видани ми в межах їх компетенції.

Взаємовідносини сторін у д аній справі регулюються Зако ном України "Про фінансовий л ізинг" (далі Закон), а також нор мами ЦК та ГК України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону л ізингодавець має право відмо витись від договору лізингу та вимагати повернення предм ета лізингу від лізингоодерж увача у безспірному порядку на підставі виконавчого напи су нотаріуса, якщо лізингоод ержувач не сплатив лізингови й платіж частково або у повно му обсязі та прострочення сп лати становить більш 30 днів.

Відповідно до ч.1 п.п.4, 6, 7 та ч. 3 с т.10 Закону лізингодавець має п раво вимагати розірвання дог овору лізингу та повернення предмету лізингу у передбаче них законом та договором вип адках; вимагати від лізингоо держувача відшкодування зби тків відповідно до закону та договору; вимагати повернен ня предмета лізингу та викон ання грошових зобов' язань з а договором сублізингу безп осередньо йому в разі невико нання чи прострочення викона ння грошових зобов' язань лі зингоодержувачем за договор ом лізингу. Лізингодавець мо же мати інші права та обов' я зки відповідно до умов догов ору лізингу, цього закону та і нших нормативно - правових а ктів.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до ст.6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог, цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Згідно до ст. 524 ЦК України зо бов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - г ривні. Сторони можуть визнач ити грошовий еквівалент зобо в'язання в іноземній валюті.

З умов Договору вбачається , що вартість майна за договор ом лізингу виражена у гривні , та встановлено її грошовий е квівалент в умовних одиницях , а тому твердження відповіда ча про недійсність договору в зв' язку із його невідпові дність вимогам діючого закон одавства є безпідставним.

Що стосується застосуванн я штрафних санкцій за ненале жне виконання договору відпо відачем та відсутності умов щодо відповідальності позив ача, то вказаний перелік та об сяг штрафних санкцій, погодж ено сторонами у добровільном у порядку при укладанні оспо рюваного Договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що фактична сума розрах унку заборгованості за Догов ором відповідачем не оспорює ться, крім витрат понесених в ідповідачем на послуги прива тного нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Актом повернення (вилученн я) предмету лізингу від 21 січн я 2011 року предмет лізингу у від повідача було вилучено у зв' язку із достроковим розірван ня Договору та добровільним не поверненням предмету лізи нгу (а.с.47). Вказаний акт підписа ний сторонами у справі, тому т вердження відповідача про до бровільне повернення предме ту лізингу не відповідає фак тичним обставинам справи.

За таких обставин, судова ко легія приходить до висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення Го сподарського суду міста Києв а від 03.11.2011 року та постанова Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 07.02.2012 року у справі № 3/219 повинні бути залиш ені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаці йної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відмов ити.

2.Рішення Господарсь кого суду міста Києва від 03.11.2011 року та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.02.2012 року у справі № 3/ 219 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек