Рішення

від 22.06.2006 по справі 6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 6/179

За позовом  Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Дніпро-Метал АГ", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технометал", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  8 310,50 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Тюріна Н.В. довіреність від 23.02.2006р.

Від відповідача  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зміну підстав позову Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями  „Дніпро-Метал АГ”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 8 310,50 грн. основного боргу на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.  

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 15.05.2006 р. та від 01.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку-фактури відповідача № 1912.1Л від 19.12.2005 р.  позивач у якості передоплати 19.12.2005 р. платіжним дорученням № 42 перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 8 310,50 грн., на які відповідач повинен був поставити, узгоджену між сторонами металопродукцію, але не поставив, у зв'язку з чим позивач 23.01.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про поставку домовленої металопродукції на протязі 7 днів з дня отримання листа-вимоги, або повернути отримані кошти у сумі 8 310,50 грн., який відповідач отримав 23.01.2006 р., але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд на підставі ст.693 Цивільного кодексу України  стягнути з відповідача на його користь 8 310,50 грн., що становить суму передоплати.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 310,50 грн. повністю підтверджується:

-  рахунком-фактурою відповідача № 1912.1Л від 19.12.2005 р.;

- платіжним дорученням позивача № 42 від 19.12.2005 р., яким позивач   перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі  8 310,50 грн. та залученими до матеріалів справи банківськими виписками про отримання відповідачем від позивача передоплати у розмірі 8 310,50 грн.;

- листом-вимогою позивача до відповідача від 23.01.2006 р. про поставку домовленої металопродукції на протязі 7 днів з дня отримання, або повернення  отриманих коштів у сумі 8 310,50 грн., який відповідач отримав 23.01.2006 р., але залишив без відповіді і задоволення, іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 8 310,50 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  8 310,50 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технометал”, 49108, м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна,73/2/11, (р/р 26001050600162 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32608551) на користь Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Дніпро-Метал АГ”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського, 31, поштова адреса: 49068, м.Дніпропетровськ, вул.Поля, 2,                                (р/р 26002310049001 в АКБ „Новий”, МФО 305062, код ЄДРПОУ 14355988) 8 310 (вісім тисяч триста десять) гривень 50 коп. передоплати, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.06.2006 р.