Ухвала

від 27.03.2008 по справі 32/5-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/5-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 32/5-08

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробничої спілки "Діон" с.Малозахарино Дніпропетровської області  

до  Відповідача -1:Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" м.Київ

Відповідача-3:Закритого акціонерного товариства "Грань-Інвест" м. Дніпропетровськ

Відповідача-4:Торгівельної біржі "Київська агропромислова біржа" м.Київ  

про визнання відкритих торгів недійсними

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

     Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним відкритих торгів № 12 Торгівельної біржі „Київська агропромислова біржа” , проведених 25.04.07 р. в частині реалізації будівель та споруд , що обліковуються на балансі філії „Дніпропетровський доркомплект” ДП „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ  „ДАК „Автомобільні дороги України” і знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ ,                        вул. Паторжинського ,23.

  Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на продаж майна на торгах всупереч наявної заборони на його відчуження відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.07 р. у справі № 12/77-07. Окрім того позивач зазначає про порушення  відповідачами -1,2 процедури продажу майна , що належить до сфери управління державної служби автомобільних доріг України  ( затвердженої Наказом № 124 від 23.03.07 р.)

  Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам-1,2 та КП „ДМБТІ” здійснювати дії ,щодо укладання договорів купівлі-продажу , будь-якого іншого відчуження , переоформлення ,реєстрації прав власності щодо вищезазначеного спірного нерухомого майна ; обґрунтоване посиланням на наступні обставини : позовні вимоги СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон»обґрунтовуються насамперед тією обставиною, що незважаючи на існування заборони на вчинення дій щодо відчуження спірного майна ,встановленою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області ,доведеної до відома відповідачів у встановленому законом порядку органами ДВС , відкриті торги з реалізації спірного майна все ж таки відбулися і за їх результатами було визначено переможця. Такі дії відповідачів ( на думку позивача ) свідчать про явну неповагу до судових рішень та їх свідоме та навмисне невиконання .Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.08 р. по справі № 39/684 (12/77-07) було скасовано заходи до забезпечення позову ,застосовані ухвалою суду від 23.04.07 р. За наявною у позивача інформацією ,на 06.03.08 р. між відповідачами на підставі результатів торгів заплановано укладання договору купівлі-продажу спірного не житлового приміщення ; та відповідачем-3 планується подальше відчуження на користь третіх осіб спірних приміщень з метою ухилення від виконання перед позивачем обов'язків щодо відшкодування вартості невід'ємних поліпшень майна ,виконаних за рахунок власних коштів позивача; та виникнення у нового покупця статусу добросовісного набувача ; що зробить неможливим витребування від нього спірного майна ( у разі задоволення судом позовних вимог про визнання торгів недійсними ). Окрім того позивач зазначає , що в цей час в провадженні господарсь кого суду Дніпропетровської області перебуває справа № 16/183-07 за позовом СТОВ «Аграрно-виробнича спілка «Діон»до відповідачів-1,2  про визнання співвласником переробленого приміщення , розташованого за адресою :    м. Дніпропетровськ , вул. Паторжинського ,23 ( тобто спірного майна ) .

      Таким чином є достатньо обґрунтоване припущення , що на момент виконання рішення зазначене майно може бути відчужено ЗАТ „Грань-Інвест” на користь третіх осіб, що значно ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі , якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.  Враховуючи вищезазначене , суд знаходить достатньо правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача –відносно заборони здійснювати дії щодо подальшого відчуження спірного нерухомого майна  ЗАТ „Грань-Інвест” на користь третіх осіб та відносно заборони Комунальному підприємству „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати дії щодо будь-якого переоформлення ,реєстрації права власності на спірні приміщення .Одночасно ,суд не знаходить достатньо правових підстав для заборони здійснення таких дій відносно до відповідачів-1,2 ; оскільки за твердженням позивача останні повинні були укладати договорі купівлі-продажу з відповідачем-4 ще 06.03.08 р. ; а позовна заява та клопотання про забезпечення позову надійшли до суду 24.03.08 р.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.66,п.2 ст.67, ст.86 ГПК України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

 1.Заборонити відповідачу –3 : Закритому акціонерному товариству „Грань-Інвест”                                          ( 49000,м.Дніпропетровськ , вул. Артема, 94 ;код ЄДРПОУ 34410254 ) та Комунальному підприємству „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” ( 49000,                  м. Дніпропетровськ , вул. Леніна, 9 ) здійснювати дії щодо будь-якого відчуження , переоформлення ,реєстрації права власності на приміщення та споруди , що розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Паторжинського ,23 ; а саме :А-2 –двоповерховий корпус площею 221,2 кв.м. ; В-2 –будівля складу площею 87,9 кв.м. ; Е- будівля гаражу площею 25.2 кв.м. ; Г- туалет площею 4,9 кв.м. ; №2-7, І ; до часу набрання чинності рішенням у цій справі .

2. В іншій частині клопотання –відмовити .

Суддя                                                                                                      Васильєв О.Ю.       

Суддя

О.Ю.Васильєв